.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Quem está conectado
27 usuários online :: Nenhum usuário registrado, Nenhum Invisível e 27 Visitantes :: 2 Motores de busca

Nenhum

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

O Código de Gênesis

Página 2 de 3 Anterior  1, 2, 3  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Qua 04 Dez 2013, 11:44 am

Eu nao consigo entender como alguem pode acreditar na teoria da evolucao com tantos absurdos filosoficos, de metodo e completa violacao da Ciencia natural.
Que absurdos filosóficos seriam esses?

Ate hoje nao vi nenhum criacionista defendendo substituir o naturalismo pelo criacionismo. Esse parece ser o erro de muitos. Simplesmente o que se diz e que Genesis e perfeitamente razoavel e plausivel ter acontecido. Naturalmente possivel. So isso.
A Criacao dos animais e do homem e planeta faz muito mais sentido do que a macro evolucao. Mutacao e outra insanidade incrivel. E como acreditar que um curto circuito no teu drive vai melhorar a performance do teu PC. ....
Cara, acreditar que um ser onipotente criou tudo magicamente não é plausível nem aceitável cientificamente.  Tampouco é o que se observa na natureza nem no registro fóssil.
O que se têm são espécies surgindo e sumindo com o passar do tempo e não algo mágico onde do nada surgem todas as espécies atuais.
Macroevolução como a "defendida" pelos criacionistas não existe, vide minha explicação acima.  
Mutações são mudanças no código genético ao longo das gerações, e estas podem conter características benéficas sim.  Como falei, indivíduos não evoluem (geneticamente falando, pelo menos), populações sim.
Se o teu drive deu curto circuito, você vai comprar outro dessa marca? Dificilmente, logo tal marca tem menos chance de sobreviver já que apresentou defeitos.  
E sobre substituir o naturalismo pelo criacionismo, cara, pra quê você acha que esses institutos que você citou foram criados?  O sonho deles é empurrar criacionismo goela abaixo como única explicação válida.

A Biblia faz afirmacoes profundas e a constituicao dela por si so ja e um milagre. Sobrenatural. Uma unica mensagem integrada depois de tudo que passou na historia.
Qdo descobriram os rolos do mar morto, ateus e outros nao se aguentavam de alegria achando que seria uma prova contundente de "erros de traducao", contradicoes, etc.
Pois os papiros de milhares de anos encontrados em 1947 eram exatamente o mesmo texto que temos na nossa Biblia hoje......maluquice meu
E?


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Qua 04 Dez 2013, 9:52 pm

Jumper escreveu:
Eu nao consigo entender como alguem pode acreditar na teoria da evolucao com tantos absurdos filosoficos, de metodo e completa violacao da Ciencia natural.
Que absurdos filosóficos seriam esses?
Absurdos de insistirem em principios que naturalmente nao ocorre na natureza. Absurdos na maneira de pensar e fazer conclusoes sem qualquer fundamento empirico, natural, dedutivo ou indutivo, nada. Nao existe fosseis de transicao, nao explica a origem do codigo genetico dos organismos, problemas na biologia molecular, etc.etc.etc. + evoluir um organismo do nada e uma fe cega.

Ate hoje nao vi nenhum criacionista defendendo substituir o naturalismo pelo criacionismo. Esse parece ser o erro de muitos. Simplesmente o que se diz e que Genesis e perfeitamente razoavel e plausivel ter acontecido. Naturalmente possivel. So isso.
A Criacao dos animais e do homem e planeta faz muito mais sentido do que a macro evolucao. Mutacao e outra insanidade incrivel. E como acreditar que um curto circuito no teu drive vai melhorar a performance do teu PC. ....
Cara, acreditar que um ser onipotente criou tudo magicamente não é plausível nem aceitável cientificamente.  Tampouco é o que se observa na natureza nem no registro fóssil.
O que se têm são espécies surgindo e sumindo com o passar do tempo e não algo mágico onde do nada surgem todas as espécies atuais.
Macroevolução como a "defendida" pelos criacionistas não existe, vide minha explicação aci ma.  
Mutações são mudanças no código genético ao longo das gerações, e estas podem conter características benéficas sim.  Como falei, indivíduos não evoluem (geneticamente falando, pelo menos), populações sim.
E muito mais razoavel em acreditar que ha um ser onipotente que nao esta sujeito as nossas dimensoes naturais do que tentar enfiar a todo custo uma teoria furada no naturalismo filosofico. A teoria simplesmente desmorona....sorry   e melhor adotar magica....
Se o teu drive deu curto circuito, você vai comprar outro dessa marca? Dificilmente, logo tal marca tem menos chance de sobreviver já que apresentou defeitos.  
A questao nao e selecao natural mas mudanca do codigo genetico. Se houvesse qualquer mudanca o organismo implodiria, morreria. Simples assim. Parece que vc esta a falar de lamark inclusive...
E sobre substituir o naturalismo pelo criacionismo, cara, pra quê você acha que esses institutos que você citou foram criados?  O sonho deles é empurrar criacionismo goela abaixo como única explicação válida.
E nada.  O criacionismo luta pelo status de ser cientifico. Luta por igualdade de direitos. Ambas as teorias deveriam ser ensinadas em prol do pensamento critico. Se o problema e todo xxxeus, entao ta...foi por isso que inventaram o termo "intelligent design". Escondendo atras do termo, os evolucionistas nao tem desculpa de ataques...eba quem e que pode dizer que a forca criadora por tras do intelligent design e metafisica?
 
A Biblia faz afirmacoes profundas e a constituicao dela por si so ja e um milagre. Sobrenatural. Uma unica mensagem integrada depois de tudo que passou na historia.
Qdo descobriram os rolos do mar morto, ateus e outros nao se aguentavam de alegria achando que seria uma prova contundente de "erros de traducao", contradicoes, etc.
Pois os papiros de milhares de anos encontrados em 1947 eram exatamente o mesmo texto que temos na nossa Biblia hoje......maluquice meu
E?
eu sei que vc ficou sem fala...mas e verdade...

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Qua 04 Dez 2013, 10:11 pm

Quem sabia dessa?
 
OS SIGNIFICADOS DOS NOMES DA GENEALOGIA DE ADAO:

Adão = Homem
Sete = Apontado, determinado
Enos =Mortal
Cainã = Desgraça, pena, aflição
Maalalel = O Santo Deus
Jerede = Descerá ...

Enoque = Ensinando
Matusalém = Sua morte trará
Lameque = Desesperado, sem esperança
Noé = Descanso ou conforto

VAMOS AGORA AJUNTAR TODOS OS SIGNIFICADOS:

(Ao) Homem (está) determinado mortal penalidade; (mas) o Santo Deus descerá ensinando (que) Sua morte trará (ao) sem esperança, (o) descanso.
 
Eis aqui o Evangelho oculto na genealogia de Gênesis!

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Qui 05 Dez 2013, 12:47 am

Absurdos de insistirem em principios que naturalmente nao ocorre na natureza. Absurdos na maneira de pensar e fazer conclusoes sem qualquer fundamento empirico, natural, dedutivo ou indutivo, nada. Nao existe fosseis de transicao, nao explica a origem do codigo genetico dos organismos, problemas na biologia molecular, etc.etc.etc. + evoluir um organismo do nada e uma fe cega.
Cara, desculpa mas você está enganado (ou se enganando)...
fosseis de transição?  Existem inúmeros deste: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil 
Origem do código genético?  Código genético é a forma que a natureza encontrou para passar adiante os seus descendentes e é algo que está no passado longinquo (é dificil achar fosseis de seres unicelulares dessa época)...  Seria interessante explicar isso mas Evolução não é algo que apenas aconteceu nesse passado remoto: é algo que acontece o tempo todo.  Não saber 1 detalhe com certeza não prova que tudo surgiu magicamente.
Biologia molecular? Que problemas seriam esses?

E muito mais razoavel em acreditar que ha um ser onipotente que nao esta sujeito as nossas dimensoes naturais do que tentar enfiar a todo custo uma teoria furada no naturalismo filosofico. A teoria simplesmente desmorona....sorry   e melhor adotar magica....
Cara, ninguém te impede de acreditar que seres mágicos fazem acontecer... isso só não é científico tampouco é algo prático.  Sempre que se explicou algo por algum ser mágico se descobriu que há processos naturais por trás das supostas ações de tal ser mágico.
Explicar algo por seres mágicos não é explicar: é afirmar que você tem preguiça mental para descobrir a explicação real.
Teoria da Evolução é condizente com o que se observa, seleção natural é real, mutações são reais, adaptação é real, o registro fóssil atesta isso e por mais que você jure de pé junto que tais coisas non eczistem, fosseis transicionais são reais.
Ou seja, você está em negação.

A questao nao e selecao natural mas mudanca do codigo genetico. Se houvesse qualquer mudanca o organismo implodiria, morreria. Simples assim. Parece que vc esta a falar de lamark inclusive...
Não, quem está falando de lamarck é você.  Código genético muda a cada geração.  Cada ser humano tem centenas de mutações no código genético e eles não estão "implodindo" por aí como você preconceituosamente fala.  

E nada.  O criacionismo luta pelo status de ser cientifico. Luta por igualdade de direitos. Ambas as teorias deveriam ser ensinadas em prol do pensamento critico. Se o problema e todo xxxeus, entao ta...foi por isso que inventaram o termo "intelligent design". Escondendo atras do termo, os evolucionistas nao tem desculpa de ataques...eba quem e que pode dizer que a forca criadora por tras do intelligent design e metafisica?
Criacionismo não é científico, criacionismo não sabe ser científico. Criacionismo não é teorias, para ser teoria é preciso apresentar hipóteses refutáveis, aplicações práticas, experimentos, observações e isso usando o método científico, criacionismo não o faz logo criaiconismo não é científico.
Design Inteligente é uma palhaçada, é apelo à ignorância "ó, tudo é tão complexo, tão perfeito, eu não entendo nada logo um design, que é Deus mas que eu não posso falar que é Deus, desenhou tudo".   
Design inteligente depende de uma entidade externa, inverificada e inverificável, então, sim, é metafísica.  Logo não é ciência, é pseudo-ciência.


eu sei que vc ficou sem fala...mas e verdade...
Fiquei sem fala porque isso não tem relevância alguma.  É livro religioso, é obvio que os seguidores desse livro vão achar que ele é perfeito... que mais se esperaria disso? Que eles fossem críticos em relação à crença? Nop.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Qui 05 Dez 2013, 12:48 am

Guilherme escreveu:Quem sabia dessa?
 
OS SIGNIFICADOS DOS NOMES DA GENEALOGIA DE ADAO:

Adão = Homem
Sete = Apontado, determinado
Enos =Mortal
Cainã = Desgraça, pena, aflição
Maalalel = O Santo Deus
Jerede = Descerá ...

Enoque = Ensinando
Matusalém = Sua morte trará
Lameque = Desesperado, sem esperança
Noé = Descanso ou conforto

VAMOS AGORA AJUNTAR TODOS OS SIGNIFICADOS:

(Ao) Homem (está) determinado mortal penalidade; (mas) o Santo Deus descerá ensinando (que) Sua morte trará (ao) sem esperança, (o) descanso.
 
Eis aqui o Evangelho oculto na genealogia de Gênesis!
E?


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Qui 05 Dez 2013, 1:33 am

"Criacionismo não é científico, criacionismo não sabe ser científico. Criacionismo não é teorias, para ser teoria é preciso apresentar hipóteses refutáveis, aplicações práticas, experimentos, observações e isso usando o método científico, criacionismo não o faz logo criaiconismo não é científico"
Exatamente o mesmo pode ser falado da teoria da evolucao. Nao sabe ser cientifica. E uma teoria que nao apresenta hipoteses refutaveis, nao e demonstravel, verificavel,  aplicacoes praticas, experimentos, observacoes, nao possue sequer registros fosseis de transicao, um dado que seria importante para tal "teoria"....  logo a teoria da evolucao nao e cientifica.
Design Inteligente é uma palhaçada, é apelo à ignorância "ó, tudo é tão complexo, tão perfeito, eu não entendo nada logo um design, que é Deus mas que eu não posso falar que é Deus, desenhou tudo".   
Design inteligente depende de uma entidade externa, inverificada e inverificável, então, sim, é metafísica.  Logo não é ciência, é pseudo-ciência."
...entao tudo inverificavel na teoria darwiniana e metafisica...

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Qui 05 Dez 2013, 1:20 pm

Exatamente o mesmo pode ser falado da teoria da evolucao. Nao sabe ser cientifica. E uma teoria que nao apresenta hipoteses refutaveis, nao e demonstravel, verificavel,  aplicacoes praticas, experimentos, observacoes, nao possue sequer registros fosseis de transicao, um dado que seria importante para tal "teoria"....  logo a teoria da evolucao nao e cientifica.
Novamente, você está se enganando.
Pela Teoria da Evolução se tira que: 
a) espécies se adaptam a mudanças no meio via sobrevivência dos mais aptos.
b) que novas espécies surgem naturalmente devido ao processo acima.
c) que as espécies atuais compartilhariam código genético de seus ancestrais.

Então, a) é evidenciavel através do código genético e de mutações sendo transmitidas ao longo do tempo e com características indesejáveis tendo menos chance de ser transmitida
b) especiação é um evento bem comum na natureza, há bastante documentação sobre o mesmo.
E c) seres humanos e os chimpanzés compartilham 99% do código genético, também há outra formas de evidenciar isso, como via retrovirus que se copiam no código genético e são passados a seus descendentes, sendo possível formar uma arvore genealógica, como esta aqui:

Como diz o ditado, contra fatos não há argumentos.  Pelo jeito, só negação.


Não sei se você é ingênuo demais, tem leitura seletiva ou se está sendo intelectualmente desonesto em cismar que tais coisas não existem.  
Vou avivar a sua mente:

Isso é algo que para você na sua fé "não existe": um dinossauro com penas.
Não minta para si mesmo, é sempre pior assim.

Quanto a aplicações práticas?  Cara, falar isso é como cuspir no prato em que está comendo... me diz uma coisa, qual o motivo que leva os pesquisadores a testar medicamentos e tratamentos em ratos e macacos?  Porque eles não fazem isso com répteis?
Simples, proximidade genética.  Se não fosse a Teoria da Evolução, que é a base da biologia moderna, tal coisa não aconteceria.  Afinal, não é o criacionismo que diz que Deus fez os animais cada um do seu tipo?  

Pára e pensa, poxa.  Por quê toda essa revolta contra o conhecimento humano? Sério que você quer jogar fora tudo o que se aprendeu porque a sua fé não suporta evidências que o mundo é maior que um livro?

...entao tudo inverificavel na teoria darwiniana e metafisica...
Então essa é a tua resposta quando eu questiono o DI e o criacionismo?  Você os defende ao atacar a Evolução.  Você acha o quê?  Que caso a Teoria da Evolução seja derrubada isso tornará criacionismo e DI magicamente aceitos pela comunidade científica?
Cara, acorda, TE pelo está tentando explicar o que se observa, criacionismo se nega a observar.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Sex 06 Dez 2013, 2:10 am


 
Lucy, Neanderthals…..
 


Tudo alardeado como grande descoberta!! Dinossauro de penas…rs…



Piltdown Man (1912-1953) mais uma “prova” que evoluimos de um ancestral comum aos macacos….depois de decadas…era uma fraude…..rs….
 
Nebraska Man (1922) tudo baseado em um dente (descobriram depois que era um dente de porco…..)
Lembra da Lucy e as pegadas? Outra piada que pesquisadores Israelenses denunciaram (Jerusalem Post)
 
Ciencia nunca provou similaridade entre chimps e o homem
 
Atencao todo mundo. Veja o que um destes evolucionistas disse (Bora Zivkovic, Online Community Manager at Plos-ONE (um periodico public da Livraria Publica de Ciencia/Scienceblog.com):
“Voce nao pode atacar as criancas com a verdade (insultar a religiao deles, quer dizer seus pais e amigos) e esperar que eles sorriem e acreditem em voce. Sim, NOMA e errado mas e o primeiro instrument para ganhar a confianca. Voce tem que traze-los pro seu lado, conquistar a confianca deles, ajuda-los passo a passo. E durante esse lento processo, que sera dolorido para muitos deles, tudo bem usar algumas informacoes inacuradas temporariamente que ira ajudar os estudantes. Se um estudante, como Natalie Wright que eu mencionei acima, estudar biologia, entao ela ira desaprender informacoes que nao sao precisas, corretas, assimiladas anteriormente. Se a maioria dos estudantes nao fizer isso, tudo bem. Esta OK. Eles podem manter aquelas informacoes incorretas para o resto das suas vidas”.
As similaridades provam um ancestral comum? Ossos similares, estruturas, etc.
Ou as similaridades provam que homem e apes tem um Criador em comum?

Apes e homens…DNA…..99% = propaganda
 


SCIENCE MAGAZINE (2007) artigo intitulado: “O mito do 1%” – Magazine secular – anti Criacao.

UCSD zoologist, Pascal ganeux DETONA mais esse delirio…”Relative Differences: The Mytth of 1%, Science, 29 June 2007; Vol. 316. No.5833, p.1836, DOI: 10.1126/science.316.5833.1836.

Atencao todo mundo! Em 2005 Cientistas descobriram que o genoma do chimp e 12% maior do que o humano

13.3% de diferenca entre os sistemas imunologicos entre aquele animal e o homem criado a semelhanca de Deus.

17.4% de diferenca genetica no cortex cerebral !

 

Lembremos dos nazistas ou talvez somente a evolucionista Bora Zivcovic, mentir pode ser bom. Repita ate que ela se torne verdade….

Regurgitar propaganda evolucionista comigo nao cola…

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Sex 06 Dez 2013, 10:42 am

Tudo alardeado como grande descoberta!! Dinossauro de penas…rs…
O pior cego é aquele que não quer ver.
Neanderthais são reais.

Piltdown Man (1912-1953) mais uma “prova” que evoluimos de um ancestral comum aos macacos….depois de decadas…era uma fraude…..rs….

Nebraska Man (1922) tudo baseado em um dente (descobriram depois que era um dente de porco…..)
Lembra da Lucy e as pegadas? Outra piada que pesquisadores Israelenses denunciaram (Jerusalem Post)
Nebraska Man nunca foi consenso científico e foi retratado pelo próprio autor.
Piltdown Man foi uma fraude elaborada, durou bastante mas acabou send.
Ou seja, temos aqui a auto-correção científica trabalhando, coisa que não aconteceria caso evolução fosse uma religião como você tanto alardeia.  


As similaridades provam um ancestral comum? Ossos similares, estruturas, etc.

Ou as similaridades provam que homem e apes tem um Criador em comum?
Triste essa forcação de barra sua para incluir Zeus em qualquer coisa.
É mais fácil acreditar que um ser mágico criou tudo do que pensar por si só pelo jeito.
Que mais?  É ele que faz chover também?  É ele que coloca um dedo na cabeça das pessoas para que elas não saiam flutuando por aí?

Relative Differences: The Mytth of 1%, Science, 29 June 2007; Vol. 316. No.5833, p.1836, DOI: 10.1126/science.316.5833.1836.
Achei esse artigo em questão: http://www.sciencemag.org/content/316/5833/1836.full
" The consortium researchers aligned 2.4 billion bases from each species and came up with a 1.23% difference."

Ciencia nunca provou similaridade entre chimps e o homem
Emoldura isso em um quadro e repita isso o tempo todo, quem sabe vira verdade um dia.
Temos 98.8% de similaridade, temos retrovirus mostrando que há descendência comum, mas pelo jeito é mais fácil acreditar que um ser mágico criou tudo do nada magicamente.

Não há similaridades é?  Me diga uma característica física que você tenha e que um chimpanzé não tenha ou vice-versa.  Pelos no corpo? Ambos temos.  5 dedos? 2 mãos? 2 olhos? boca? nariz?  


Atencao todo mundo! Em 2005 Cientistas descobriram que o genoma do chimp e 12% maior do que o humano
Isso não está no artigo acima e até onde sei é mentira sua.

13.3% de diferenca entre os sistemas imunologicos entre aquele animal e o homem criado a semelhanca de Deus.
Que há diferenças isso ninguém nega.  Como outro artigo falou:

"If human and chimp DNA is 98.8 percent the same, why are we so different? Numbers tell part of the story. Each human cell contains roughly three billion base pairs, or bits of information. Just 1.2 percent of that equals about 35 million differences. Some of these have a big impact, others don't. And even two identical stretches of DNA can work differently--they can be "turned on" in different amounts, in different "


O que não falta nessa sua afirmação é presunção em achar que um deus teria a sua forma.  Não há humildade nessa afirmação.  

Lembremos dos nazistas ou talvez somente a evolucionista Bora Zivcovic, mentir pode ser bom. Repita ate que ela se torne verdade….
Quem está mentido para si mesmo é você... 

Regurgitar propaganda evolucionista comigo nao cola…
Não cola porque você já se cegou pela propaganda religiosa.

Voce nao pode atacar as criancas com a verdade (insultar a religiao deles, quer dizer seus pais e amigos) e esperar que eles sorriem e acreditem em voce.
Você não é criança, acredito.  Eu tentei te explicar passo a passo todo o processo e você fica cuspindo na minha cara que tais coisas não existem, que o trabalho científico de milhares de pessoas ao longo de séculos serve pra nada e "acha" que sabe mais só porque acredita em contos mitológicos infantis.
Lamentável, faça como quiser, fique nesse mundinho fechado seu se recusando a crescer.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Sex 06 Dez 2013, 12:14 pm

 As "fraudes elaboradas" que "duram bastante" continuam.....um caso depois do outro. Eu nao tive tempo de verificar mais um: o dinossauro de penas! :risadinha: 
O que vc chama de auto correcao jumper, na verdade e um ciclo vicioso de mentiras e esclarecimentos e novas mentiras para novos escandalos...como uma roda patinando na lama. Isso definitivamente nao e "auto correcao". E a regra de uma teoria ficticia.
Atencao todo mundo, qdo voce expoe quem sao evolucionistas, artistas da mentira, veja ao final do texto azul a resposta de um:
Veja o que um destes evolucionistas disse (Bora Zivkovic, Online Community Manager at Plos-ONE (um periodico public da Livraria Publica de Ciencia/Scienceblog.com):

“Voce nao pode atacar as criancas com a verdade (insultar a religiao deles, quer dizer seus pais e amigos) e esperar que eles sorriem e acreditem em voce. Sim, NOMA e errado mas e o primeiro instrument para ganhar a confianca. Voce tem que traze-los pro seu lado, conquistar a confianca deles, ajuda-los passo a passo. E durante esse lento processo, que sera dolorido para muitos deles, tudo bem usar algumas informacoes inacuradas temporariamente que ira ajudar os estudantes. Se um estudante, como Natalie Wright que eu mencionei acima, estudar biologia, entao ela ira desaprender informacoes que nao sao precisas, corretas, assimiladas anteriormente. Se a maioria dos estudantes nao fizer isso, tudo bem. Esta OK. Eles podem manter aquelas informacoes incorretas para o resto das suas vidas”.
A resposta de um credulo que ignora a mentira e o engano deliberado:
"Você não é criança, acredito.  Eu tentei te explicar passo a passo todo o processo e você fica cuspindo na minha cara que tais coisas não existem, que o trabalho científico de milhares de pessoas ao longo de séculos serve pra nada e "acha" que sabe mais só porque acredita em contos mitológicos infantis." Jumper
Tirem suas conclusoes.....Sad 

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Sargento em Sex 06 Dez 2013, 12:28 pm

Jumper...

Apsrentas ser ateu ou algo parecido, e não tenho ilusões de que convertas nem te vou explicar a Bíblia, mas vou-te advertir para ver se entendes o ridículo dos teus argumentos.

Tanto tu como aqueles com quem estás falando erram todos pois julgam todos do mesmo modo embora tenham CRENÇAS diferentes.... além disso um verdadeiro cientista sensato conhece as coisas e sabe que o que vou dizer está certo, entendimento q não vejo em ti o que me sujere que já foste crente, evangélico ou coisa parecida...
ou então és apenas alguém que gosta de shows de ciência.

Primeiramente, a palavra de Deus é espiritual e toda a sua mensagem é dirigida ao espírito frequentemente por meio de parábolas.... logo aqui mostras falta de entendimento em querer refuta-la por motivos físicos... a mesma burrice se aplica aos que a querem validar por motivos fisicos.

Depois....
Os teus argumentos são TEORIAS da ciência a que se chega através de raciocínios formatados por outras teorias.... logo aquilo que chamas de provas pode mudar do dia para noite como tantas vezes vemos que os fundamentos da ciencia mudam por uma nova descoberta o que reformula as teorias.

Pois tanto os dados que se adquirem são baseados no pressuposto de os saberem analisar (o que nem sempre é verdade) como as teorias que daí decorrem são formuladas conforme o que na altura é aceite como a teoria mais provável... porque a verdade é que quando se fala de coisas que não se viu acontecer nem se viveu não se pode dizer "É ASSIM", mas no máximo o lais correto é dizer "APARENTA SER ISTO" ou "CREIO QUE TENHA SIDO ISTO".

O mais sensato a dizer do bom conhecedor da ciencia (uma vez que procura provas) é o famoso "só sei que nada sei".

Isso sim é verdade.... porque se for sincero consigo mesmo todos os fundamentos que lhe mostram que a biblia erra e que o levam a condenar a crença são na verdade também crenças pois ninguém viveu nesse tempo passado ou viu essas coisas para que possa dar testemunho verdeiro (o que seria na verdade também apenas um testemunho pessoal e nunca uma prova), mas tudo são deduções e teorias (e para cada assunto existem dezenas o que mostra que não devem ser considerados como verdade ou prova) formatadas conforme os parametros do tempo ek que se forma tal teoria sujeito a mudar constantemente... pois o que hoje na ciencia é verdade amanhã é mentira, e querer argumentar com esta ciência como PROVA ou filtro para validar ou invalidar apenas mostra INGENUIDADE tua.



Sl 17:8 Protege-me como à menina dos teus olhos...

Um membro da Igreja Dos Eleitos
http://igrejadoseleitos.com/

Sargento
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1211
flag : Portugal
Data de inscrição : 22/03/2012

http://igrejadoseleitos.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Sargento em Sex 06 Dez 2013, 12:30 pm

Jumper...

Apsrentas ser ateu ou algo parecido, e não tenho ilusões de que convertas nem te vou explicar a Bíblia, mas vou-te advertir para ver se entendes o ridículo dos teus argumentos.

Tanto tu como aqueles com quem estás falando erram todos pois julgam todos do mesmo modo embora tenham CRENÇAS diferentes.... além disso um verdadeiro cientista sensato conhece as coisas e sabe que o que vou dizer está certo, entendimento q não vejo em ti o que me sujere que já foste crente, evangélico ou coisa parecida...
ou então és apenas alguém que gosta de shows de ciência.

Primeiramente, a palavra de Deus é espiritual e toda a sua mensagem é dirigida ao espírito frequentemente por meio de parábolas.... logo aqui mostras falta de entendimento em querer refuta-la por motivos físicos... a mesma burrice se aplica aos que a querem validar por motivos fisicos.

Depois....
Os teus argumentos são TEORIAS da ciência a que se chega através de raciocínios formatados por outras teorias.... logo aquilo que chamas de provas pode mudar do dia para noite como tantas vezes vemos que os fundamentos da ciencia mudam por uma nova descoberta o que reformula as teorias.

Pois tanto os dados que se adquirem são baseados no pressuposto de os saberem analisar (o que nem sempre é verdade) como as teorias que daí decorrem são formuladas conforme o que na altura é aceite como a teoria mais provável... porque a verdade é que quando se fala de coisas que não se viu acontecer nem se viveu não se pode dizer "É ASSIM", mas no máximo o lais correto é dizer "APARENTA SER ISTO" ou "CREIO QUE TENHA SIDO ISTO".

O mais sensato a dizer do bom conhecedor da ciencia (uma vez que procura provas) é o famoso "só sei que nada sei".

Isso sim é verdade.... porque se for sincero consigo mesmo todos os fundamentos que lhe mostram que a biblia erra e que o levam a condenar a crença são na verdade também crenças pois ninguém viveu nesse tempo passado ou viu essas coisas para que possa dar testemunho verdeiro (o que seria na verdade também apenas um testemunho pessoal e nunca uma prova), mas tudo são deduções e teorias (e para cada assunto existem dezenas o que mostra que não devem ser considerados como verdade ou prova) formatadas conforme os parametros do tempo ek que se forma tal teoria sujeito a mudar constantemente... pois o que hoje na ciencia é verdade amanhã é mentira, e querer argumentar com esta ciência como PROVA ou filtro para validar ou invalidar apenas mostra INGENUIDADE tua.



Sl 17:8 Protege-me como à menina dos teus olhos...

Um membro da Igreja Dos Eleitos
http://igrejadoseleitos.com/

Sargento
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1211
flag : Portugal
Data de inscrição : 22/03/2012

http://igrejadoseleitos.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Sex 06 Dez 2013, 11:02 pm

Especiacao e limitada DENTRO da mesma especie
Mutacoes nao criam informacoes novas
Olha a preciosidade que achei. Cientistas seculares abandonando o mito da "similaridade 99%"
Vai em ingles mesmo:

In a recent Science article, several evolutionary scientists openly admitted that the claim of 99% DNA similarity between humans and chimpanzees is a myth.1 Since 1975, this misleading statistic has been touted (e.g., see box) as clear cut evidence that humans and chimps are closely related on the evolutionary tree of life.2 However, more and more genetic research has revealed that the percentage of DNA similarity has been vastly overstated.
Revealing quotes

    Author Jon Cohen wrote ‘But truth be told … the 1% difference wasn’t the whole story …’
    Cohen also wrote about recent studies ‘… raising the question of whether the 1% truism should be retired.’
    UCSD zoologist, Pascal Gagneux, said ‘For many, many years, the 1% difference served us well because it was underappreciated how similar we were. Now it’s totally clear that it’s more a hindrance for understanding than a help.’
    Svante Pääbo, after admitting he didn’t think there was any way to actually calculate a precise percentage difference, said ‘In the end, it’s a political and social and cultural thing about how we see our differences.’ In other words, as creationists have long stated, scientific interpretations are often driven by philosophical presuppositions.

Eu poderia refutar os argumentos do jumper um por um, mas acho que nao vale a pena. Outra piada sao as mutacoes entre populacoes, etc....o processo que o jumper foi bacana em explicar (quase)..
 

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por brazuca em Dom 08 Dez 2013, 9:42 am

jumper escreveu:
brazuca escreveu:
Jumper escreveu:
brazuca escreveu:Eu não entendo é porque ciência e religião simplesmente não cuidam apenas da parte que lhes cabe. Parece que adoram ficar procurando cisco, uma no olho da outra.
Ué, ciência está cuidando da parte dela.  Não é culpa da ciência que as descobertas contrariam as religiões.
Mas o caso aqui é justamente o contrário. Parece que a Ciência está de acordo com a religião cristã. Deixei escapar algo importante que deveria ter percebido?
Claro, mas vou deixar você responder: Em quê a ciência está de acordo?
Está de acordo com a criação. Já que o tempo é relativo e depende da velocidade tomada como referência, a criação descrita em Gênesis tanto pode ter durado seis dias, como também bilhões de anos. Pelo menos, foi isso o que eu entendi, do que foi exposto no filme.

E essa, tu não vai responder?




brazuca escreveu:
Jumper escreveu:
O "problema" é que não está em concordância.  O problema é que os religiosos só vão enxergar o que interessa para sustentar a crença.
Mais exatamente, o que tu não concorda, do que foi exposto no vídeo sobre a versão da Ciência e a relação dessa versão com o Gênesis?

brazuca
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 448
Localização : Ivaiporã - PR
flag : Brasil
Data de inscrição : 21/11/2013

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Seg 09 Dez 2013, 3:37 pm

Está de acordo com a criação. Já que o tempo é relativo e depende da velocidade tomada como referência, a criação descrita em Gênesis tanto pode ter durado seis dias, como também bilhões de anos. Pelo menos, foi isso o que eu entendi, do que foi exposto no filme.
Se tudo pode, tudo pode.  Se tanto faz bilhões de anos ou 6 dias então qualquer valor que se dê ela estará correta, não?


E essa, tu não vai responder?
Mais exatamente, o que tu não concorda, do que foi exposto no vídeo sobre a versão da Ciência e a relação dessa versão com o Gênesis?
Você respondeu: achar que livre interpretação responde algo.
Você acha que se não fossem os cientistas afirmando que a Terra e o universo tem bilhões de anos que tais religiosos iriam um dia falar que a Terra e o Universo tem bilhões de anos?
Tudo isso é apenas uma tentativa de mudar o que a bíblia diz em prol de uma versão mais "científica", dessa forma "águas" vira "espaço", "profundezas" vira "buraco negro" e assim por diante.
Cara, isso é uma enganação... vocês religiosos deveriam ser contra tais transliterações, o vídeo mostra o que vocês querem ver, será que você não percebe isso?


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por brazuca em Seg 09 Dez 2013, 5:20 pm

Jumper escreveu:
Está de acordo com a criação. Já que o tempo é relativo e depende da velocidade tomada como referência, a criação descrita em Gênesis tanto pode ter durado seis dias, como também bilhões de anos. Pelo menos, foi isso o que eu entendi, do que foi exposto no filme.
Se tudo pode, tudo pode.  Se tanto faz bilhões de anos ou 6 dias então qualquer valor que se dê ela estará correta, não?

Qualquer valor, não. Sempre dependerá da velocidade que for tomada como referência.

Jumper escreveu:
E essa, tu não vai responder?
Mais exatamente, o que tu não concorda, do que foi exposto no vídeo sobre a versão da Ciência e a relação dessa versão com o Gênesis?
Você respondeu: achar que livre interpretação responde algo.
Você acha que se não fossem os cientistas afirmando que a Terra e o universo tem bilhões de anos que tais religiosos iriam um dia falar que a Terra e o Universo tem bilhões de anos?

Acho sim. Acho até que um cientista que seja cristão tem a obrigação de ser mais honesto que outros que não são, porque Jesus disse que o Diabo é o pai da mentira. Não foi à toa que o padre Lemaître puxou a orelha do Papa, quando este quis transformar uma teoria em verdade bíblica.

Penso que o mesmo acontece no vídeo postado aqui. O que foi exposto mostra apenas que há uma possível compatibilidade entre criação do universo em seis dias, na bíblia, e milhões de anos, na ciência. Também há que se levar em conta que o autor de Gênesis não dispunha do conhecimento científico existente nos dias atuais.    

Jumper escreveu:
Tudo isso é apenas uma tentativa de mudar o que a bíblia diz em prol de uma versão mais "científica", dessa forma "águas" vira "espaço", "profundezas" vira "buraco negro" e assim por diante.
Cara, isso é uma enganação... vocês religiosos deveriam ser contra tais transliterações, o vídeo mostra o que vocês querem ver, será que você não percebe isso?

Tu deve saber que os religiosos também podem dizer o mesmo: "O vídeo mostra o que tu não quer ver, será que tu não percebe isso?"

E "águas" e "profundezas", na linguagem bíblica, tem significado diferente de "espaço" e "buraco negro". Veja um exemplo:

Água ou águas = povos e nações, indica quantidade (muitos).

E veio um dos sete anjos que tinham as sete taças, e falou comigo, dizendo-me:
Vem, mostrar-te-ei a condenação da grande prostituta que está assentada sobre muitas águas;

Apocalipse 17:1

E disse-me: As águas que viste, onde se assenta a prostituta, são povos, e multidões, e nações, e línguas.
Apocalipse 17:15

Também significa a Palavra de Deus.

Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,
Para a santificar, purificando-a com a lavagem da água, pela palavra,

Efésios 5:25-26

brazuca
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 448
Localização : Ivaiporã - PR
flag : Brasil
Data de inscrição : 21/11/2013

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Seg 09 Dez 2013, 10:31 pm

Qualquer valor, não. Sempre dependerá da velocidade que for tomada como referência.
Que nesse caso seria?
O vídeo fala de galáxias se afastando a velocidades próximas da luz, beleza, digamos então que seja esse o caso... qual seria a primeira coisa que um cientista notaria diante desse quadro? Bom, que uma galáxia a 1 bilhão de anos-luz hoje estaria a 2 bilhões de anos luz amanhã.  
Pior, nenhuma galáxia além da nossa seria visível, pois todas estariam acima de 15 bilhões de anos luz, que é a idade do universo, impedindo que tal luz chegasse até aqui.
Pior, a nossa galáxia não seria visível para nós mesmos, afinal ela tem 100 mil anos luz de comprimento, só veríamos então 6 mil anos luz de estrelas.
Pior, tal "crença" não leva em conta a idade do planeta, que é de uns 5 bilhões de anos.
Conclusão: não serve pra nada, é crença.

Acho sim. Acho até que um cientista que seja cristão tem a obrigação de ser mais honesto que outros que não são, porque Jesus disse que o Diabo é o pai da mentira. Não foi à toa que o padre Lemaître puxou a orelha do Papa, quando este quis transformar uma teoria em verdade bíblica.
Baseado no que vejo, com vários institutos criacionistas, eu tenho que discordar de você.  "Cientistas Criacionistas" tem mentido e muito.
O que mais vocês querem é manter a fé e já vi várias vezes que vocês preferem a Fé à Realidade.  Logo, mentir faz parte do pacote para manter a fé.

Penso que o mesmo acontece no vídeo postado aqui. O que foi exposto mostra apenas que há uma possível compatibilidade entre criação do universo em seis dias, na bíblia, e milhões de anos, na ciência. Também há que se levar em conta que o autor de Gênesis não dispunha do conhecimento científico existente nos dias atuais.    
Bingo! Genesis é uma crença de como se achava que o mundo surgiu.  O que o vídeo faz é tentar empurrar significados científicos que não estão lá.


E "águas" e "profundezas", na linguagem bíblica, tem significado diferente de "espaço" e "buraco negro". Veja um exemplo: 

Água ou águas = povos e nações, indica quantidade (muitos).
É o vídeo que fala que água = espaço.  Não é novidade que o significado das palavras mudam dependendo do contexto que se quer passar.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por brazuca em Ter 10 Dez 2013, 4:06 pm

Jumper escreveu:
Qualquer valor, não. Sempre dependerá da velocidade que for tomada como referência.
Que nesse caso seria?
O vídeo fala de galáxias se afastando a velocidades próximas da luz, beleza, digamos então que seja esse o caso... qual seria a primeira coisa que um cientista notaria diante desse quadro? Bom, que uma galáxia a 1 bilhão de anos-luz hoje estaria a 2 bilhões de anos luz amanhã.  
Pior, nenhuma galáxia além da nossa seria visível, pois todas estariam acima de 15 bilhões de anos luz, que é a idade do universo, impedindo que tal luz chegasse até aqui.
Pior, a nossa galáxia não seria visível para nós mesmos, afinal ela tem 100 mil anos luz de comprimento, só veríamos então 6 mil anos luz de estrelas.
Pior, tal "crença" não leva em conta a idade do planeta, que é de uns 5 bilhões de anos.
Conclusão: não serve pra nada, é crença.

Considerando que o nosso planeta permanecesse imóvel, tudo o que tu disse até poderia ter algum fundamento. Só que o universo continua a se expandir e nosso planeta faz parte desse universo, logo, não está imóvel. Além disso, está sujeito à ação de forças gravitacionais. Sugiro que tu refaça teus cálculos. Mas desta vez, leve isto em consideração:

Tempo é relativo à velocidade. É um conceito de física que chamamos de "dilatação do tempo". O tempo não é fixo ou constante. O tempo ou a passagem do tempo é afetado pela velocidade e pela gravidade. Quanto maior a velocidade ou quanto maior a força da gravidade, menor é a passagem do tempo.

Jumper escreveu:
Acho sim. Acho até que um cientista que seja cristão tem a obrigação de ser mais honesto que outros que não são, porque Jesus disse que o Diabo é o pai da mentira. Não foi à toa que o padre Lemaître puxou a orelha do Papa, quando este quis transformar uma teoria em verdade bíblica.
Baseado no que vejo, com vários institutos criacionistas, eu tenho que discordar de você.  "Cientistas Criacionistas" tem mentido e muito.
O que mais vocês querem é manter a fé e já vi várias vezes que vocês preferem a Fé à Realidade.  Logo, mentir faz parte do pacote para manter a fé.

Discordo. Ser mentiroso faz parte do caráter de cada um. E isso independe de ser criacionista ou não.

Jumper escreveu:
Penso que o mesmo acontece no vídeo postado aqui. O que foi exposto mostra apenas que há uma possível compatibilidade entre criação do universo em seis dias, na bíblia, e milhões de anos, na ciência. Também há que se levar em conta que o autor de Gênesis não dispunha do conhecimento científico existente nos dias atuais.    
Bingo! Genesis é uma crença de como se achava que o mundo surgiu.  O que o vídeo faz é tentar empurrar significados científicos que não estão lá.

Veja o que a ciência diz:

"No instante do Big Bang, tudo o que seria, tudo o que constituiria os quarks, prótons, nêutrons, elétrons, a partir do qual tudo agora existe, assim como tempo e espaço, foi criado. A Terra só existia na forma de poeira estelar, que mais tarde se solidificaria no planeta."

Veja o que diz Gênesis:

E a terra era sem forma e vazia
Gênesis 1:2

Continuando, mais adiante, a ciência diz:

"O nome Big Bang dá a impressão de uma explosão brilhante e um raio de luz, como uma bomba atômica. É assim que normalmente esse fenômeno é representado. Mas não é correto. Do momento inicial da criação e conforme o universo inicialmente expandiu, ele era uma bola de plasma tão incrivelmente quente, densa e com forças gravitacionais que nenhuma luz poderia ter escapado. Inicialmente, não existia nenhuma luz. Só uma massa redonda e opaca de pura energia. Foi apenas quando essa massa primordial esfriou e expandiu até o ponto do qual a força gravitacional foi reduzida para que a radiação eletromagnética escapasse, que houve luz."

Em Gênesis diz:

Haja luz; e houve luz.
Gênesis 1:3

Bingo! Gênesis disse de forma resumida e há milhares de anos atrás, como a coisa toda aconteceu e deixou para a ciência, a tarefa desvendar os detalhes desse acontecimento.  

Jumper escreveu:
e]
E "águas" e "profundezas", na linguagem bíblica, tem significado diferente de "espaço" e "buraco negro". Veja um exemplo: 

Água ou águas = povos e nações, indica quantidade (muitos).
É o vídeo que fala que água = espaço.  Não é novidade que o significado das palavras mudam dependendo do contexto que se quer passar.

Mas no vídeo também é explicado o porque desse significado. Veja o que o pastor disse:

"Você precisa entender algo de hebreu para entender o livro do Gênesis. Primeiro, na língua hebraica antiga não há uma palavra correspondente para o universo. Segundo, as águas, na verdade, representam tudo que havia. E a escuridão é um símbolo para um estado de caos."

Dependendo do contexto, na bíblia, água pode significar apenas água mesmo, como a conhecemos.

brazuca
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 448
Localização : Ivaiporã - PR
flag : Brasil
Data de inscrição : 21/11/2013

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Ter 10 Dez 2013, 9:44 pm

Considerando que o nosso planeta permanecesse imóvel, tudo o que tu disse até poderia ter algum fundamento. Só que o universo continua a se expandir e nosso planeta faz parte desse universo, logo, não está imóvel. Além disso, está sujeito à ação de forças gravitacionais. Sugiro que tu refaça teus cálculos. Mas desta vez, leve isto em consideração:

Tempo é relativo à velocidade. É um conceito de física que chamamos de "dilatação do tempo". O tempo não é fixo ou constante. O tempo ou a passagem do tempo é afetado pela velocidade e pela gravidade. Quanto maior a velocidade ou quanto maior a força da gravidade, menor é a passagem do tempo.
Ah, mas esse é um conceito que eu entendo muito bem...
Que a Terra não está imóvel isso eu sei, quem pelo jeito não sabe foi quem idealizou esse vídeo falando que o RESTO do universo teria 15 bilhões de anos, por estar em movimento, enquanto a Terra teria meros 6 mil anos.  E isso é uma proposição ridícula por si só.
Porquê? Bom, para atingir o nível de passagem de tempo seria necessário que NÓS estivéssemos nos movendo a mais do que 95% da velocidade da luz, afinal, a desaceleração do tempo estaria acontecendo aqui e não "lá".
E, como falei, caso fosse o caso, o que se observaria seria algo bem interessante: que galáxias "envelheceriam" bilhões de anos para cada dia de observação...
Ou isso ou nenhuma seria observável, afinal, estaríamos observando um universo com trilhões de anos (afinal, ainda estaríamos a 95% da velocidade da luz, não?)
É o que ocorre?? Não.

E, novamente, nosso sistema solar faz parte de uma galáxia, nos estamos orbitando essa galáxia, a velocidade de órbita é de cerca de 220 km/s, ou seja, a velocidade na qual nosso sistema solar gira em torno dessa galáxia.

Que, novamente, tem 100 mil anos luz e como nós enxergamos boa parte das estrelas e não apenas 6.000 anos luz de distância te diz o quê?  Entre outros que nosso planeta não tem meros 6 mil anos de idade.
E, novamente, se sabe por várias fontes, que o planeta tem 5 bilhões de anos, que essa "criação especial" onde tudo envelhece menos a Terra é, bem, baseado em fé e nada científico.



Discordo. Ser mentiroso faz parte do caráter de cada um. E isso independe de ser criacionista ou não.
Sim, pessoas mentem, a diferença é o que as pessoas ao redor fazem com isso: no meio acadêmico? mentirosos são mal-vistos, teorias são revistas/refutadas/retratadas.
E no meio criacionista?  Bom, nesse meio se premia trabalhos que levam pessoas ao criacionismo, como não há a necessidade de comprovações, aplicações práticas, evidências, experimentos e onde críticas são mal vistas (afinal com certeza quem critica é "ateu evolucionista endiabado"), tais mentiras persistem, e persistem, e persistem.

Veja o que a ciência diz:

"No instante do Big Bang, tudo o que seria, tudo o que constituiria os quarks, prótons, nêutrons, elétrons, a partir do qual tudo agora existe, assim como tempo e espaço, foi criado. A Terra só existia na forma de poeira estelar, que mais tarde se solidificaria no planeta."
Você está simplificando demais o processo, foram 10 bilhões de anos até a formação do sistema solar: essas partículas iniciais formaram elementos leves (hidrogênio e hélio), que formaram as nuvens de gás que viriam a ser as galáxias, "gotículas" desse gás formaram as estrelas primordiais, colossais e por isso de vida curta (pois quanto maior for a estrela, menos tempo esta vive: centenas de milhões de anos ao invés de bilhões), e nessas estrelas, graças a pressões e temperaturas colossais formaram os elementos pesados, explodindo e formando sistemas estelares como o nosso, aí sim entra a "poeira estelar", que geraria os planetas que temos hoje.


Veja o que diz Gênesis:
E a terra era sem forma e vazia
Gênesis 1:2
O 1o é mais fácil de decifrar (já que esse acima não me diz nada):
Genesis 1:1 - 1 No princípio criou Deus os céus e a terra. 
O que é falso: a terra não foi criada no momento que surgiu o universo e sim 10 bilhões de anos depois. 


Continuando, mais adiante, a ciência diz:

"O nome Big Bang dá a impressão de uma explosão brilhante e um raio de luz, como uma bomba atômica. É assim que normalmente esse fenômeno é representado. Mas não é correto. Do momento inicial da criação e conforme o universo inicialmente expandiu, ele era uma bola de plasma tão incrivelmente quente, densa e com forças gravitacionais que nenhuma luz poderia ter escapado. Inicialmente, não existia nenhuma luz. Só uma massa redonda e opaca de pura energia. Foi apenas quando essa massa primordial esfriou e expandiu até o ponto do qual a força gravitacional foi reduzida para que a radiação eletromagnética escapasse, que houve luz."

Em Gênesis diz:

Haja luz; e houve luz.
Gênesis 1:3
E a Terra do 1o versículo está onde?  Ah, não está, não existia "Terra", nem quando escapou a luz nem quando surgiram as primeiras estrelas, nem quando surgiu a estrela que viria a ser o Sol.

Bingo! Gênesis disse de forma resumida e há milhares de anos atrás, como a coisa toda aconteceu e deixou para a ciência, a tarefa desvendar os detalhes desse acontecimento.  
Os autores do Genesis escreveram o que eles achavam que era a ordem lógica das coisas, da forma que eles entendiam e visualizavam.  Logo o planeta surge vazio e somente com água, sem nada na superfície e aparece Deus falando palavras mágicas e criando tudo.
Isso é mitologia, simples assim.  

Mas no vídeo também é explicado o porque desse significado. Veja o que o pastor disse:

"Você precisa entender algo de hebreu para entender o livro do Gênesis. Primeiro, na língua hebraica antiga não há uma palavra correspondente para o universo. Segundo, as águas, na verdade, representam tudo que havia. E a escuridão é um símbolo para um estado de caos."

Dependendo do contexto, na bíblia, água pode significar apenas água mesmo, como a conhecemos.
Como falei, dependendo do contexto que o locutor quer passar o significando "muda" totalmente e isso para qualquer coisa.
O que o pastor faz é assumir significados que não estão lá, significados estes que se encaixam na visão moderna de ciência.  Para quê?  Ah, para dar uma roupagem científica a uma crença religiosa.
Eu se fosse você ficaria chateado com essas pessoas que estão mudando o significado da bíblia a seu bel prazer apenas para satisfazer uma agenda religiosa anti-científica.


Cara, sério, pra que isso?  É medo?  Porque você quer se enganar tanto assim?
Você acha que é legal isso?  Se fechar em torno de uma crença limitada?  Achar que um ser mágico criou tudo por magia?  Que nós somos "especiais" a ponto do universo envelhecer mas nosso planeta não?  Isso é preocupante.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Qui 12 Dez 2013, 12:11 am

Olha este artigo :Quatro factos científicos que refutam a teoria da evolução
Posted by Mats
Muitas pessoas alegam que a teoria da evolução é anti-Bíblica e anti-ciência, mas outras há que defendem a existência harmónica entre as alegações do evolucionismo e os dados científicos. De que lado está a razão?
Quatro observações demonstram o porquê da evolução – que alega que peixes evoluíram para pescadores como efeito de nova informação biológica disponibilizada exclusivamente pela natureza – não ser uma genuína teoria científica.

1. Os fósseis não revelam qualquer tipo de evidência da evolução micróbios-para-microbiólogos.
Muitos inequívocos alinhamentos de fósseis deveriam evidenciar as transições entre criaturas não relacionadas umas com as outras (que os evolucionistas insistem ter um passado comum). Em vez disso, os novos fósseis revelados ao público – que supostamente representam as transições entre os tipos básicos de vida – são disputados pelos próprios evolucionistas.

a)“O meu fóssil é melhor que o teu!”

b) A ressurreição dos “fósseis vivos”.

2. As formas de vida não evoluíram entre os tipos.
Experiências levadas a cabo com o expresso propósito de detectar a evolução deveriam já ter tido algum tipo de vislumbre em favor dessa tese, mas tal não acontece. Quando os pesquisadores simularam a evolução da mosca da fruta, alterando cada porção do ADN da mosca, eles depararam-se com 3 tipos de moscas: normais, mutantes e mortas(Nüsslein-Volhard, C. and E. Wieschaus. 1980. Mutations affecting segment number and polarity in Drosophila. Nature. 287 (5785): 795-801).

Um estudo levado a cabo no ano de 2010 não observou qualquer tipo de evolução na mosca da fruta mesmo depois de 600 gerações (Burke, M. K. et al. 2010. Genome-wide analysis of a long-term evolution experiment with Drosophila. Nature. 467 (7315): 587-590).

De modo semelhante, os microbiólogos estudaram 40,000 gerações da bactéria E. coli e verificaram que ela também só se tornava normal, mutante ou morta. (Barrick, J. E. et al. 2009. Genome evolution and adaptation in a long-term experiment with Escherichia coli. Nature. 461 (7268): 1243- 1247).

Nenhuma evoluiu no verdadeiro sentido do termo, mas algumas passaram a aceder aos citratos como fonte de alimento. No entanto, esta nova função provavelmente resultou da perda de informação genética (Behe, M. J. 2010. Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and “The First Rule of Adaptive Evolution.” The Quarterly Review of Biology. 85 (4): 419-445.).

A evolução em larga escala não ocorreu no passado e nem está a ocorrer no presente.

3. Entropia genética invalida a evolução.
Os geneticistas populacionais enumeram e descrevem as mutações genéticas que ocorrem nas criaturas durante as gerações. As mutações são erros de “cópia” na informação em código transportada pelas células. A esmagadora maioria das mutações não possuem qualquer tipo de efeito no corpo.

Para além disso, a maior parte destas mutações practicamente neutrais misturam a informação genética mais rapidamente do que as outras conseguem construir nova e útil informação (Sanford, J. 2008. Genetic Entropy & the Mystery of the Genome. Waterloo, NY: FMS Publications.).

Devido a isto, existe uma maior acumulação de mutações prejudicais do que qualquer outro tipo de mutações. A este processo deu-se o nome de “entropia genética“.

Cada indivíduo carrega consigo as suas próprias mutações bem como aquelas que ele herdou de gerações anteriores. Cabe às células interpretar a informação danificada num processo análogo ao que os pesquisadores arqueológicos levam a cabo quando tentam reconstruir um texto danificado a partir de pergaminhos antigos. Eventualmente, pouco informação resta, o que resulta na morte da célula e na extinção.

A entropia genética refuta a teoria da evolução ao garantir que 1) a informação genética é constantemente alterada de geração para geração, e 2) ao limitar o número total de gerações para um número inferior ao necessário para a teoria da evolução estar de acordo com os dados científicos.

4. Sistemas vitais “tudo-ou-nada” refutam a evolução.
Finalmente, a transição entre os tipos básicos não é possível uma vez que isso desabilitaria traços vitais da criatura. Por exemplo, o pulmão dos répteis (primeira imagem seguinte) nunca se poderia transformar (via processos evolutivos) no peculiar e particular pulmão das áves.



O pulmão dos répteis teria que parar de respirar enquanto esperava que a evolução construísse ou transferisse as funções para os novos ossos e sacos de ar necessários para o sistema de respiração das áves (Thomas, B. Do New Dinosaur Finger Bones Solve a Bird Wing Problem?ICR News. Posted on icr.org July 9, 2009, accessed March 9, 2012).

Como falhas no sistema respiratório podem resultar na morte do organismo em poucos minutos, supor que o pulmão dos répteis evoluiu para o pulmão das áves é ridículo.

De modo semelhante, para que a transição do coração com 3 câmaras do anfíbio para o coração de 4 câmaras dos mamíferos se efectuasse, seria necessário um novo coração que bloqueasse o vital fluxo de sangue, ou novos vasos coronários que, de modo fatal, perturbassem o fluxo de sangue do coração dos anfíbios.

. . . . .

Estas 4 observações demonstram como a anti-Bíblica teoria da evolução contradiz a ciência. Se as criaturas são efeitos das forças da natureza – e não efeitos do Poder Criativo de Deus – então as Escrituras não são fiáveis visto que, do princípio até ao final, as mesmas atribuem a Deus .o lugar de Criador.

Felizmente para os Cristãos, os dados observáveis estão de acordo com a Palavra Inspirada, e como tal, não ha necessidade de encontrar “meio termo” com uma teoria claramente errada como a teoria da evolução.

Fonte


About these ads

Twitter11
Facebook230
Google
Email
Gostar disto:
Related
Evolucionismo não é ciênciaIn "Biologia"

Mais uma "revisão" à teoria da evoluçãoIn "Biologia"

Evolucionistas atacam o ensino da ciênciaIn "Biologia"

01/06/201213 respostas
« Anterior
Seguinte »
Deixar uma resposta
O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *
Nome *
Email *
Website
Comentário

Quero ser notificado de comentários adicionais por email.

Quero ser notificado de novos artigos por email.
jonas em 01/06/2012 às 15:00
Além destes 4 exemplos onde as inconsistências da teoria da Evolução são manifestas,ha de se resaltar uma outra,que é a Informação complexa e especificada que está alocada nos sistemas das células.
Desde o Zigoto até a chegada no “mote” final, que é o organismo completo,a Informação codificada é a “estrela” deste palco.Nos idos dos anos 50 até agora,os darwinistas usaram de muito “jogo de cintura” e de “cortinas de fumaça retóricas” para driblar as insuficiências da sua Teoria em relação ao DNA e sua codificação.

Como não fosse já abissal esta explicação(para quem alega acaso e mutação e seleção) no sentido do contexto da justificação teórica, que o DNA continha informação codificada,mais recentemente os cientistas desvendaram um complexo e sofisticado sistema na célula semelhante a um Software situado muito além da “espinha” do DNA.

Estou a falar de uma segunda “enciclopédia” de informação que reside por cima da informa~ção fundamental contida no DNA e que se nomina como a Epigenética.
Ela dirige as funções do DNA e é responsavel pelo nosso desenvolvimento embrionário e diferencia uma célula embrionária em mais de 200 tipos de células.
Este sistema de supervisão também está envolvido nos processos de envelhecimento,cancer entre outros.

Veja o grau de dificuldade dos darwinistas na elucidação destas “anomalias”.
Minha racionalidade unida com o bom senso me diz que existe “algo de podre no Reini da Dinamarca”.A verdadeira ciência está sendo traída por um paradigma que não condiz com as novas evidências.

Resposta
jephsimple em 01/06/2012 às 17:21
Mais uma evidência de que os evolucionistas [que sei terem conhecimentos mais precisos que eu em genética,...por isso mesmo acho que qndo eles dizem que a TGE é um fato,eles estão usando de 171 epistêmico descarado] estão a ensinar histórinhas para crianças e boi dormir.

>>> “Newly Discovered Human Brain Genes Are Bad News for Evolution” http://www.icr.org/article/6882/ .

Mas não creio que os apaixonados por Darwin deixaram sua fé na TGE ser abalada por tais FATOS CONCRETOS,EVIDENTES…sempre haverá um ad hoc pra se apoiar .

Resposta
Sofia em 02/06/2012 às 08:48
De facto as diferenças entre os sistemas cardio-respiratórios dos répteis e das aves são demasiado evidentes para ter havido uma evolução no sentido de um evoluir para o outro.
E voltamos ao mesmo, se houvesse essa evolução deixavam de haver répteis, afinal qual era a vantagem de evoluírem alguns e outros manterem-se répteis?

Resposta

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Qui 12 Dez 2013, 10:28 am

http://ktreta.blogspot.com.br/2012/06/treta-da-semana-factos-criacionistas.html


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Guilherme em Sex 13 Dez 2013, 1:13 am

Jumper escreveu:http://ktreta.blogspot.com.br/2012i/06/treta-da-semana-factos-criacionistas.html
Nao ha nada respondido. Tudo choradeira.....a que eu mais ri foi essa abaixo:

"E as evidências não estão nos fósseis individuais, “disputados” ou não, mas sim no padrão formado pelo conjunto de fósseis"

que treta! so pode ser piada  japinha 


Vcs sao iguaizinhos aos seguidores do reverendo moon......impressionante. Como tem a cara dura de insultar a Ciencia e a inteligencia das pessoas...  

tua teoria nao passa de um conto de fadas meu. Negativo ..get OVER it. eba

Guilherme
Mateus 18:20
Mateus 18:20

Número de Mensagens : 1332
flag : Israel
Data de inscrição : 02/05/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por brazuca em Sex 13 Dez 2013, 8:45 am

Jumper escreveu:
Considerando que o nosso planeta permanecesse imóvel, tudo o que tu disse até poderia ter algum fundamento. Só que o universo continua a se expandir e nosso planeta faz parte desse universo, logo, não está imóvel. Além disso, está sujeito à ação de forças gravitacionais. Sugiro que tu refaça teus cálculos. Mas desta vez, leve isto em consideração:

Tempo é relativo à velocidade. É um conceito de física que chamamos de "dilatação do tempo". O tempo não é fixo ou constante. O tempo ou a passagem do tempo é afetado pela velocidade e pela gravidade. Quanto maior a velocidade ou quanto maior a força da gravidade, menor é a passagem do tempo.
Ah, mas esse é um conceito que eu entendo muito bem...
Que a Terra não está imóvel isso eu sei, quem pelo jeito não sabe foi quem idealizou esse vídeo falando que o RESTO do universo teria 15 bilhões de anos, por estar em movimento, enquanto a Terra teria meros 6 mil anos.  E isso é uma proposição ridícula por si só.
Porquê? Bom, para atingir o nível de passagem de tempo seria necessário que NÓS estivéssemos nos movendo a mais do que 95% da velocidade da luz, afinal, a desaceleração do tempo estaria acontecendo aqui e não "lá".
E, como falei, caso fosse o caso, o que se observaria seria algo bem interessante: que galáxias "envelheceriam" bilhões de anos para cada dia de observação...
Ou isso ou nenhuma seria observável, afinal, estaríamos observando um universo com trilhões de anos (afinal, ainda estaríamos a 95% da velocidade da luz, não?)
É o que ocorre?? Não.

E, novamente, nosso sistema solar faz parte de uma galáxia, nos estamos orbitando essa galáxia, a velocidade de órbita é de cerca de 220 km/s, ou seja, a velocidade na qual nosso sistema solar gira em torno dessa galáxia.

Que, novamente, tem 100 mil anos luz e como nós enxergamos boa parte das estrelas e não apenas 6.000 anos luz de distância te diz o quê?  Entre outros que nosso planeta não tem meros 6 mil anos de idade.
E, novamente, se sabe por várias fontes, que o planeta tem 5 bilhões de anos, que essa "criação especial" onde tudo envelhece menos a Terra é, bem, baseado em fé e nada científico.

O conceito de ano-luz é usado para distância.
O tempo é afetado pela velocidade e pela gravidade. Quanto maior a velocidade e a gravidade, menor é a passagem do tempo.

Volto a sugerir que tu refaça os cálculos.

Jumper escreveu:
Discordo. Ser mentiroso faz parte do caráter de cada um. E isso independe de ser criacionista ou não.
Sim, pessoas mentem, a diferença é o que as pessoas ao redor fazem com isso: no meio acadêmico? mentirosos são mal-vistos, teorias são revistas/refutadas/retratadas.

Isso depende de haver contratos comerciais envolvidos ou não. Se houver qualquer interesse comercial, com certeza uma mentira científica vai prevalecer por muito tempo. Uma das últimas a ser desmascarada foi a do Aquecimento Global.  

Jumper escreveu:
E no meio criacionista?  Bom, nesse meio se premia trabalhos que levam pessoas ao criacionismo, como não há a necessidade de comprovações, aplicações práticas, evidências, experimentos e onde críticas são mal vistas (afinal com certeza quem critica é "ateu evolucionista endiabado"), tais mentiras persistem, e persistem, e persistem.

Como eu disse, o caráter de cada um é que faz com que a verdade ou a mentira prevaleça.

Jumper escreveu:
e]Veja o que a ciência diz:

"No instante do Big Bang, tudo o que seria, tudo o que constituiria os quarks, prótons, nêutrons, elétrons, a partir do qual tudo agora existe, assim como tempo e espaço, foi criado. A Terra só existia na forma de poeira estelar, que mais tarde se solidificaria no planeta."
Você está simplificando demais o processo, foram 10 bilhões de anos até a formação do sistema solar: essas partículas iniciais formaram elementos leves (hidrogênio e hélio), que formaram as nuvens de gás que viriam a ser as galáxias, "gotículas" desse gás formaram as estrelas primordiais, colossais e por isso de vida curta (pois quanto maior for a estrela, menos tempo esta vive: centenas de milhões de anos ao invés de bilhões), e nessas estrelas, graças a pressões e temperaturas colossais formaram os elementos pesados, explodindo e formando sistemas estelares como o nosso, aí sim entra a "poeira estelar", que geraria os planetas que temos hoje.

Tu viu o vídeo? Lá diz o mesmo, com as datas aproximadas de quando aconteceu cada evento significativo para a ciência.

Jumper escreveu:
Veja o que diz Gênesis:
E a terra era sem forma e vazia
Gênesis 1:2
O 1o é mais fácil de decifrar (já que esse acima não me diz nada):
Genesis 1:1 - 1 No princípio criou Deus os céus e a terra. 
O que é falso: a terra não foi criada no momento que surgiu o universo e sim 10 bilhões de anos depois.

Não confunda o que diz a bíblia com o que diz a teoria do Big Bang, ou tu nunca vai entender nada mesmo. Lembre-se que o conceito de globo terrestre não existia, quando Gênesis foi escrito. E se só foi criada a terra, porque a palavra "céus"? Porque não escrever "céu", no singular? Tu sabe dizer?  

Jumper escreveu:
Continuando, mais adiante, a ciência diz:

"O nome Big Bang dá a impressão de uma explosão brilhante e um raio de luz, como uma bomba atômica. É assim que normalmente esse fenômeno é representado. Mas não é correto. Do momento inicial da criação e conforme o universo inicialmente expandiu, ele era uma bola de plasma tão incrivelmente quente, densa e com forças gravitacionais que nenhuma luz poderia ter escapado. Inicialmente, não existia nenhuma luz. Só uma massa redonda e opaca de pura energia. Foi apenas quando essa massa primordial esfriou e expandiu até o ponto do qual a força gravitacional foi reduzida para que a radiação eletromagnética escapasse, que houve luz."

Em Gênesis diz:

Haja luz; e houve luz.
Gênesis 1:3
E a Terra do 1o versículo está onde?  Ah, não está, não existia "Terra", nem quando escapou a luz nem quando surgiram as primeiras estrelas, nem quando surgiu a estrela que viria a ser o Sol.

É óbvio que o autor de Gênesis não tinha o conhecimento que temos hoje, e iniciou o livro com a terra já criada, porém, ainda sem forma definida. E a terra, para ele, se resumia apenas em uma "porção seca".  

Jumper escreveu:
Bingo! Gênesis disse de forma resumida e há milhares de anos atrás, como a coisa toda aconteceu e deixou para a ciência, a tarefa desvendar os detalhes desse acontecimento.  
Os autores do Genesis escreveram o que eles achavam que era a ordem lógica das coisas, da forma que eles entendiam e visualizavam.  Logo o planeta surge vazio e somente com água, sem nada na superfície e aparece Deus falando palavras mágicas e criando tudo.
Isso é mitologia, simples assim.

Não um planeta, apenas uma porção seca e plana. Acho que a palavra "planeta" ainda nem existia.  

Jumper escreveu:
Mas no vídeo também é explicado o porque desse significado. Veja o que o pastor disse:

"Você precisa entender algo de hebreu para entender o livro do Gênesis. Primeiro, na língua hebraica antiga não há uma palavra correspondente para o universo. Segundo, as águas, na verdade, representam tudo que havia. E a escuridão é um símbolo para um estado de caos."

Dependendo do contexto, na bíblia, água pode significar apenas água mesmo, como a conhecemos.
Como falei, dependendo do contexto que o locutor quer passar o significando "muda" totalmente e isso para qualquer coisa.
O que o pastor faz é assumir significados que não estão lá, significados estes que se encaixam na visão moderna de ciência.  Para quê?  Ah, para dar uma roupagem científica a uma crença religiosa.
Eu se fosse você ficaria chateado com essas pessoas que estão mudando o significado da bíblia a seu bel prazer apenas para satisfazer uma agenda religiosa anti-científica.

Não penso assim. Conforme se obtém mais conhecimento a respeito de tudo, é normal que se revisem conceitos e os adaptem à nova realidade. Isso ajuda a entender coisas que permaneceriam obscuras ao entendimento. E porque com a bíblia deveria ser diferente?  

Jumper escreveu:
Cara, sério, pra que isso?  É medo?  Porque você quer se enganar tanto assim?
Você acha que é legal isso?  Se fechar em torno de uma crença limitada?  Achar que um ser mágico criou tudo por magia?  Que nós somos "especiais" a ponto do universo envelhecer mas nosso planeta não?  Isso é preocupante.

A bíblia é um livro enigmático e abarrotado de mistérios. É como um quebra-cabeça a ser montado.  Não há nada igual a ele. E acho isso interessante.

brazuca
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 448
Localização : Ivaiporã - PR
flag : Brasil
Data de inscrição : 21/11/2013

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Jumper em Sex 13 Dez 2013, 5:57 pm

O conceito de ano-luz é usado para distância.
É Espaço-tempo: 1 ano-luz é a distância que a luz percorre em 1 ano. 
Logo a imagem que nos recebemos de um objeto a 1 ano-luz seria a mesma imagem de 1 ano atrás do ponto de vista do objeto.

O tempo é afetado pela velocidade e pela gravidade. Quanto maior a velocidade e a gravidade, menor é a passagem do tempo.

Volto a sugerir que tu refaça os cálculos.
Nós não vivemos em um buraco negro para ter força de escape maior do que 95% da velocidade da luz, tampouco nossa velocidade relativa em relação a galáxia onde estamos é algo que influenciaria no cálculo.  Sugiro que você estude sobre o que você quer opinar.

Isso depende de haver contratos comerciais envolvidos ou não. Se houver qualquer interesse comercial, com certeza uma mentira científica vai prevalecer por muito tempo. Uma das últimas a ser desmascarada foi a do Aquecimento Global.  
Ciência vive de resultados, resultados são aplicados na prática.  Mentiras tem vida curta comercialmente.

E eis a "desmascaração" do aquecimento global:

O que não falta é interesse político para que o povo ache que aquecimento global não existe.

Como eu disse, o caráter de cada um é que faz com que a verdade ou a mentira prevaleça.
E qual o "caráter" criacionista? Ah, o pior possível.

Tu viu o vídeo? Lá diz o mesmo, com as datas aproximadas de quando aconteceu cada evento significativo para a ciência.
E?

Não confunda o que diz a bíblia com o que diz a teoria do Big Bang, ou tu nunca vai entender nada mesmo. Lembre-se que o conceito de globo terrestre não existia, quando Gênesis foi escrito. E se só foi criada a terra, porque a palavra "céus"? Porque não escrever "céu", no singular? Tu sabe dizer?  
A visão típica da antiguidade era que o céu era dividido em vários níveis de céu, o nível mais baixo era onde ficava as nuvens, mais acima ficava o sol e a luz e mais acima ainda ficavam as estrelas "fixas".
Eu sei que conceitos como a Terra ser redonda não existia... se achava que a Terra era plana na época, com vários versículos dizendo ou dando a entender isso.
Não sou eu quem está confundindo gênesis com Big Bang, são vocês religiosos.  Não é novidade que o genêsis é apenas a forma que as pessoas achavam que o mundo "aconteceu".  O problema é achar que isso é algo além disso.

É óbvio que o autor de Gênesis não tinha o conhecimento que temos hoje, e iniciou o livro com a terra já criada, porém, ainda sem forma definida. E a terra, para ele, se resumia apenas em uma "porção seca".  
Sim, e nosso conhecimento evoluiu bastante desde então, então porque as pessoas ainda usam  o genêsis como se esse tivesse algum valor científico útil?  Porque as pessoas querem ver o genesis como algo literal?
A maioria das pessoas não vêem o gênesis como algo figurativo, para estas Genesis é a palavra de Deus escrita, logo se está lá, foi assim.  Acho que você não percebe, mas essa é uma crença bem nociva.

Não um planeta, apenas uma porção seca e plana. Acho que a palavra "planeta" ainda nem existia.  
Realmente não existia o conceito na época.  E como falei, o problema é empurrar significados que não estão lá.

Não penso assim. Conforme se obtém mais conhecimento a respeito de tudo, é normal que se revisem conceitos e os adaptem à nova realidade. Isso ajuda a entender coisas que permaneceriam obscuras ao entendimento. E porque com a bíblia deveria ser diferente?  
Mas não se está entendendo coisas obscuras ao entendimento, se está "entendendo" coisas que não estavam lá originalmente, querendo fazer com que o espectador ache que a Bíblia é científica.
SE fosse uma análise histórica do texto, sob o ponto de vista da crença da época, com análise linguística eu não teria nada contra.
O problema é querer empurrar significados que não estão lá, alienando ainda mais os espectadores.

A bíblia é um livro enigmático e abarrotado de mistérios. É como um quebra-cabeça a ser montado.  Não há nada igual a ele. E acho isso interessante.
Quantos livros religiosos de outras culturas você já estudou?
Que não há nada igual eu não discordo, mas isso se diria de qualquer livro religioso de qualquer crença.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Artur Dias em Sex 13 Dez 2013, 6:16 pm

brazuca escreveu:
É óbvio que o autor de Gênesis não tinha o conhecimento que temos hoje, e iniciou o livro com a terra já criada, porém, ainda sem forma definida. E a terra, para ele, se resumia apenas em uma "porção seca".  
Perdoem-me pegar o bonde andando e já ir sentando na janelinha, mas seu Brazuca, é isto que estou tentando dizer desde que cheguei aqui, que nada provém do nada mas já de algo existente, tanto é que o nosso amigo מֹשֶׁה já instruído por nosso Deus Criador, das coisas pré-existentes já explicava as coisas com esta linha da pensamento correta.


Bonde Bola

Artur Dias
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 34
Localização : Interiorzão de Sampa
flag : Brasil
Data de inscrição : 31/10/2013

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O Código de Gênesis

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 7:47 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 2 de 3 Anterior  1, 2, 3  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum