.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Últimos assuntos
Quem está conectado
52 usuários online :: 4 usuários cadastrados, Nenhum Invisível e 48 Visitantes :: 2 Motores de busca

Arcolino Neto, David de Oliveira, Khwey, Lit San Ares

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

O ateu pode crer em algo?

Página 7 de 7 Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por MarcusApologeticoAmador em Qua 24 Out 2012, 1:22 pm

Só para complementar, essa explicação que você trouxe está baseada na dedução ilógica do "Deus das lacunas", as explicações para a existência de Deus vão muito além disso, logo restringir toda a ciência criacionista ao argumento das lacunas é pura desonestidade intelectual.


Última edição por MarcusApologeticoAmador em Qua 24 Out 2012, 2:21 pm, editado 1 vez(es)


As boas obras não tornam bom o homem, mas o homem bom pratica boas obras. As obras más não tornam mau o homem, mas o homem mau pratica obras más.

Martinho Lutero

MarcusApologeticoAmador
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 36
flag : Brasil
Data de inscrição : 23/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Jumper em Qua 24 Out 2012, 2:20 pm

A questão que levantei foi pretérita e não presente. Acho que está confundindo. Antes você afirmou que com toda a certeza que o "nada" não existe, porém agora você diz que não se sabe como o universo surgiu.
Big Bang é a expansão do universo, o mesmo acontece até hoje...
O surgimento do Big Bang, como ele veio a surgir é uma incognita.
E há muitas diferenças entre dizer que o "nada criou o universo" e dizer que não se sabe como tal coisa aconteceu.

E se o "saber da onde veio o universo" implica na existência passada de um "nada absoluto"?
Não vejo como tal coisa implicaria nisso.

Se você acredita que no presente momento o nada não existe, OK. Mas você pode me dar provas específicas de que o "nada" realmente nunca existiu?
Papo de doido esse. O "nada" não existe... essa é a própria definição do "nada".


Essa questão não implica em uma resposta contrária à minha afirmação. Para que esse outro universo tenha uma reação de tão grande alarde para ligar o motor de expansão do Big Bang do nosso universo, não seria necessário uma energia fenomenal da qual se teve uma causa?

Sim.

A imaginação de outro universo como causa desse, implicaria em uma expansão pretérita. e após essa, mais outra expansão mais pretérita ainda, até chegar em um ponto da qual o primeiro universo teria que ter uma expansão causada de si próprio, na qual é inconsistente.
Não sei a arquitetura do multiverso, não tenho oniciência, então não posso dizer se há uma regressão infinita ou se são universos paralelos ou se um ser onipotente/onipresente/incriado/eterno/invisível/imaginário fez hocus pocus e criou tudo do nada.
Eu tendo a não acreditar em explicações sobrenaturais pois, como já falei, estas não costumam durar o teste do tempo.

Pode me citar algum vídeo ou link que mostra essa teoria, ainda não a conheço, só conheço a teoria das cordas.
Eu li vagamente sobre o assunto... um link falando sobre isso é esse:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/05/new-theory-black-holes-give-birth-to-new-universes-todays-most-popular.html

Nem todos pensam assim, especialmente neo-ateus do Yahoo Respostas!
Nem todos são bem informados.


Primeiramente, você comete uma irregularidade aqui ao desenrolar seu discurso, você começa dizendo que atribuímos a causa da existência do universo à um Deus e termina dizendo que religiosos acreditavam que a chuva era causada por Deus mas ao passar dos anos da evolução científica se descobriu que a chuva era causada por condensação das nuvens, logo você conclui que o universo não foi causado por Deus e acusa os religiosos de apontarem Deus para tudo que não é explicado. Isso é uma falácia bem desconhecida, mas que existe, a falácia do morro deslizante ou ampliação indevida. Isso foi bem disfarçado e escondido, ou seja, bem no método cético.
Não concluí nada... apenas não uso um desconhecimento como motivo para inserir uma divindade ali para explicar.
Citei o passado para provar que sempre que nós preenchemos tal lacuna com alguma divindade, tal lacuna acabou se fechando com o tempo.
Não sei até que ponto isso é falácia, mas realmente não vejo explicação final nenhum ao dizer que algum ser sobrenatural fez tal coisa.
Mesmo que um ser sobrenatural tenha criado o universo, com certeza não foi dizendo "e se faça o universo"... o que ele fez? como foi feito? daonde ele é? etc, etc.
É muito fácil falar que tal ser é incausado e pronto, o dificil é ver a realidade por trás disso.

E para se chegar nessa "conclusão"? Baseado em que? Evidências? Ou crenças? "Não sabemos, logo foi Deus"?
Cara, isso sim é falacioso.


Segundamente, essa premissa de que religioso usa deixar Deus como resposta de todas as dúvidas é velha, pois assim todo mundo conclui que religioso não estuda ciência, não pesquisa e não faz nada além de apontar Deus para tudo.
Isso pode ser em qualquer outra religião, menos no cristianismo, para rebater tal afirmação requer tempo explicando muitos versículos bíblicos que refutam essa "idéia tosca" mas o simples "Vigiai e orai!" já se pode ter uma afirmação que rebate essa acusação ou mesmo a palavra Oração (orar + ação).
1o. Oração: ação de orar.
2o. se religioso usasse de ciência eles não viveriam questionando a Teoria da Evolução, questionando a idade da Terra, questionando as origens do homem, etc.
3o. Anos de discussão me levam a concluir que cristianismo é uma das religiões que mais rejeita a ciência quando convêm. É muito bonito mostrar versículos mas a prática é muito diferente. Posso te mostrar vários casos onde cristãos querem remover o ensino da Teoria da Evolução das escolas com base em lobby político!! Ciência? Pra que?

Não quer que eu cite novamente que a navegação, arte e ciência foram desenvolvidas por pura curiosidade cristã, não?
Arte sacra com certeza. Afinal as catedrais ficam mais bonitas assim.
Numa época onde não se podia ser ateu, por pena de morte, é muito fácil falar que os cientistas eram cristãos, não?

Obrigado pela correção, mas não vou mudar minha opinião, enquanto Ateu se chamar de ateu sem ao menos trazer uma evidência empírica de que o universo realmente não foi criado por Deus e sim por outro fenômeno, considero-os todos como agnósticos desfarçados.
Então não existem teístas, já que você exige o que você não oferece.

Ateus não acreditam em divindades e no sobrenatural, ponto. Como nenhuma religião provou que sobrenatural existe então quem está no caminho certo somos nós. Ah, "evidências" pessoais como "Eu sinto Deus dentro de mim" e "eu vejo Deus em tudo" realmente não contam... para nada, mesmo.


Só para complementar, essa explicação que você trouxe está baseada na dedução lógica do "Deus das lacunas", as explicações para a existência de Deus vão muito além disso, logo restringir toda a ciência criacionista ao argumento das lacunas é pura desonestidade intelectual.
Ciência criacionista??? Onde está essa ciência criacionista??? Quais artigos ela publicou?? Quais hipóteses falseáveis ela levantou???
O próprio criacionismo é baseado no "deus das lacunas", afinal ela defende que Deus criou a vida e o Universo, eventos que a ciência tem pouco conhecimento, como base de toda a "Ciência criacionista".
É o próprio criacionismo que ao ver correções nas teorias científicas já sai gritando: "A Teoria caiu! Isso é prova de que Deus criou tudo do nada".
Cara, eu estava te levando a sério... mas você criticar "desonestidade intelectual" enquanto defende "Ciência criacionista" é outra prova que você exige o que não oferece.

Criacionismo é a coisa mais vil que eu já vi, eles deturpam, mentem, enganam, fazem lobby político para derrubar o que é ensinado. E tudo em nome da fé!
E eu não estou falando isso por falar... tudo isso eu já presenciei.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por MarcusApologeticoAmador em Qua 24 Out 2012, 3:43 pm


Big Bang é a expansão do universo, o mesmo acontece até hoje...
O surgimento do Big Bang, como ele veio a surgir é uma incognita.
E há muitas diferenças entre dizer que o "nada criou o universo" e dizer que não se sabe como tal coisa aconteceu.

Bom, isso foi uma brincadeira, vi que o tópico estava um pouco para o lado do humor, postei uma piadinha, vai me crucificar por isso? study


Não vejo como tal coisa implicaria nisso.

Bom, se é sua opinião, não irei negar, já que o conceito do começo do universo é subjetivo.


Papo de doido esse. O "nada" não existe... essa é a própria definição do "nada".

Você está sendo simplista, creio que entendeu muito bem a minha questão.
O ponto que eu levantei é que, com base na afirmação científica que não há certezas sobre a origem do universo, logo há uma possibilidade de, vejamos, "coisa nenhuma" (melhor assim não?) ter existido nos primórdios. Mesmo se essa possibilidade implicar na possibilidade de um criador.

Sim.

Ufa, pensei que você ia negar isso. leluia


Não sei a arquitetura do multiverso, não tenho oniciência, então não posso dizer se há uma regressão infinita ou se são universos paralelos ou se um ser onipotente/onipresente/incriado/eterno/invisível/imaginário fez hocus pocus e criou tudo do nada.
Eu tendo a não acreditar em explicações sobrenaturais pois, como já falei, estas não costumam durar o teste do tempo.

Se você tende à não acreditar em uma coisa da qual não existe evidências contrárias, isso não seria uma coisa odiada no mundo ateu e popularmente chamada de "fé"?

Eu li vagamente sobre o assunto... um link falando sobre isso é esse:

Tem em português não? Preguiça hoje, kk.

Nem todos são bem informados.

Uma das obrigações desses seres que veneram a ciência e se consideram donos da razão humana e perfeitos na filosofia seria saber a verdadeira teoria que defendem!


Não concluí nada... apenas não uso um desconhecimento como motivo para inserir uma divindade ali para explicar.

Já disse que isso se chama "Deus das lacunas" não? Essa questão é ilógica filosoficamente e não são todos os cristãos que defendem isso, muito menos eu.

Citei o passado para provar que sempre que nós preenchemos tal lacuna com alguma divindade, tal lacuna acabou se fechando com o tempo.
Não sei até que ponto isso é falácia, mas realmente não vejo explicação final nenhum ao dizer que algum ser sobrenatural fez tal coisa.
Mesmo que um ser sobrenatural tenha criado o universo, com certeza não foi dizendo "e se faça o universo"... o que ele fez? como foi feito? daonde ele é? etc, etc.
É muito fácil falar que tal ser é incausado e pronto, o dificil é ver a realidade por trás disso.
E para se chegar nessa "conclusão"? Baseado em que? Evidências? Ou crenças? "Não sabemos, logo foi Deus"?
Cara, isso sim é falacioso.

Iria me matar se eu afirmasse que meu Deus é um ser atemporal e não-físico?


Para mim isso não é falacioso, minha opinião é que não é necessário explicar a porquê de Deus, pois PELO MENOS o Deus cristão já consta como atemporal, e isso não foi feito forçadamente para refutar teorias científicas, isso está na bíblia, antes mesmo da ciência ser conhecida e venerada por ateus.

Se vocês exigem a explicação empírica de Deus, eu exijo uma explicação empírica do porquê do Big Bang! Vocês se atrevem? Claro que não.

Vamos lá:

Por que a teoria do Big Bang não fala o porquê do Big Bang ter sido causado? Não será porque isso destruiria a pesquisa científica com infinitas explicações dos fenômenos?

A "ciência" tem uma tarefa importante que é simplesmente "explicar como as coisas funcionam". Se o Big Bang fosse explicado como causado através de uma reação química (suposição), iriam perguntar: o que causou essa reação química? Resposta: Foi um átomo primordial de hidrogênio que entrou em colapso. Iriam perguntar mais uma vez: Como um átomo de hidrogênio pode entrar em reação química se só há hidrogênio? De onde esse átomo surgiu? Resposta: Ora, a reação química aconteceu por causa do "motivo x" e o átomo de hidrogênio veio de "lugar y". Iriam perguntar novamente: Porque aconteceu o "motivo x". De onde veio o "lugar y". E assim a ciência "nauseantemente" iria respondendo e respondendo e respondendo e respondendo e respondendo e respondendo e respondendo e respondendo até a mesma entrar em colapso e todos os cientistas desistirem de seus trabalhos por causa desse ciclo vicioso.

Por que isso não é nescessário? Ora, a teoria do Big Bang foi formada somente para que se tenha certeza do porquê de os astros estarem se movimentando e consequentemente explicar a existência da terra, não é nescessário saber de onde ele veio. O método científico só busca encontrar respostas e ponto, se a mesma começar num ciclo vicioso de respostas, a mesma não irá explicar ABSOLUTAMENTE nada.

Então a explicação do Big Bang é essa:

Por que a terra existe? Por causa do Big Bang. O que é o Big Bang? É um modelo de expansão. Check Mate.

Agora vamos usar o método científico para o lado de Deus (suposição, porque Deus não se mede por leis), por que o Big Bang aconteceu? Por que Deus fez.

No que há de tão irracional aqui? Se não há explicações lógicas pelo motivo de o Big Bang ter existido e provavelmente nunca terão, o que me impede de acreditar que Deus fez isso? Só por causa da opinião de um ateu? Lógico que não.

Se vocês acha isso ilógico, então você tem que me provar que estou errado.



1o. Oração: ação de orar.

"Assim também a fé, se não tiver as obras, é morta em si mesma". Tiago 2:17


2o. se religioso usasse de ciência eles não viveriam questionando a Teoria da Evolução, questionando a idade da Terra, questionando as origens do homem, etc.
3o. Anos de discussão me levam a concluir que cristianismo é uma das religiões que mais rejeita a ciência quando convêm. É muito bonito mostrar versículos mas a prática é muito diferente. Posso te mostrar vários casos onde cristãos querem remover o ensino da Teoria da Evolução das escolas com base em lobby político!! Ciência? Pra que?

Ora, mas pensei que o conhecimento científico servia para se questionar as coisas e não para engolí-las! (igual acusam o meio religioso). Por que para vocês é tão inadmissível e inaceitável que questionemos a teoria da evolução e a idade da terra? Quer dizer que o mérito de questionar "teorias" (como você disse) é só dos ateus?


Arte sacra com certeza. Afinal as catedrais ficam mais bonitas assim.
Numa época onde não se podia ser ateu, por pena de morte, é muito fácil falar que os cientistas eram cristãos, não?

Me perdoe, mas você é bem cabeça dura hein!! KKK.

Quando questionei isso, não quis dar mérito aos cristãos e sim trazer à tona que cristãos também são curiosos perante o mundo, ou você acha que nos fechamos do mundo e ficamos só na igreja orando? É claro que não!


Então não existem teístas, já que você exige o que você não oferece.

Ateus não acreditam em divindades e no sobrenatural, ponto. Como nenhuma religião provou que sobrenatural existe então quem está no caminho certo somos nós. Ah, "evidências" pessoais como "Eu sinto Deus dentro de mim" e "eu vejo Deus em tudo" realmente não contam... para nada, mesmo.

Sim, assim como os ateus, que até agora não provaram o ateísmo. Ninguem está em vantagem, cada opinião deve ser respeitada, discordâncias SEMPRE, desrespeito à ideologia alheia NUNCA.


Ciência criacionista??? Onde está essa ciência criacionista??? Quais artigos ela publicou?? Quais hipóteses falseáveis ela levantou???
O próprio criacionismo é baseado no "deus das lacunas", afinal ela defende que Deus criou a vida e o Universo, eventos que a ciência tem pouco conhecimento, como base de toda a "Ciência criacionista".


Quando disse ciência criacionista, quis dizer ciência composta por cientistas criacionistas e não a ciência que usa MÉTODOS criacionistas (aliás, acho que isso nem existe). É tão absurda a idéia que exista um religioso cientista?


É o próprio criacionismo que ao ver correções nas teorias científicas já sai gritando: "A Teoria caiu! Isso é prova de que Deus criou tudo do nada".
Cara, eu estava te levando a sério... mas você criticar "desonestidade intelectual" enquanto defende "Ciência criacionista" é outra prova que você exige o que não oferece.
Criacionismo é a coisa mais vil que eu já vi, eles deturpam, mentem, enganam, fazem lobby político para derrubar o que é ensinado. E tudo em nome da fé!
E eu não estou falando isso por falar... tudo isso eu já presenciei.

Todos somos seres humanos e possuímos em nosso interior um desejo de que nossas afirmações estejam certas, assim como você afirma que cristãos comemoram quando as teorias científicas que apoiam o modo ateu são provadas como farsas dizendo: Deus existe, o ateu também comemora a refutação de qualquer outro argumento cristão dizendo: Deus não existe! Mesmo que isso seja exposto ou não.

Não seria nada bom você fazer essa crítica SOMENTE aos cristãos, pois do ateísmo nasceu um outro meio fanático que é o neo-ateísmo-militante, veja a ATEA e seus banners, dizendo que Hitler era cristão, fazendo apologia à perseguição contra o cristianismo e defendendo o fim da religião e da cultura religiosa, e se defendendo como os supostos salvadores da boa moral e evolução da humanidade. Dizer que isso é diferente do "método" cracionista que você trouxe é pura hipocrisia!

MarcusApologeticoAmador
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 36
flag : Brasil
Data de inscrição : 23/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Jumper em Qui 25 Out 2012, 5:04 pm

O ponto que eu levantei é que, com base na afirmação científica que não há certezas sobre a origem do universo, logo há uma possibilidade de, vejamos, "coisa nenhuma" (melhor assim não?) ter existido nos primórdios. Mesmo se essa possibilidade implicar na possibilidade de um criador.
Como que "coisa nenhuma" pode existir ou ter existido?
Cara, você está sendo vago na sua colocação.
Porque um criador? Porque não bilhões? Porque não um mega-computador? Ou uma "sociedade criadora de universos"? Porque não todas as anteriores?
Ah, porque "um criador" é a sua crença pré-existente, não?


Se você tende à não acreditar em uma coisa da qual não existe evidências contrárias, isso não seria uma coisa odiada no mundo ateu e popularmente chamada de "fé"?
Eu não acredito em Papai Noel mas se eu ver ele voando com um trenó na noite de natal eu passaria a acreditar.
E... que tantas negações há na sua frase: não acreditar em uma coisa que não[b] existe evidências [b]contrárias?
Não há evidências contrárias a milhares de divindades que já fizeram parte da cultura humana e a infinitas outras que qualquer um pode imaginar... pela sua lógica devo acreditar nelas todas?
Não? Então porque acreditaria em um específico? Porque nasci em uma cultura que acredita no mesmo? Porque há um livro que fala sobre um homem que morreu na cruz?

E mais... como se prova que algo inexiste? Como você prova que papai noel não existe??

Uma das obrigações desses seres que veneram a ciência e se consideram donos da razão humana e perfeitos na filosofia seria saber a verdadeira teoria que defendem!
Muitos discutem o assunto por hobby... não vejo porque eles teriam que ter um phd no assunto para poder discutir um assunto.

Já disse que isso se chama "Deus das lacunas" não? Essa questão é ilógica filosoficamente e não são todos os cristãos que defendem isso, muito menos eu.
Hmm... mas criacionismo e design inteligente se usam do deus das lacunas...
Não entendi então. O que o teu deus explica?

Iria me matar se eu afirmasse que meu Deus é um ser atemporal e não-físico?


Para mim isso não é falacioso, minha opinião é que não é necessário explicar a porquê de Deus, pois PELO MENOS o Deus cristão já consta como atemporal, e isso não foi feito forçadamente para refutar teorias científicas, isso está na bíblia, antes mesmo da ciência ser conhecida e venerada por ateus.
Que teorias científicas que tal crença refuta? E o que isso tem em relação com o que eu falei?

E você está fazendo ad hominem: venerar ciência? Temos Igrejas científicas? cultos semanais? Pagamos dízimos?
Cara, ciência nos fornece respostas que nenhuma religião jamais ofereceu...
Ciência pode não dar todas as respostas, pode nunca ter todas as respostas, mas é a única que está realmente interessada em procurá-las.

Se vocês exigem a explicação empírica de Deus, eu exijo uma explicação empírica do porquê do Big Bang! Vocês se atrevem? Claro que não.
Você tem foto de Deus? Não? Bom, eu tenho foto do Big Bang nos seus primórdios:

Como já falei, não temos idéia de como o Big Bang surgiu... mas não saber isso não implica que o mesmo tenha acontecido.
E note que minha reclamação foi que vocês exigem o que vocês não oferecem. Eu não exijo nada de religião alguma, da mesma forma que não exijo de uma criança provas de que Papai Noel existe.

Vamos lá:

Por que a teoria do Big Bang não fala o porquê do Big Bang ter sido causado? Não será porque isso destruiria a pesquisa científica com infinitas explicações dos fenômenos?
Não, a Teoria não explica tal coisa porque não temos a menor idéia de porque ocorreu... como falei está aquém dos nossos conhecimentos atuais.
E com certeza colocar um deus ali para tapar a lacuna não vai responder a questão.
Se eu não sei porque choveu hoje, isso invalida que choveu hoje?


Por que isso não é nescessário? Ora, a teoria do Big Bang foi formada somente para que se tenha certeza do porquê de os astros estarem se movimentando e consequentemente explicar a existência da terra, não é nescessário saber de onde ele veio. O método científico só busca encontrar respostas e ponto, se a mesma começar num ciclo vicioso de respostas, a mesma não irá explicar ABSOLUTAMENTE nada.
Cara... você não sabe o que é o Big Bang... fala a verdade.

Por que a terra existe? Por causa do Big Bang. O que é o Big Bang? É um modelo de expansão. Check Mate.
Hmm, não... cara, Terra tem menos de 5 bilhões de anos... ou seja, quando a Terra surgiu o Universo já tinha 10 bilhões de anos.
Você está simplificando demais o assunto... Big Bang nos mostra que o universo está se expandindo, mas quem está se expandindo são as distâncias entre as galáxias... dentro de nossa galáxia tal coisa não se observa.
O surgimento do nosso planeta é um assunto totalmente separado do Big Bang.

Agora vamos usar o método científico para o lado de Deus (suposição, porque Deus não se mede por leis), por que o Big Bang aconteceu? Por que Deus fez.

No que há de tão irracional aqui? Se não há explicações lógicas pelo motivo de o Big Bang ter existido e provavelmente nunca terão, o que me impede de acreditar que Deus fez isso? Só por causa da opinião de um ateu? Lógico que não.

Se vocês acha isso ilógico, então você tem que me provar que estou errado.
Isso é o deus das lacunas: "não sabemos porque o Big Bang surgiu, logo Deus fez"
Isso é falacioso e ilógico. É conclusão forçada e totalmente anticientífico: Daonde veio tal conclusão máxima?
Baseado em que? Evidências? Hipóteses? Teorias?
Nada? "Ah, não sei, logo Deus fez!"... que piada.

Mas, digamos então que tenha sido um ser inteligente que fez o universo... então, porque ele fez o universo? Porque ele quis? Não tinha nada melhor para fazer e pensou "ah... vou criar um universo".
Note que você não respondeu o "porquê", apenas criou, do nada, um agente criador (e note a ironia aqui: você criou um criador para preencher uma lacuna do conhecimento científico).
Conclusão: continua não respondendo coisa nenhuma.


Ora, mas pensei que o conhecimento científico servia para se questionar as coisas e não para engolí-las! (igual acusam o meio religioso). Por que para vocês é tão inadmissível e inaceitável que questionemos a teoria da evolução e a idade da terra? Quer dizer que o mérito de questionar "teorias" (como você disse) é só dos ateus?
Quer questionar ciência? Questione... use de ciência para isso e não de crenças pessoais e lobby políticos.
Tampouco use de deturpações, afirmações ilógicas, rejeições, desinformações, memória seletiva, etc.
Em suma: questione de forma honesta.

Me perdoe, mas você é bem cabeça dura hein!! KKK.

Quando questionei isso, não quis dar mérito aos cristãos e sim trazer à tona que cristãos também são curiosos perante o mundo, ou você acha que nos fechamos do mundo e ficamos só na igreja orando? É claro que não!
Não questiono a inteligência dos cristãos... cristãos éticos são ótimos cientistas.
O problema é querer embutir religião nas ciências... o médico que reza para que o paciente melhore e não o trata é um bom exemplo do que seria anti-ético.
Fogo mesmo é quando alguém se acidenta e após vários tratamentos cirúrgicos os jornais noticiam que tal pessoa teve uma recuperação milagrosa, com familiares falando que foi um milagre divino isso... é impressionante isso, aparentemente a quantidade de milagres é proporcional aos cuidados médicos que a pessoa teve.


Sim, assim como os ateus, que até agora não provaram o ateísmo. Ninguem está em vantagem, cada opinião deve ser respeitada, discordâncias SEMPRE, desrespeito à ideologia alheia NUNCA.
Como que se prova a descrença? Como se prova que algo não existe?
Prove que Papai Noel não existe (você não acredita nele né?) que eu te provo que Deus não existe.
Ah, você não consegue provar que papai noel não existe? Então você não pode sair dizendo que papai noel não existe, logo, pela lógica de muitos cristãos aqui no fórum, papai noel existe.


Quando disse ciência criacionista, quis dizer ciência composta por cientistas criacionistas e não a ciência que usa MÉTODOS criacionistas (aliás, acho que isso nem existe). É tão absurda a idéia que exista um religioso cientista?

Não confunda cientista religioso com cientista criacionista-que-trabalha-com-criacionismo. O 1o eu não tenho problema algum, para o 2o eu não acredito que exista de forma intelectualmente honesta.

Todos somos seres humanos e possuímos em nosso interior um desejo de que nossas afirmações estejam certas, assim como você afirma que cristãos comemoram quando as teorias científicas que apoiam o modo ateu são provadas como farsas dizendo: Deus existe, o ateu também comemora a refutação de qualquer outro argumento cristão dizendo: Deus não existe! Mesmo que isso seja exposto ou não.
Ficou estranho essas afirmações suas... cara, para mim se Deus existe ou não é indiferente... se ele existir realmente eu quero saber. Não fico torcendo para que ele não exista.
Sou realista, quero ver a realidade como ela realmente é e não como eu gostaria que ela fosse.

Não seria nada bom você fazer essa crítica SOMENTE aos cristãos, pois do ateísmo nasceu um outro meio fanático que é o neo-ateísmo-militante, veja a ATEA e seus banners, dizendo que Hitler era cristão, fazendo apologia à perseguição contra o cristianismo e defendendo o fim da religião e da cultura religiosa, e se defendendo como os supostos salvadores da boa moral e evolução da humanidade. Dizer que isso é diferente do "método" cracionista que você trouxe é pura hipocrisia!
Onde que eles fizeram apologia à perseguição contra o cristianismo??
Sobre hitler, a idéia é mostrar que religiões não definem se uma pessoa é boa ou não.
O que eu acompanho deles são as histórias que ateus publicam sobre como os amigos e família vêem o fato deles serem ateus... é quase como um grupo de apoio para quem sai do armário ateu.
Tem algumas histórias bem tristes...


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Xevious em Sex 26 Out 2012, 10:03 am

Jumper escreveu:Como que "coisa nenhuma" pode existir ou ter existido?
Cara, você está sendo vago na sua colocação.
Porque um criador? Porque não bilhões? Porque não um mega-computador? Ou uma "sociedade criadora de universos"? Porque não todas as anteriores?
Ah, porque "um criador" é a sua crença pré-existente, não?
Existe uma teoria que explica a origem do universo apartir de outro
não chega a ser uma teoria, pois é uma "canalização"
mas o cara escreveu um livro e talz..
não tenho a fonte agora, mas acredito que minha esposa possa me conseguir

Hmm... mas criacionismo e design inteligente se usam do deus das lacunas...
Não é extritamente necessário uma intervenção divina para o Design Inteligente

Temos Igrejas científicas?
Bem.. existe a Cientologia..


Você tem foto de Deus? Não? Bom, eu tenho foto do Big Bang nos seus primórdios:
A idéia do BigBang (apesar de eu concordar com ela) não é ainda plenamente aceita.
Existe por exemplo uma teoria que explica uma origem do universo de uma maneira que não seria pelo BigBang
mas que não afasta a existência do BigBang, mas no caso que ele em si, não teria "criado" nada, só transformado..
infelizmente não tenho o link da fonte desta teoria agora
mas é uma teoria que fala de um inicio "frio" do universo

mas procurando por ela, encontrei este outro, que fala de pesquisas sobre o "Universo anterior ao BigBang"
=> http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=77&t=12201

Por que a teoria do Big Bang não fala o porquê do Big Bang ter sido causado?
Existe uma teoria de porque o BigBang surgiu
trata-se da teoria do Universo Ciclico

Mas, digamos então que tenha sido um ser inteligente que fez o universo... então, porque ele fez o universo?
Naquela "canalização" que falei, que o cara fez um livro e talz, ele explicou o "porque"
mas não é nada tão glorificante, para muitos seria até algo bem aboninável
Deus teria feito o universo "para ser adorado"..

Xevious
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 328
flag : Brasil
Data de inscrição : 18/05/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por MarcusApologeticoAmador em Sex 26 Out 2012, 2:16 pm

Como que "coisa nenhuma" pode existir ou ter existido?
Cara, você está sendo vago na sua colocação.
Porque um criador? Porque não bilhões? Porque não um mega-computador? Ou uma "sociedade criadora de universos"? Porque não todas as anteriores?
Ah, porque "um criador" é a sua crença pré-existente, não?

Ah meu amigo, vai usar o esquema do mega-computador? Não se lembra da tacada do Craig contra isso? No mais esqueça disso ok? Acho que qualquer outra pessoa do fórum entendeu minha posição, se você não entendeu, então deixe para lá.


Eu não acredito em Papai Noel mas se eu ver ele voando com um trenó na noite de natal eu passaria a acreditar.

De novo essa relação de Deus vs Papai Noel, aiaiai hein?

E... que tantas negações há na sua frase: não acreditar em uma coisa que não[b] existe evidências [b]contrárias?
Não há evidências contrárias a milhares de divindades que já fizeram parte da cultura humana e a infinitas outras que qualquer um pode imaginar... pela sua lógica devo acreditar nelas todas?
Não? Então porque acreditaria em um específico? Porque nasci em uma cultura que acredita no mesmo? Porque há um livro que fala sobre um homem que morreu na cruz?

Basta apenas acreditar em um Deus pleno e poderoso. Isso já basta.
Você já leu todas as histórias dessas divindades? Então vai ter certeza que a bíblia traz a explicação mais condizente sobre a moral objetiva humana, existência da terra e eventos futuros (escatologia).



Hmm... mas criacionismo e design inteligente se usam do deus das lacunas...
Não entendi então. O que o teu deus explica?

Errado de novo, a crença em Deus tem base filosófica lógica, mais abaixo eu explico, quando você voltou à retornar nessa questão.


Que teorias científicas que tal crença refuta? E o que isso tem em relação com o que eu falei?

Fui mal na minha colocação, você me perguntou de onde veio Deus, não? Ele é atemporal, ou seja, não sofre influência do tempo e sempre existiu. Quis dizer que isso não foi feito "agora" para responder essa questão e sim que está na bíblia, antes da própria filosofia e ciência existir.



E você está fazendo ad hominem: venerar ciência? Temos Igrejas científicas? cultos semanais? Pagamos dízimos?
Cara, ciência nos fornece respostas que nenhuma religião jamais ofereceu...
Ciência pode não dar todas as respostas, pode nunca ter todas as respostas, mas é a única que está realmente interessada em procurá-las.


Ora, mas não veneram? Estou falando alguma coisa errada?

Cara, ciência nos fornece respostas que nenhuma religião jamais ofereceu...

Isso não é venerar a ciência?

Você tem foto de Deus? Não? Bom, eu tenho foto do Big Bang nos seus primórdios:

Eu lembro de ter pedido uma prova empírica não?

Como já falei, não temos idéia de como o Big Bang surgiu... mas não saber isso não implica que o mesmo tenha acontecido.

Onde eu disse que o Big Bang nunca existiu mesmo? Independente de o Big Bang ter existido ou não, não afeta a minha fé em Deus.

E note que minha reclamação foi que vocês exigem o que vocês não oferecem. Eu não exijo nada de religião alguma, da mesma forma que não exijo de uma criança provas de que Papai Noel existe.

Exigem o que vocês não oferecem? E aquele que diz que "Deus não existe" não exige?

Tá, mas você diz para mim que Deus não existe, isso não é exigir indiretamente?



Não, a Teoria não explica tal coisa porque não temos a menor idéia de porque ocorreu... como falei está aquém dos nossos conhecimentos atuais.

Certo.

E com certeza colocar um deus ali para tapar a lacuna não vai responder a questão.
Se eu não sei porque choveu hoje, isso invalida que choveu hoje?

O argumento cosmológico se baseia em premissas verdadeiras perante o âmbito científico:

Um esquema resumido:

Tudo que começa à existir tem uma causa.
O Universo começou à existir.
Logo ele tem uma causa.

Agora, vamos por o Big Bang:

Tudo que começa à existir tem uma causa.
O Big Bang começou à existir.
Logo tem uma causa.


A premissa 2 é uma premissa que é religiosamente neutra e apoiada pela ciência. Apontar Deus como uma causa, não é nenhuma falácia, é apenas uma hipótese encaixada no âmbito "causa".

OBS: Isso foi explicado por Willian Craig, depois da uma assistida no vídeo todo, pois ele explica melhor do que eu.


Cara... você não sabe o que é o Big Bang... fala a verdade.

A teoria não foi feita para explicar a origem da terra? Não foi feita para explicar o movimento e translação dos astros? Foi feita para que então? Zuar o papa?!

Hmm, não... cara, Terra tem menos de 5 bilhões de anos... ou seja, quando a Terra surgiu o Universo já tinha 10 bilhões de anos.
Você está simplificando demais o assunto... Big Bang nos mostra que o universo está se expandindo, mas quem está se expandindo são as distâncias entre as galáxias... dentro de nossa galáxia tal coisa não se observa.
O surgimento do nosso planeta é um assunto totalmente separado do Big Bang.

Então por que a terra existe?

Eu não estou simplificando, você é que está complicando.


Isso é o deus das lacunas: "não sabemos porque o Big Bang surgiu, logo Deus fez"
Isso é falacioso e ilógico. É conclusão forçada e totalmente anticientífico: Daonde veio tal conclusão máxima?
Baseado em que? Evidências? Hipóteses? Teorias?
Nada? "Ah, não sei, logo Deus fez!"... que piada.

Já expliquei acima.

"Mas, digamos então que tenha sido um ser inteligente que fez o universo... então, porque ele fez o universo? Porque ele quis? Não tinha nada melhor para fazer e pensou "ah... vou criar um universo".
Note que você não respondeu o "porquê", apenas criou, do nada, um agente criador (e note a ironia aqui: você criou um criador para preencher uma lacuna do conhecimento científico).
Conclusão: continua não respondendo coisa nenhuma."

O motivo do porquê de Deus fazer o mundo é irrelevante na questão "Deus existe ou não", Ele existe por existir, Ele criou o universo porque quis fazer uma criação perfeita, quis que existisse um universo que contemplasse sua glória.

Quer questionar ciência? Questione... use de ciência para isso e não de crenças pessoais e lobby políticos.
Tampouco use de deturpações, afirmações ilógicas, rejeições, desinformações, memória seletiva, etc.
Em suma: questione de forma honesta.

Até hoje, todos os cientistas teístas que argumentaram contra as teorias que apoiam o lado ateu, usaram da ciência para isso, nunca vi nenhum cientista que cristão que falasse: Teoria da evolução não é válida porque todos sabemos que não viemos do macaco". E sim trazia vários casos de incoerências, dúvidas e casos onde a suposta teoria não explica. Você já viu?

Não questiono a inteligência dos cristãos... cristãos éticos são ótimos cientistas.
O problema é querer embutir religião nas ciências... o médico que reza para que o paciente melhore e não o trata é um bom exemplo do que seria anti-ético.
Fogo mesmo é quando alguém se acidenta e após vários tratamentos cirúrgicos os jornais noticiam que tal pessoa teve uma recuperação milagrosa, com familiares falando que foi um milagre divino isso... é impressionante isso, aparentemente a quantidade de milagres é proporcional aos cuidados médicos que a pessoa teve.

Mas uma vez a ideologia de que o cristão reza e não faz nada. Se dizer cristão é fácil, o difícil é ser "cristão verdadeiro", o cristão verdadeiro não desobedece a bíblia.

Vou citar o mesmo versículo de novo:

"Assim também a fé, se não tiver as obras, é morta em si mesma". Tiago 2:17"

Leia esse versículo para o tal médico citado.

Quanto ao mérito, cada um dá valor aquilo que o convêm, não são todas as cirurgias que ocorrem com sucesso, alguns acreditam que quando as chances da cirurgia são remotas foi intervenção divina. Discutir assunto subjetivo é estressante.

Como que se prova a descrença? Como se prova que algo não existe?
Prove que Papai Noel não existe (você não acredita nele né?) que eu te provo que Deus não existe.
Ah, você não consegue provar que papai noel não existe? Então você não pode sair dizendo que papai noel não existe, logo, pela lógica de muitos cristãos aqui no fórum, papai noel existe.

A descrença, no caso do "ateu", é sim uma alegação, expliquei isso mais acima.


Não confunda cientista religioso com cientista criacionista-que-trabalha-com-criacionismo. O 1o eu não tenho problema algum, para o 2o eu não acredito que exista de forma intelectualmente honesta.

Eu não estou confundindo, você que está.


Ficou estranho essas afirmações suas... cara, para mim se Deus existe ou não é indiferente... se ele existir realmente eu quero saber. Não fico torcendo para que ele não exista.
Sou realista, quero ver a realidade como ela realmente é e não como eu gostaria que ela fosse.

Bom, então você é uma excessão, e está mais para o lado agnóstico do que ateu.

Onde que eles fizeram apologia à perseguição contra o cristianismo??
Sobre hitler, a idéia é mostrar que religiões não definem se uma pessoa é boa ou não.
O que eu acompanho deles são as histórias que ateus publicam sobre como os amigos e família vêem o fato deles serem ateus... é quase como um grupo de apoio para quem sai do armário ateu.
Tem algumas histórias bem tristes...

Sim, como são bonzinhos hein? Tem certeza que viu todos os banners deles e todas as campanhas que fazem através de difamações contra a cultura religiosa, principalmente a cristã?

Vou deixar um texto do site "Willian Douglas . com . br".

A campanha que a Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos (ATEA) vem promovendo, em ônibus, nos grandes centros urbanos do país merece alguns comentários. Aplaudo a ideia de combater o preconceito contra ateus e agnósticos, aliás, como aplaudo qualquer evolução no sentido da mais ampla liberdade religiosa, o que inclui o direito de crença e o de não crença.


Contudo, a ideia, que é boa, foi muito mal executada. A ATEA conseguiu repetir os erros mais comuns dos maus religiosos.


Um banner da campanha afirma: “Religião não define caráter”; coloca a foto de Chaplin acompanhada da frase: “Não acredita em Deus”, e a de Hitler, com a frase: “Acredita em Deus”. Lamentável a parcialidade tão criticada nos religiosos ser repetida de forma tão grosseira. Por que não se colocou junto de Chaplin, um bom homem, a de Pol Pot, Stalin ou Mao Tse Tung, reconhecidos assassinos de milhões e que eram ateus? Teria sido mais honesto, mas optou-se apenas por mostrar um bom ateu. E quanto a Hitler? Por que não se colocou ao lado dos teístas, Madre Teresa? Ou o muçulmano Saladino, que respeitou igrejas cristãs e sinagogas mesmo após todas as crueldades que outras religiões cometeram contra as mesquitas? Ou o hindu Gandhi? A campanha teria sido muito mais feliz se mostrasse que em todas as crenças, ou mesmo sem elas, temos boas e más pessoas. Isso teria sido mágico.


Não é atacando o teísmo que alguém irá conseguir o respeito para o ateísmo, ao contrário. A reclamação da ATEA de que alguns veículos se recusaram a veicular as campanhas, ignora o fato de que as razões da recusa podem não ter sido o preconceito contra os ateus, que é errado, mas a recusa em se fazer uma campanha que se mostrou parcial e deselegante. As frases e ideias escolhidas são tão preconceituosas que parece que a defesa é a de que “preconceito ruim é só aquele que nos atinge”.


Não sei de onde saiu a frase: "A fé não dá respostas, só impede perguntas." Apenas um grande desconhecimento da religião dos outros pode dizer que a fé impede perguntas. Ao menos na minha, desde os profetas até o próprio Jesus, as perguntas são livres, e muitas, e incentivadas. E dizer que a fé não dá respostas também é preconceituoso: se as respostas não agradam a alguns nem por isso deixam de ser respostas para aqueles que, como eu, ficaram satisfeitos com elas. Mais que isso, traz a foto de uma pessoa encarcerada, como se todos os que tivessem fé fossem encarcerados... o que realça a postura arrogante, comum a muitos ateus e teístas: a de que apenas o que eles mesmos creem ou deixam de crer é a verdade. Por fim, mostra desconhecer (ou querer ignorar) quantos foram os encarcerados que saíram da vida de crimes pela intervenção dos movimentos religiosos dos mais variados matizes. As grandes universidades de hoje começaram, anote-se, de movimentos religiosos. Dizer que não temos respostas e que impedimos as perguntas é, no mínimo, falta de informação. Não crer nas respostas da fé é uma coisa, dizer que elas não existem é outra.


A foto do ataque de 11 de Setembro ao lado da frase: "Se Deus existe tudo é permitido” é desonesta. Primeiro, pois escolhe dentro do islamismo uma linha que o próprio islamismo, em grande parte, critica. Em suma, a ATEA escolheu o que a religião tem de pior para falar mal da religião. Ao invés de ir contra o preconceito, repetiu-o.


A citação da frase: “Se Deus existe tudo é permitido” me pareceu, no mínimo, deselegante, pois é exatamente o contrário da conclusão a que se pode chegar do que Dostoievski escreveu no romance Os Irmãos Karamázov: "Se Deus não existe, tudo é permitido". Ou estamos diante de desconhecimento ou de um aproveitamento de frase com a inversão do seu sentido, o que seria, no caso, o pior dos plágios.


Enfim, preconceito, desconhecimento, arrogância, uso invertido de frase conhecida e parcialidade, para não ir muito longe. Conheço amigos ateus que devem ter se sentido muito mal representados por esta campanha, assim como me sinto muito mal representado, na qualidade de quem acredita em Deus, por Hitler e por terroristas (escolha feita pela ATEA para criticar o preconceito).


Uma pena que, ao invés do alto nível intelectual e pluralista de tantos ateus que eu conheço, a campanha, tão boa em seu propósito, tenha sido desastrosa na sua execução, como se o seu fim fosse dizer: “Aceitem-nos! Nós conseguimos ser tão preconceituosos e agressivos quanto vocês”. O lamentável é que a campanha ignorou bons exemplos de tolerância, esclarecimento e educação, tanto no ateísmo quanto na religião.

Bom, não irei discutir com você sobre a ATEA, se considera isso elegante, então não irei me meter.

MarcusApologeticoAmador
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 36
flag : Brasil
Data de inscrição : 23/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Jumper em Sex 26 Out 2012, 4:57 pm

Xevious,
Não é extritamente necessário uma intervenção divina para o Design Inteligente
É sim. "Design Inteligente" implica que a vida foi desenhada por algo ou alguém ou alguma coisa inteligente.

Bem.. existe a Cientologia..
Não conta né... cientologia é basicamente pegar uma ficção científica envolvendo aliens e criar uma religião em cima da mesma.


A idéia do BigBang (apesar de eu concordar com ela) não é ainda plenamente aceita.
Existe por exemplo uma teoria que explica uma origem do universo de uma maneira que não seria pelo BigBang
mas que não afasta a existência do BigBang, mas no caso que ele em si, não teria "criado" nada, só transformado..
infelizmente não tenho o link da fonte desta teoria agora
mas é uma teoria que fala de um inicio "frio" do universo
Por Big Bang eu falo o evento da expansão súbita do universo e não como tal evento surgiu.

mas procurando por ela, encontrei este outro, que fala de pesquisas sobre o "Universo anterior ao BigBang"
=> http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=77&t=12201
Depois eu vejo.

Existe uma teoria de porque o BigBang surgiu
trata-se da teoria do Universo Ciclico
Essa teoria sugere uma possível explicação, até onde sei foi descartada já que exigiria que o universo fosse como um balão enchendo e esvaziando, aparentemente o Universo só "enche".
Claro que isso não invalida caso tenha enchido e esvaziado no passado.
Bom, eu não chamaria isso de teoria e sim de cenário...



Marcus,
Ah meu amigo, vai usar o esquema do mega-computador? Não se lembra da tacada do Craig contra isso? No mais esqueça disso ok? Acho que qualquer outra pessoa do fórum entendeu minha posição, se você não entendeu, então deixe para lá.
Mega-computador é algo totalmente possível, há quem defenda que a nível quântico as coisas se comportariam de forma estranha como se esperaria caso fosse uma simulação: coisas só acontecendo quando se observa, por exemplo.

De novo essa relação de Deus vs Papai Noel, aiaiai hein?
Ambos são seres sobrenaturais provenientes da cultura cristã... não vejo porque não fazer relação entre eles.

Basta apenas acreditar em um Deus pleno e poderoso. Isso já basta.
Essa é a sua crença pessoal.

Você já leu todas as histórias dessas divindades? Então vai ter certeza que a bíblia traz a explicação mais condizente sobre a moral objetiva humana, existência da terra e eventos futuros (escatologia).
Qualquer crente de qualquer divindade daria respostas similares. Se você acreditasse em Shiva você estaria defendendo Shiva com unhas e dentes.

Errado de novo, a crença em Deus tem base filosófica lógica, mais abaixo eu explico, quando você voltou à retornar nessa questão.
Veremos.

Fui mal na minha colocação, você me perguntou de onde veio Deus, não? Ele é atemporal, ou seja, não sofre influência do tempo e sempre existiu. Quis dizer que isso não foi feito "agora" para responder essa questão e sim que está na bíblia, antes da própria filosofia e ciência existir.
A crença em "Deus" não é atemporal, ela começou em um dado tempo e espaço aqui na Terra mesmo.
Bíblia também não é atemporal.
E com toda a certeza a Bíblia não precede a filosofia e a ciência.
E até onde sei não há provas que Deus ou deuses existam... então não vejo sentido em discutir se o mesmo é atemporal ou não.


Ora, mas não veneram? Estou falando alguma coisa errada?
Isso não é venerar a ciência?
Não, isso é dar valor à mesma.
Venerar eu entendo como "falou tá falado", não é o caso, antes de eu aceitar uma coisa eu procuro ter um entendimento imparcial de várias fontes sobre o assunto.


Eu lembro de ter pedido uma prova empírica não?
Defina prova empírica. Até onde sei empirismo é observação do fato. E o que é a imagem que eu coloquei que não a observação do fato?

Onde eu disse que o Big Bang nunca existiu mesmo? Independente de o Big Bang ter existido ou não, não afeta a minha fé em Deus.
ótimo.

Exigem o que vocês não oferecem? E aquele que diz que "Deus não existe" não exige?
Não, ele afirma.
E eu não falei que Deus não existe.

Tá, mas você diz para mim que Deus não existe, isso não é exigir indiretamente?
Onde que eu falei isso??

[quote]A premissa 2 é uma premissa que é religiosamente neutra e apoiada pela ciência. Apontar Deus como uma causa, não é nenhuma falácia, é apenas uma hipótese encaixada no âmbito "causa".[quote]
Cientificamente não é científico apontar um deus como causador de qualquer coisa. Porque? Justamente porque você pode apontar deus como causador de qualquer coisa.

Em resumo, ciência não lida com metafísica.
Quer embutir algum deus na Teoria do Big Bang? Publique evidências sobre a existência de Deus, incluindo hipóteses refutáveis, experimentos, etc.
Errado é sair colocando Deus em todas as lacunas do conhecimento apenas por serem lacunas.

A teoria não foi feita para explicar a origem da terra? Não foi feita para explicar o movimento e translação dos astros? Foi feita para que então? Zuar o papa?!
Não, não, não e não.
E o papa gostou do Big Bang.
Big Bang trata da expansão do universo, ele não envolve translação dos astros nem explica a origem da Terra.
Translação dos astros é explicado via astrofísica, origem da Terra através de formação estelar.

Então por que a terra existe?

Eu não estou simplificando, você é que está complicando.
Não estou complicando, estou falando como as coisas são.
Vamos do básico então, acesse isso aqui:
http://scaleofuniverse.com/
É uma questão de escala... Big Bang é notado em escalas inter-galácticas, afinal trata da expansão das galáxias.
Enquanto formação planetárias envolve escalas muito, mas muito menores.

[img=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/NGC_4414_(NASA-med).jpg/300px-NGC_4414_(NASA-med).jpg]
Uma galáxia como essa (e a nossa) possui mais de 100 bilhões de estrelas... e nosso universo conhecido possui centenas de bilhões de galáxias.


Já expliquei acima.

"Mas, digamos então que tenha sido um ser inteligente que fez o universo... então, porque ele fez o universo? Porque ele quis? Não tinha nada melhor para fazer e pensou "ah... vou criar um universo".
Note que você não respondeu o "porquê", apenas criou, do nada, um agente criador (e note a ironia aqui: você criou um criador para preencher uma lacuna do conhecimento científico).
Conclusão: continua não respondendo coisa nenhuma."

O motivo do porquê de Deus fazer o mundo é irrelevante na questão "Deus existe ou não", Ele existe por existir, Ele criou o universo porque quis fazer uma criação perfeita, quis que existisse um universo que contemplasse sua glória.
Então você não respondeu a pergunta do "porquê"... "fez porque quis" não é resposta.

Até hoje, todos os cientistas teístas que argumentaram contra as teorias que apoiam o lado ateu, usaram da ciência para isso, nunca vi nenhum cientista que cristão que falasse: Teoria da evolução não é válida porque todos sabemos que não viemos do macaco". E sim trazia vários casos de incoerências, dúvidas e casos onde a suposta teoria não explica. Você já viu?
Claro que já! Cientistas criacionistas só sabem fazer isso.
A grande maioria dos casos de "incoerências, dúvidas e casos onde a suposta teoria não explica" são explicados com uma pesquisa no assunto.


Mas uma vez a ideologia de que o cristão reza e não faz nada. Se dizer cristão é fácil, o difícil é ser "cristão verdadeiro", o cristão verdadeiro não desobedece a bíblia.

Vou citar o mesmo versículo de novo:

"Assim também a fé, se não tiver as obras, é morta em si mesma". Tiago 2:17"

Leia esse versículo para o tal médico citado.

Quanto ao mérito, cada um dá valor aquilo que o convêm, não são todas as cirurgias que ocorrem com sucesso, alguns acreditam que quando as chances da cirurgia são remotas foi intervenção divina. Discutir assunto subjetivo é estressante.
Não existem cristãos verdadeiros pelo jeito. E há muita diferença entre teoria e prática.
Você pode dizer que Deus fez qualquer coisa... logo religião é subjetiva.

Bom, então você é uma excessão, e está mais para o lado agnóstico do que ateu.
Agnósticos não tem posição determinada sobre o assunto. Eu tenho: eu não acredito no mesmo.
Existem o que se chama de ateus fortes que "sabem" que deuses não existem.

Por que não se colocou junto de Chaplin, um bom homem, a de Pol Pot, Stalin ou Mao Tse Tung, reconhecidos assassinos de milhões e que eram ateus?
Ateísmo não é religião. E com toda certeza ateísmo não é sinônimo de comunismo.

Não sei de onde saiu a frase: "A fé não dá respostas, só impede perguntas." Apenas um grande desconhecimento da religião dos outros pode dizer que a fé impede perguntas. Ao menos na minha, desde os profetas até o próprio Jesus, as perguntas são livres, e muitas, e incentivadas.
Não sei daonde ele tirou isso... religião é baseada em dogmas e tais dogmas não podem ser questionados. Pura e simplesmente.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por jonas car. em Sex 26 Out 2012, 11:43 pm

Rsrsrs...isso tudo quando o próprio Hawking admite que não existem provas irrefutáveis do Big Bang.
Senhores vale lembrar que apesar de a mais aceitável , esta teoria ainda é teoria. Como tal sera imperativa ate que venha outra mais convincente. Alguém lembra que a luz ja foi ondular ate descobrirem que ela tambem é corpuscular?!!
Deve ser triste viver baseando suas crenças (ou falta delas) no que outros "homens" dizem, mesmo quando nem "eles" sabem o que sabem.

Como dizia meu avô: -se ja existiu um Homo Sapiens este com certeza nao somos nós. Estamos mais pra Homo Non Sapiens


"todo ramo que não dá fruto ele corta.
Todo ramo que dá fruto ele poda, para que dê mais fruto ainda"

joao 15

jonas car.
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 35
Idade : 22
flag : Brasil
Data de inscrição : 25/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Cal em Sab 27 Out 2012, 12:37 am

jonas car. escreveu:Rsrsrs...isso tudo quando o próprio Hawking admite que não existem provas irrefutáveis do Big Bang.
Exatamente por isso que é uma tese tão boa e cientificamente aceita, além de explicar parcialmente certos eventos ainda é falseável.

Por exemplo, eu afirmo que existe um unicórnio de três cabeças que habita na dimensão paralela.

É uma afirmação irrefutável, já que não é possível observar nenhum evento que a contrariasse, o fato de ser irrefutável é um dos muitos motivos para que esse tipo de afirmação não seja levada a sério em disciplinas científicas.

Se tiver interesse em entender o conceito pesquise por falseabilidade.


A verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade.

Cal
Moderador Agnóstico
Moderador Agnóstico

Número de Mensagens : 2788
Idade : 41
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por jonas car. em Sab 27 Out 2012, 12:58 am

Cal escreveu: nunca descreva um termo utilizando-se do próprio termo.
Não me fiz entender....este é justamente meu objetivo. Enfatizar a palavra "teoria".
Vou pesquisar falseabilidade,grato pela dica positivinho
No entanto, citar logica é um caminho tortuoso meu camarada.
Não esqueça do falso silogismo(sofisma):
"João é assassino,
João é Homem,
logo o Homem é assassino!"

Ah...! Regra basica de redação evite usar termos absolutos como nunca, sempre,etc... :chapeu:


"todo ramo que não dá fruto ele corta.
Todo ramo que dá fruto ele poda, para que dê mais fruto ainda"

joao 15

jonas car.
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 35
Idade : 22
flag : Brasil
Data de inscrição : 25/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Cal em Sab 27 Out 2012, 1:09 am

jonas car. escreveu:
Ah...! Regra basica de redação evite usar termos absolutos como nunca, sempre,etc... :chapeu:
Essa eu NUNCA tinha visto, SEMPRE uso termos absolutos em TUDO que escrevo. :risadinha:

Brincadeira, valeu a dica.


A verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade.

Cal
Moderador Agnóstico
Moderador Agnóstico

Número de Mensagens : 2788
Idade : 41
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por jonas car. em Sab 27 Out 2012, 1:27 am

Cal escreveu: Essa eu NUNCA tinha visto, SEMPRE uso termos absolutos em TUDO que escrevo. :risadinha:

Brincadeira, valeu a dica.

Por que será que dizem que ateus só conhecem humor acido?! feliz



"todo ramo que não dá fruto ele corta.
Todo ramo que dá fruto ele poda, para que dê mais fruto ainda"

joao 15

jonas car.
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 35
Idade : 22
flag : Brasil
Data de inscrição : 25/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por silvamelo em Sab 27 Out 2012, 1:59 am

Ainda sobre o Big Bang: Nós podemos observar aonde as galáxias estão, para onde vão e em que velocidade estão viajando. Daí é só fazer alguns cálculos e juntar as peças para concluir que tudo surgiu à partir de uma explosão em um ínfimo ponto, levando-se em conta a imutabilidade das leis da Física.

Entretanto, alguém pode alegar qualquer coisa, tipo: "surgiu de todas as direções", porque não existirá quem possa contrariar essa afirmativa, já que ninguém estava lá para confirmar o fato... Mas baseado em quê alguém traria uma alegação tão inconsistente como a desse exemplo? Porque leu na Bíblia e chegou a essa conclusão?

É a pergunta que eu sempre faço para os literalistas: A Bíblia foi escrita para desvendar os mistérios da ciência ou para curar a doença espiritual do homem? É claro que não é a primeira hipótese! É na Bíblia mesmo que lemos que a glória de Deus está em ENCOBRIR as coisas:

"A glória de Deus está nas coisas encobertas; mas a honra dos reis, está em descobri-las." Provérbios 25:2.

São os reis que recebem honra, à medida em que vão avançando no conhecimento. É só observarmos como dominam o mundo as nações que são mais desenvolvidas tecnologicamente. Porque os seus reis investem nas Ciências e alcançam o desenvolvimento das suas nações.

Como então esperar que a Bíblia traga explicações científicas, quando ELA MESMA AFIRMA que Deus encobre essas coisas???

Gente, no momento certo, Deus revelará toda a Ciência que quisermos conhecer. Mas agora não é a preocupação de Deus, através das suas Escrituras, nos revelar essas questões. A maior preocupação de Deus agora é SALVAR AS NOSSAS ALMAS.

É uma perda de tempo muito grande literalizar a Bíblia nessas questões de cunho científico, quando tem gente MORRENDO porque não ouviu ainda o Evangelho! Deixemos as Ciências para os reis e cuidemos mais de sarar os males do coração do homem, pois é com este tocante que Deus se preocupa.

Não temos de acreditar em tudo o que a ciência diz, mas DEVEMOS dar liberdade para os cientistas trabalharem, porque o trabalho deles DESENVOLVE as nações e trás MAIS QUALIDADE DE VIDA para a humanidade. Se algum cientista estiver errado em alguma alegação, certamente o tempo trará à luz e ele mesmo se retratará, pois ninguém quer fazer ciência baseada em alegações erradas. E se algum crente quiser contestar qualquer alegação, então ESTUDE primeiro, apresentando alegações VÁLIDAS, que podem conferir com o conhecimento já consagrado. De outra forma, não será levado a sério...

silvamelo
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4417
Idade : 46
Localização : Rio de Janeiro
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/03/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Xevious em Sab 27 Out 2012, 11:02 pm

Jumper escreveu:Xevious,
Não é extritamente necessário uma intervenção divina para o Design Inteligente
É sim. "Design Inteligente" implica que a vida foi desenhada por algo ou alguém ou alguma coisa inteligente.
Existem variações da idéia do funcionamento do DI
Uma delas é que as espécies tem condições delas próprias de 'decidir' qual é seu próximo passo evolutivo.

Essa variação da teoria ganhou espaço, depois que descobrimos que nossos próprios DNA's variam com o tempo, e essa variação é transmitida aos filhos.

Por exemplo, se tem um filho quando era jovem, ele ganhará sua herança de DNA.
Já se chegar aos 40 anos, seu DNA mudará um pouco e se fizer um filho este receberá este DNA já alterado como herança.

Bem.. existe a Cientologia..
Não conta né... cientologia é basicamente pegar uma ficção científica envolvendo aliens e criar uma religião em cima da mesma.
Isto é um ponto de vista de alguém fora desta religião, para eles ela é bastante baseada na ciência.

Existe uma teoria de porque o BigBang surgiu
trata-se da teoria do Universo Ciclico
Essa teoria sugere uma possível explicação, até onde sei foi descartada já que exigiria que o universo fosse como um balão enchendo e esvaziando, aparentemente o Universo só "enche".
Claro que isso não invalida caso tenha enchido e esvaziado no passado.
Bom, eu não chamaria isso de teoria e sim de cenário...
Seria petulância demais para os humanos pensar que já sabemos tudo sobre o universo.
Sabemos que ele esta num estágio de expansão agora.
Mas é bem possível que este estágio se reverta no futuro, existem teorias que levam isto em conta, e nelas, o tempo em que haveria uma contração seria um futuro absordamente lonjincuo.
Por exemplo, levando em conta que nosso universo esta com 14Bilhoões de anos.. a faze de contração iria ser iniciada quando ele tivesse 100 Trilhões de anos.
Nesta faze já não haveria nada no universo, a não ser buracos negros e alguma radiação residual..
Mais detalhes aqui => http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=14&t=5858&p=38911#p38658


Xevious
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 328
flag : Brasil
Data de inscrição : 18/05/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por silvamelo em Dom 28 Out 2012, 1:40 am

Xevious escreveu:Seria petulância demais para os humanos pensar que já sabemos tudo sobre o universo.
Sabemos que ele esta num estágio de expansão agora.
Mas é bem possível que este estágio se reverta no futuro, existem teorias que levam isto em conta, e nelas, o tempo em que haveria uma contração seria um futuro absordamente lonjincuo.
Por exemplo, levando em conta que nosso universo esta com 14Bilhoões de anos.. a faze de contração iria ser iniciada quando ele tivesse 100 Trilhões de anos.
Nesta faze já não haveria nada no universo, a não ser buracos negros e alguma radiação residual..
Mais detalhes aqui => http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=14&t=5858&p=38911#p38658
Já ouviu falar em energia escura? Para que o universo se contraísse e voltasse ao estágio inicial, para depois reiniciar o processo num loop , seria preciso existir massa suficiente para que a gravidade freasse o avanço da matéria em direção ao nada, massa essa que ainda não foi encontrada. Mas o que os cientistas têm observado é justamente o contrário! Em vez de frear, o universo está acelerando, e a resposta para essa aceleração foi chamada de "energia escura". Isto faria com que tudo se desintegrasse no fim, inclusive os buracos negros, pelo poder desagregador da energia teorizada, caso ela fosse constante. Isso é muito interessante, até pelo que está escrito na Bíblia:


O Big Bang:

"Disse Deus: Haja luz; e houve luz." Gênesis 1:1-3.

"E chama à existência as coisas que estão no nada." Romanos 4:17.


O fim pela Energia Escura e a criação de outro universo:

"Porque, eis que eu crio novos céus e nova terra; e não haverá mais lembrança das coisas passadas, nem mais se recordarão." Isaías 65:17.

"E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e o mar já não existe." Apocalipse 21:1.

Sobre a energia escura:
http://www.portaldoastronomo.org/tema.php?id=25

silvamelo
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4417
Idade : 46
Localização : Rio de Janeiro
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/03/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Jumper em Dom 28 Out 2012, 10:32 am

Existem variações da idéia do funcionamento do DI
Uma delas é que as espécies tem condições delas próprias de 'decidir' qual é seu próximo passo evolutivo.

Essa variação da teoria ganhou espaço, depois que descobrimos que nossos próprios DNA's variam com o tempo, e essa variação é transmitida aos filhos.

Por exemplo, se tem um filho quando era jovem, ele ganhará sua herança de DNA.
Já se chegar aos 40 anos, seu DNA mudará um pouco e se fizer um filho este receberá este DNA já alterado como herança.
Já discutimos isso e isso que você propõe não é o que o DI diz.
E não é muito diferente do que a própria ciência diz sobre a Teoria da Evolução...
Agora, não vejo como um ser vivo pode decidir seu próximo passo evolutivo... você consegue fazer tal coisa naturalmente?
Seleção natural é quem dita o rumo e não é um processo consciente ou mesmo individual.

Isto é um ponto de vista de alguém fora desta religião, para eles ela é bastante baseada na ciência.
Fazer o que né?

Seria petulância demais para os humanos pensar que já sabemos tudo sobre o universo.
Sabemos que ele esta num estágio de expansão agora.
Mas é bem possível que este estágio se reverta no futuro, existem teorias que levam isto em conta, e nelas, o tempo em que haveria uma contração seria um futuro absordamente lonjincuo.
Por exemplo, levando em conta que nosso universo esta com 14Bilhoões de anos.. a faze de contração iria ser iniciada quando ele tivesse 100 Trilhões de anos.
Nesta faze já não haveria nada no universo, a não ser buracos negros e alguma radiação residual..
Mais detalhes aqui => http://forum.intonses.com.br/viewtopic.php?f=14&t=5858&p=38911#p38658
No seu link não tem nada a respeito disso, pelo contrário, fala de um universo decaindo cada vez mais.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por MarcusApologeticoAmador em Seg 29 Out 2012, 11:09 am

Mega-computador é algo totalmente possível, há quem defenda que a nível quântico as coisas se comportariam de forma estranha como se esperaria caso fosse uma simulação: coisas só acontecendo quando se observa, por exemplo.

Cuidado para não virar agnóstico (avisando novamente).

Ambos são seres sobrenaturais provenientes da cultura cristã... não vejo porque não fazer relação entre eles.
Essa é a sua crença pessoal.
Qualquer crente de qualquer divindade daria respostas similares. Se você acreditasse em Shiva você estaria defendendo Shiva com unhas e dentes.
Qualquer crente de qualquer divindade daria respostas similares. Se você acreditasse em Shiva você estaria defendendo Shiva com unhas e dentes.


Argumento cosmológico, argumento ontológico, argumento da moral, argumento da contigência, argumento da ressurreição. Veremos se papai noel ou outro deus arbitrário, impessoal, contigente e/ou de estrutura física, se encaixa na filosofia cristã.

A crença em "Deus" não é atemporal, ela começou em um dado tempo e espaço aqui na Terra mesmo.
Bíblia também não é atemporal.

Eu me referi ao tempo de "Deus" ou a "crença em Deus"? Tou começando a ficar confuso aqui!


E com toda a certeza a Bíblia não precede a filosofia e a ciência.

Provas e fontes por favor?

E até onde sei não há provas que Deus ou deuses existam... então não vejo sentido em discutir se o mesmo é atemporal ou não.

E há provas que não existe? Em que base você sustenta o seu ateísmo?

Não, isso é dar valor à mesma.
Venerar eu entendo como "falou tá falado", não é o caso, antes de eu aceitar uma coisa eu procuro ter um entendimento imparcial de várias fontes sobre o assunto.


Defina prova empírica. Até onde sei empirismo é observação do fato. E o que é a imagem que eu coloquei que não a observação do fato?

Não, você tá me zuando né? Não é possível isso! ai, caramba!

Essa foto é uma contestação de fato, como por exemplo, uma foto tirada no exato momento do BBang ou só uma montagem gráfica? Não sabia que montagem gráficas (se for) eram provas empíricas do fato.

Não, ele afirma.
E eu não falei que Deus não existe.
Onde que eu falei isso??

Com base nas suas técnicas argumentativas, cheguei na conclusão que você era ateu.

Cientificamente não é científico apontar um deus como causador de qualquer coisa. Porque? Justamente porque você pode apontar deus como causador de qualquer coisa.
Em resumo, ciência não lida com metafísica.
Quer embutir algum deus na Teoria do Big Bang? Publique evidências sobre a existência de Deus, incluindo hipóteses refutáveis, experimentos, etc.
Errado é sair colocando Deus em todas as lacunas do conhecimento apenas por serem lacunas.

Porém se esquece de uma coisa, quando você cita o "deus das lacunas", cita uma falácia e consequentemente se baseia na "filosofia", sem base na filosofia a ciência é cega. Foi demonstrado que encaixar Deus como começo do universo não é uma falácia, consequentemente não é usar o "deus das lacunas".

Não, não, não e não.
E o papa gostou do Big Bang.
Big Bang trata da expansão do universo, ele não envolve translação dos astros nem explica a origem da Terra.
Translação dos astros é explicado via astrofísica, origem da Terra através de formação estelar.
Não estou complicando, estou falando como as coisas são.
Vamos do básico então, acesse isso aqui:

É uma questão de escala... Big Bang é notado em escalas inter-galácticas, afinal trata da expansão das galáxias.
Enquanto formação planetárias envolve escalas muito, mas muito menores.


Uma galáxia como essa (e a nossa) possui mais de 100 bilhões de estrelas... e nosso universo conhecido possui centenas de bilhões de galáxias.



Ok, obrigado pela correção, vou procurar me informar mais sobre a teoria.


Então você não respondeu a pergunta do "porquê"... "fez porque quis" não é resposta.

Tá bom, só disse que o "porquê" de Deus ter criado o mundo é irrelevante na questão "Deus existe ou não", porque essa questão do ramo teológico e não filosófico e científico.

O conceito do porquê Deus criou o mundo é parcialmente subjetivo também! Há quem diga que Deus criou o universo para expandir sua glória, como Deus é um ser perfeito e imparcial, decidiu dar o livre arbítrio para o homem e sua criação. Gênesis jamais foi um livro de interpretação literal, é um dos únicos livros da bíblia que remonta várias interpretações.

Claro que já! Cientistas criacionistas só sabem fazer isso.
A grande maioria dos casos de "incoerências, dúvidas e casos onde a suposta teoria não explica" são explicados com uma pesquisa no assunto.

Opa, com certeza, o caso do besouro bombardeiro, flagelo bacteriano entre outros se resolveria com uma simples pesquisa não é mesmo? (não sei se foi refutado ou não).

Não existem cristãos verdadeiros
pelo jeito. E há muita diferença entre teoria e prática.

Generalização apressada, você não conhece todos os cristãos do planeta terra, mais respeito por favor!

É certo que ninguém é pode ser 100% cristão verdadeiro, porém não se pode julgar ninguém com base nisso, afinal, todos seres humanos tem defeitos (base bíblica).


Você pode dizer que Deus fez qualquer coisa... logo religião é subjetiva.

Ampliação indevida. Em certas partes a religião "cristã" (suponho que esteja falando dela) é subjetiva sim, como em casos de interpretação de curas por exemplo, porém isso não implica na premissa de que "toda religião é subjetiva". Adorar a Deus como o único e suficiente Deus da terra é objetivo, reconhecer Jesus como intermediador é objetivo, entre outros.

Ateísmo não é religião. E com toda certeza ateísmo não é sinônimo de comunismo.

O cartaz está falando em "caráter", caráter se refere à filosofia do "bem" e do "mal", cuja a mesma se refere à moral objetiva. Ateus não acreditam em moral objetiva, logo o cartaz entra em contradição com o ateísmo. (só uma observação).

Claro que comunismo não significa ateísmo, porém comunismo defende o "fim" da religião, tem muito à ver com ateísmo militante querendo ou não.

Você está defendendo um cartaz totalmente parcial e não consegue enxergar isso. Não tenho mais nada pra falar, já que alguem que concorda com banners da ATEA não merece conselhos éticos.

Não sei daonde ele tirou isso... religião é baseada em dogmas e tais dogmas não podem ser questionados. Pura e simplesmente.

Não no Brasil, o Brasil é um país laico, qualquer um tem a escolha em aceitar dogmas cristãos ou não, de acordo com o cristianismo pregado pelo protestantismo, ninguem é obrigado à ir em certa igreja e seguir seus dogmas, cada um pode frequentar a igreja que quiser ou inclusive, ser cristão em casa, desde que seus princípios estejam baseados na bíblia, CLARO QUE PROSTITUIÇÃO, EXAGERO DE BEBIDAS não são questões de dogmas e sim de ética e moral, que é neutra em relação à religião. Você está cometendo ampliação indevida e generalização apressada NOVAMENTE.

Além disso, nem TODOS os dogmas da igreja são inquestionáveis, questões como cultura, doutrinas entre outros, PELO MENOS na minha igreja (Assembléia de Deus Missão) são esclarecidos através de debates e conversas com fiéis frequentantes.


MarcusApologeticoAmador
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 36
flag : Brasil
Data de inscrição : 23/10/2012

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Jumper em Seg 29 Out 2012, 3:21 pm

Argumento cosmológico, argumento ontológico, argumento da moral, argumento da contigência, argumento da ressurreição. Veremos se papai noel ou outro deus arbitrário, impessoal, contigente e/ou de estrutura física, se encaixa na filosofia cristã.
E se não se encaixar? O que isso prova?
Ah, prova que "Deus" foi criado para a filosofia cristã. Não?

Eu me referi ao tempo de "Deus" ou a "crença em Deus"? Tou começando a ficar confuso aqui!
Eu me referi a crença em Deus... como para mim só existe a crença não vejo sentido discutir detalhes de um ser imaginário.

Provas e fontes por favor?
O V.T. foi escrito por volta de 1500 A.C. Já existia pirâmides com mil anos de idade nessa época.

E há provas que não existe? Em que base você sustenta o seu ateísmo?
Já falei sobre isso... eu sustento meu ateísmo no "Só sei que nada sei".
Não há como provar a inexistência de coisa alguma.
E já que eu não consigo provar a inexistência de deus algum, logo ou eu acredito em todos ou eu acredito em nenhum.
Minha escolha foi a mais sã: não posso acreditar em todos os deuses já criados e em todos que não foram criados.


Não, você tá me zuando né? Não é possível isso!

Essa foto é uma contestação de fato, como por exemplo, uma foto tirada no exato momento do BBang ou só uma montagem gráfica? Não sabia que montagem gráficas (se for) eram provas empíricas do fato.
Na verdade isso seria uma foto tirada do universo quando o mesmo ainda estava nas fraldas: cerca de 100 mil anos.
E é uma foto pois usou de medições bem precisas do céu, não é imaginação de como os cientistas imaginam ter sido e sim o que aconteceu.
Logo, prova empírica.

Porém se esquece de uma coisa, quando você cita o "deus das lacunas", cita uma falácia e consequentemente se baseia na "filosofia", sem base na filosofia a ciência é cega. Foi demonstrado que encaixar Deus como começo do universo não é uma falácia, consequentemente não é usar o "deus das lacunas".
Que falácia é essa?? Meu caro, a crença do deus das lacunas é de vocês. Errado é querer colocar ele em qualquer lugar onde não se sabe tudo 100%.
O "deus das lacunas" não é uma falácia realmente, é uma crença religiosa sem base empírica alguma.
Logo não pertence à ciência.

Filosofia tem seu valor com certeza, mas com certeza ela não dita o que está certo ou errado... ela pode dar um ponto inicial mas jamais deve servir de prova para Teorias.
E religião não é exatamente o que eu chamaria de filosofia na qual ciência deva se apoiar.

Tá bom, só disse que o "porquê" de Deus ter criado o mundo é irrelevante na questão "Deus existe ou não", porque essa questão do ramo teológico e não filosófico e científico.

O conceito do porquê Deus criou o mundo é parcialmente subjetivo também! Há quem diga que Deus criou o universo para expandir sua glória, como Deus é um ser perfeito e imparcial, decidiu dar o livre arbítrio para o homem e sua criação. Gênesis jamais foi um livro de interpretação literal, é um dos únicos livros da bíblia que remonta várias interpretações.
Então aceite que não foi respondido o "porquê".
Pessoas diferentes vão dar respostas diferentes baseadas em suas crenças pessoais, mesmo que suas crenças sejam bem parecidas.
Interpretações subjetivas não dão respostas concretas.

Opa, com certeza, o caso do besouro bombardeiro, flagelo bacteriano entre outros se resolveria com uma simples pesquisa não é mesmo? (não sei se foi refutado ou não).
Até onde sei sim. O problema desse argumento é que ele parte do fim para o início.
Por exemplo, se pegarmos um ser humano e tirarmos o coração dele, ele morre. Logo, mais um exemplo de complexidade irredutível!! Ou ao tirar o andar térreo de um prédio o mesmo desmoronaria!
Mudanças são graduais mas elas são no sentido presente->futuro e não presente->passado.
Não sei se fui claro...

Generalização apressada, você não conhece todos os cristãos do planeta terra, mais respeito por favor!
Onde que eu falei "todos os cristãos"??
E se estamos falando de seguir a bíblia ao pé da letra, não há cristãos que fazem isso atualmente.
Afinal não vejo ninguém apedrejando adúlteros entre muitos outros.

É certo que ninguém é pode ser 100% cristão verdadeiro, porém não se pode julgar ninguém com base nisso, afinal, todos seres humanos tem defeitos (base bíblica).
Ainda bem que não se pode ser 100% cristão verdadeiro nos tempos modernos.
Quer viver como um cristão verdadeiro? http://super.abril.com.br/religiao/biblia-como-ela-e-447269.shtml

Ampliação indevida. Em certas partes a religião "cristã" (suponho que esteja falando dela) é subjetiva sim, como em casos de interpretação de curas por exemplo, porém isso não implica na premissa de que "toda religião é subjetiva". Adorar a Deus como o único e suficiente Deus da terra é objetivo, reconhecer Jesus como intermediador é objetivo, entre outros.
Não, eu me refiro a crença em Deus, e me refiro ao fato de que qualquer fato ou acontecimento pode ser atribuído a uma divindade, sem se preocupar com provas, logo crença é subjetiva.


O cartaz está falando em "caráter", caráter se refere à filosofia do "bem" e do "mal", cuja a mesma se refere à moral objetiva. Ateus não acreditam em moral objetiva, logo o cartaz entra em contradição com o ateísmo. (só uma observação).
Não existe moral objetiva, a moral dos cristãos que vocês dizem que nunca muda na verdade está o tempo todo mudando. Com certeza o que você pratica hoje como moral é diferente do que um cristão da Idade média praticava e é praticava do que um dos primeiros cristãos propriamente ditos praticamente que é diferente do que os Judeus antigos praticavam.
A moral gira em torno da sociedade primeiramente.

Claro que comunismo não significa ateísmo, porém comunismo defende o "fim" da religião, tem muito à ver com ateísmo militante querendo ou não.
Comunismo defende um monte de coisas que a maioria dos ateus modernos repudiam. Não confunda as coisas.

Você está defendendo um cartaz totalmente parcial e não consegue enxergar isso. Não tenho mais nada pra falar, já que alguem que concorda com banners da ATEA não merece conselhos éticos.
Mesmo? Então você discorda da afirmação que religião não faz alguém melhor ou pior?
Meu caro, eu estou discutindo com alguém que é de uma religião que perseguiu, matou e censurou muitas pessoas durante mais de mil anos de inquisição... e você está chateado por causa de um cartaz??
Ah, faça-me o favor.

Não no Brasil, o Brasil é um país laico, qualquer um tem a escolha em aceitar dogmas cristãos ou não, de acordo com o cristianismo pregado pelo protestantismo, ninguem é obrigado à ir em certa igreja e seguir seus dogmas, cada um pode frequentar a igreja que quiser ou inclusive, ser cristão em casa, desde que seus princípios estejam baseados na bíblia, CLARO QUE PROSTITUIÇÃO, EXAGERO DE BEBIDAS não são questões de dogmas e sim de ética e moral, que é neutra em relação à religião. Você está cometendo ampliação indevida e generalização apressada NOVAMENTE.

Além disso, nem TODOS os dogmas da igreja são inquestionáveis, questões como cultura, doutrinas entre outros, PELO MENOS na minha igreja (Assembléia de Deus Missão) são esclarecidos através de debates e conversas com fiéis frequentantes.
Não sei se você se faz de desentendido ou se é natural...
Dogmas religiosos não podem ser questionados pois como o próprio nome diz são dogmas.
E tal questionamento (ou falta de) seria dos próprios praticantes... não vejo porque um umbandista chegaria a um padre para questionar os dogmas cristãos.
E por dogma eu não me refiro a como estes vêem a sociedade e sim os pilares da mesma.
Exemplo prático: chegue no seu culto e pergunte: "Porque devemos acreditar que Jesus existiu?" e peça uma resposta que não inclua palavras como "fé", "crença" e "escrito na Bíblia".


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: O ateu pode crer em algo?

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 10:05 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 7 de 7 Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum