Comentários A Respeito do Texto De Craig.

Vou começar com o pedido de princípio que se segue nas premissas:

Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem;

Valores morais objetivos existem;

Então, Deus existe.

As conclusões não podem fazer parte das premissas, isso é erro comum em filosofia que caracteriza o que se chama de petição de princípio, além de que as premissas apresentadas relaciona moralidade humana com a existência de deus, o que é um erro, tanto de um pressuposto como de outro, se deus não existir quer dizer que nenhuma sociedade humana desenvolveu qualquer forma de conduta moral? As sociedades que veneravam esse deus não praticaram imoralidade? Não para as duas perguntas.

Quanto a premissa de que valores morais objetivos existem.

Não, não existem, valores morais são abstrações subjetivas por vezes arbitrárias dos seres humanos tentando adaptar seus conceitos de empatia e reciprocidade em uma estrutura que possibilite a vida em sociedade.

O que nos diferencia dos outros animais é exatamente a capacidade de valorizarmos o subjetivo, se fossemos apenas objetivos o tempo todo estaríamos no meio da selva brigando uns com os outros por um pedaço de carne, o fato da moral ser subjetiva, abstrata e relativa em nada altera o fato que devemos a ela todas as conquistas da humanidade.

O principal erro de Craig e de todos os apologetas cristãos é que partem do pressuposto que o ser humano decaiu de uma bondade pueril e se corrompeu conforme narrado no pentateuco, mas a verdade é o oposto, o ser humano evoluiu a partir de um ambiente selvagem e graças a sua capacidade de pensamento abstrato e contra os ditames de sua própria natureza consegue almejar algo para além da pura maldade que rege os ambientes selvagens, o ser humano não é o esgoto moral da existência, ao invés disso (até aonde é possivel saber) é seu único representante.

Depois comento os outros pontos.

Ninguém é Perfeito.
Eu sou ninguém.
Logo, eu sou perfeito.


Não é "absoluto" ao invés de "objetivo" não?

O erro de Craig é considerar uma "loucura" viver sobre nenhum dogma maior, e que isso faria ser o assassinato por exemplo "uma mera questão de gosto". Mas na verdade o assassinato nunca vai fazer parte pq primeiro estamos geneticamente programados para viver em conjunto, e segundo que a sociedade sempre trará maiores benefícios para alguém que segue a lei. Ou seja, independente de dogma, temos dois grande motivos para querer abraçar uma moral superior (que eu diria que pode ser a golden rule, não faço ao próximo o que não quer que seja feito a você). Nunca vamos cair no niilismo, na loucura total, na total perca de valores, pq o ser humano simplesmente não consegue.

Cal escreveu:Vou começar com o pedido de princípio que se segue nas premissas:

Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem;

Valores morais objetivos existem;

Então, Deus existe.

As conclusões não podem fazer parte das premissas, isso é erro comum em filosofia que caracteriza o que se chama de petição de princípio, além de que as premissas apresentadas relaciona moralidade humana com a existência de deus, o que é um erro, tanto de um pressuposto como de outro, se deus não existir quer dizer que nenhuma sociedade humana desenvolveu qualquer forma de conduta moral? As sociedades que veneravam esse deus não praticaram imoralidade? Não para as duas perguntas.

Quanto a premissa de que valores morais objetivos existem.

Não, não existem, valores morais são abstrações subjetivas por vezes arbitrárias dos seres humanos tentando adaptar seus conceitos de empatia e reciprocidade em uma estrutura que possibilite a vida em sociedade.

O que nos diferencia dos outros animais é exatamente a capacidade de valorizarmos o subjetivo, se fossemos apenas objetivos o tempo todo estaríamos no meio da selva brigando uns com os outros por um pedaço de carne, o fato da moral ser subjetiva, abstrata e relativa em nada altera o fato que devemos a ela todas as conquistas da humanidade.

O principal erro de Craig e de todos os apologetas cristãos é que partem do pressuposto que o ser humano decaiu de uma bondade pueril e se corrompeu conforme narrado no pentateuco, mas a verdade é o oposto, o ser humano evoluiu a partir de um ambiente selvagem e graças a sua capacidade de pensamento abstrato e contra os ditames de sua própria natureza consegue almejar algo para além da pura maldade que rege os ambientes selvagens, o ser humano não é o esgoto moral da existência, ao invés disso (até aonde é possivel saber) é seu único representante.

Depois comento os outros pontos.

só um comentário a respeito do que grifei
o ser humano tem evoluido tanto materialmente quento espiritualmente é realmente como vc falou , tudo é assim que acontece , apesar de insistirem em dizer o contrário as evidencias nos mostram isto , houve aqui em sp uma rebelião num presidio chamado carandiru os presos amotinados estavam fazendo bagunça queimando e destruindo tudo, entrou a tropa de choque chamada rota uma das melhores policias do estado homens corajosos arriscavam a vida defendendo a população houve confronto e muitos presos morreram, (obs. éram todos uma corja de bandidos dos mais perigosos) veio por conta disto gente do mundo (direitos humanos) todo criticando isto criou-se uma celeuma tal que os comandantes foram exonerados e a rota então policia de elite do estado ficou nos quarteis por muito tempo quase foi extinta o presidio foi recentemente improdido, agora pergunto se isto não é mudança então não sei o que é, se até bandidos a sociedade defende (não todos) imaginem os outros coisa que antigamente não acontecia...éra cada hum com seus problemas

abraços