Todo ateu é um crente revoltado

Rafael Mori Neiva escreveu:
"Nossa batalha não é contra carne..."

Você fala isso porque nunca viu os tópicos vegetarianos do Eduardo, é uma guerra declarada contra a carne, o Ed que o diga

Todo ateu quer atenção.

Acho que isso começa na adolecência...camarada vai ficando mais velho, casa, tem filhos, cabelos brancos, netos, a ficha vai caindo.
Vai virando um ateu flex.

Quando eu mencionei o Richard Dawkins, no livro God's delusion, ele falava sobre sua irracionalidade de ignorar todas outras teorias rivais a evolucao darwiniana. Ele afirmou que ele (e todos os ateus) e sua fe seria justificada MESMO com toda evidencia cientifica contraria.

Mr. Dawkins escreve:
“Even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory, we should still be justified in preferring it over all rival theories.”

Ele afirma isso no livro God's delusion. dele qto a teoria de Darwin, nao espeficicamente Deus. Mas eu o vi em um debate dizendo a mesma coisa nessas linhas a respeito de Deus. Isso e simplesmente irracional. Um pensamento mastodontico.

..... E pq ele faz isso?

Entao vcs dizem: "eu acredito nisso MESMO que nao ha nenhuma evidencia em contrario.

E sabem porque eles (vc) fazem isso?

O seu problema nao e intelectual. E MORAL. E simplesmente sua vontade. Sua rebeliao.

O que Mr. Dawkins disse e irracional, tanto no livro dele, qto no debate (qdo ele fala sobre Deus). Sabe porque? se vc(s) admitirem que HA um Deus, entao vcs estarao colocando suas vidas embaixo de uma autoridade.

...Fazer isso para vcs e simplesmente anatema, altamente repudiavel. Vcs nao querem NINGUEM dizer a voces o que podem ou nao fazer moralmente. Principalmente alguem que tem Todo o Poder e estabelece consequencias para desobediencia.

..entao o que o coracao de vcs fazem? REJEITAM a Deus. Nao so a Ele, mas a qualquer coisa que cruze o seu caminho e tenha sobre vc autoridade. A solucao de vcs e escolher um "deus" que apoie sua visao de mundo a despeito de ir contra tudo e todos, includindo evidencias cientificas.

uma ultima palavra...

Cal e Jumper, relaxem cara. Nao sei que bicho os mordeu mas eu nao estou aqui em uma batalha academica defendendo minha tese ou em briga de foice e martelo. Se eu errei qto ao o que o Richard disse no livro, a ideia e a mesma, mesmo porque ele a repete no debate em video.

....Rapazes nao esquentem....

Mr. Dawkins escreve:
“Even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory, we should still be justified in preferring it over all rival theories.”

Ele afirma isso no livro God's delusion. dele qto a teoria de Darwin, nao espeficicamente Deus. Mas eu o vi em um debate dizendo a mesma coisa nessas linhas a respeito de Deus. Isso e simplesmente irracional. Um pensamento mastodontico.

Sobre a Teoria de Darwin é fácil explicar: ele prefere uma teoria científica sobre uma não-científica.
Sobre o que você viu eu não posso comentar, você já mostrou não ser confiável, o que antes era uma citação do livro dele agora é um discurso que você viu.

..... E pq ele faz isso?

Entao vcs dizem: "eu acredito nisso MESMO que nao ha nenhuma evidencia em contrario.

E sabem porque eles (vc) fazem isso?

O seu problema nao e intelectual. E MORAL. E simplesmente sua vontade. Sua rebeliao.

Pq ele faz isso? Pq ele faz o que? Você citou a Teoria de Darwin e não citou onde Dawkins falou que ele não acreditaria em Deus nem que ele aparecesse na frente dele.
Rebelião? Talvez, mas contra as religiões, que querem controlar todos os aspectos da vida de todas as pessoas, mesmo as não religiosas.
E moral, bom, não é algo que religiosos tem de sobra...

O que Mr. Dawkins disse e irracional, tanto no livro dele, qto no debate (qdo ele fala sobre Deus). Sabe porque? se vc(s) admitirem que HA um Deus, entao vcs estarao colocando suas vidas embaixo de uma autoridade.

Irrelevante, mesmo que tal deus exista, o que isso tem a ver sobre colocar a minha vida na autoridade dele?
Se eu sou o que eu sou então é porque eu fui criado assim, logo tudo que eu faço é justificável por uma crença em deus. Posso até sair matando, afinal, Deus me fez assim.

...Fazer isso para vcs e simplesmente anatema, altamente repudiavel. Vcs nao querem NINGUEM dizer a voces o que podem ou nao fazer moralmente. Principalmente alguem que tem Todo o Poder e estabelece consequencias para desobediencia.

Irrelevante, eu sou ateu e, acredite ou não, eu não saio matando pessoas a torto e a direito. Tampouco fico falando profanidades nem jogo bombas em Igrejas.
Se eu sou bom é porque eu sou bom, e não porque eu tenho medo de ir pro inferno.
É um conceito estranho para um cristão entender pelo visto.
Duplamente irrelevante já que crença em Deus nunca impediu ninguém de cometer atrocidades, pelo contrário, algumas das piores atrocidades foram feitas em nome de Deus.

..entao o que o coracao de vcs fazem? REJEITAM a Deus. Nao so a Ele, mas a qualquer coisa que cruze o seu caminho e tenha sobre vc autoridade. A solucao de vcs e escolher um "deus" que apoie sua visao de mundo a despeito de ir contra tudo e todos, includindo evidencias cientificas.

Que evidências científicas? "Ah, tudo é tão bonito, tão perfeito, logo Deus existe"? Isso não é evidência científica, é cegueira.
O que ateus rejeitam é a religião pois tudo que esta quer é se manter no poder e frear o desenvolvimento científico e social, taxando tudo que vá contra a visão deles de demoniáco e fazendo lavagens cerebrais nas pessoas.

Cal e Jumper, relaxem cara. Nao sei que bicho os mordeu mas eu nao estou aqui em uma batalha academica defendendo minha tese ou em briga de foice e martelo. Se eu errei qto ao o que o Richard disse no livro, a ideia e a mesma, mesmo porque ele a repete no debate em video.

Acredite ou não estou calmo... tenho um jeito meio explosivo de falar mas é só aparência mesmo.
Eu estou é chateado, vendo como as religiões cegam as pessoas a ponto de não verem o óbvio.

Cal escreveu:

Rafael Mori Neiva escreveu:
"Nossa batalha não é contra carne..."

Você fala isso porque nunca viu os tópicos vegetarianos do Eduardo, é uma guerra declarada contra a carne, o Ed que o diga

Bom, nesse caso eu sou a favor da carne mesmo...



::

eramos escreveu:Todo ateu quer atenção.

Acho que isso começa na adolecência...camarada vai ficando mais velho, casa, tem filhos, cabelos brancos, netos, a ficha vai caindo.
Vai virando um ateu flex.

Ateu flex é novidade...


::

Sobre a Teoria de Darwin é fácil explicar: ele prefere uma teoria científica sobre uma não-científica.
"Sobre o que você viu eu não posso comentar, você já mostrou não ser confiável, o que antes era uma citação do livro dele agora é um discurso que você viu."

Eu nao fiz uma citacao, mas para isso entrar no seu cabecao vai ser impossivel (talvez tao grande qto a do Richard Donkeys, ops..Dawkins)

..... E pq ele faz isso?

Entao vcs dizem: "eu acredito nisso MESMO que nao ha nenhuma evidencia em contrario.

E sabem porque eles (vc) fazem isso?

O seu problema nao e intelectual. E MORAL. E simplesmente sua vontade. Sua rebeliao.

Pq ele faz isso? Pq ele faz o que?
o que? insultar e cuspir na Ciencia. Eu pensei que teus neuronios funcionassem. Vai ver que so funcionam para sarcasmo e acusacoes.

Você citou a Teoria de Darwin e não citou onde Dawkins falou que ele não acreditaria em Deus nem que ele aparecesse na frente dele.
Eu realmente nao vou ficar procurando o debate televisivo aqui pq ele volta e meia esta nas telinhas, mas tudo bem, vc e sua sindrome de surdez de argumentos se mostra desconfiavel anyway.

Rebelião? Talvez, mas contra as religiões, que querem controlar todos os aspectos da vida de todas as pessoas, mesmo as não religiosas.
E moral, bom, não é algo que religiosos tem de sobra...

Eu concordo qto aos religiosos. Mas mesmo os religiosos, por mais nojentos que sao, ainda perderam para os ateus em questao de imoralidade e genocidio. Nao importa o quao ruim a religiao seja, como Cristo nos mostrou, ateismo consegue ser pior!

O que Mr. Dawkins disse e irracional, tanto no livro dele, qto no debate (qdo ele fala sobre Deus). Sabe porque? se vc(s) admitirem que HA um Deus, entao vcs estarao colocando suas vidas embaixo de uma autoridade.

Irrelevante, mesmo que tal deus exista, o que isso tem a ver sobre colocar a minha vida na autoridade dele?
"irrelevante"? entao VAI CHUPAR MEIA

Se eu sou o que eu sou então é porque eu fui criado assim, logo tudo que eu faço é justificável por uma crença em deus. Posso até sair matando, afinal, Deus me fez assim.
Vc e um cara incapaz de debater um assunto racional e inteligentemente. so isso.

Duplamente irrelevante já que crença em Deus nunca impediu ninguém de cometer atrocidades, pelo contrário, algumas das piores atrocidades foram feitas em nome de Deus.

Como disse antes, seguir a Cristo nao tem nada haver com religiao. Politicos e governantes que usaram religiao para seus interesses e uma coisa, genocidio em missao de "acabar com o opio" e outra.



Acredite ou não estou calmo... tenho um jeito meio explosivo de falar mas é só aparência mesmo.
Se vc esta calmo, entao e so infantil mesmo. Me enganei

Eu estou é chateado, vendo como as religiões cegam as pessoas a ponto de não verem o óbvio.[/quote]

Concordo com vc. As religioes cegam as pessoas, mas o ateismo cega as pessoas ao quadrado. :)

Se cuida bebezao. Vc venceu. parabens....

Atentar para o uso adequado da função "quote"
Moderação

Guilherme, você precisa aprender a usar quotes...

Eu nao fiz uma citacao, mas para isso entrar no seu cabecao vai ser impossivel (talvez tao grande qto a do Richard Donkeys, ops..Dawkins)

Eu sei que você não fez citação, mas falou que estava no livro e depois virou debate que você viu em algum lugar e a partir disso você está afirmando que Dawkins assumiu uma posição "mastodontica".

Eu realmente nao vou ficar procurando o debate televisivo aqui pq ele volta e meia esta nas telinhas, mas tudo bem, vc e sua sindrome de surdez de argumentos se mostra desconfiavel anyway.

Que argumentos? Você tá afirmando que Dawkins afirmou que ele não acreditaria em Deus nem que ele fizesse aparece a Juliana Paes na cama dele... quem afirma algo tem que provar, senão seus argumentos ficam vazios. Falar mal de alguém sem provar é calúnia, e isso é pecado!! E você não quer ir pro inferno né??

Eu concordo qto aos religiosos. Mas mesmo os religiosos, por mais nojentos que sao, ainda perderam para os ateus em questao de imoralidade e genocidio. Nao importa o quao ruim a religiao seja, como Cristo nos mostrou, ateismo consegue ser pior!

Prove! E não me venha com essa de comunismo... o ateísmo não é comunismo, só para deixar claro.
Se você vai colocar o comunismo na roda então eu vou colocar o nazismo, cristãos matando judeus... bem bíblico.

"irrelevante"? entao VAI CHUPAR MEIA

Não precisa engrossar... é irrelevante porque é um argumento infantil e simplório, proveniente de alguém com visão limitada sobre o ateísmo.
Agora, se você precisa ter medo do inferno para não sair matando geral, por favor, não vire ateu.

Como disse antes, seguir a Cristo nao tem nada haver com religiao. Politicos e governantes que usaram religiao para seus interesses e uma coisa, genocidio em missao de "acabar com o opio" e outra.

Não estou nem falando de nivel estatal, estou falando a nivel pessoal mesmo. Crença em Deus nunca impediu ninguém de matar alguém, ou roubar, ou estuprar.
E por incrivel que pareça, ateus são minoria nas cadeias (percertual menor do que aqui fora)...

Se vc esta calmo, entao e so infantil mesmo. Me enganei

Não sou infantil quando peço que alguém prove suas alegações... eu não gosto que falem mal de alguém sem que essa pessoa esteja presente para se defender. Se Dawkins falou o que você afirma que ele falou, eu quero saber e te pedirei desculpas, senão, lamento, mas só posso te classificar como difamador. É justo não?

Concordo com vc. As religioes cegam as pessoas, mas o ateismo cega as pessoas ao quadrado. :)

Falar é fácil.

Se cuida bebezao. Vc venceu. parabens..

Não é questão de vencer... nós não estamos competindo e o ganhador tem seu ponto de vista virando realidade.
Deus não vai existir ou deixar de existir baseado na sua decisão pessoal.
Você quer aprender sobre como o universo realmente é ou prefere continuar acreditando em um livro escrito na Idade do Bronze por um povo que acreditava que a Terra era plana?
Da mesma forma, se existir o sobrenatural, se há uma entidade criadora, eu quero saber, não vou tapar o Sol com a peneira.
A pior mentira é aquela contada para nós mesmos.

Pessoal orem para o espirito da mentira ser amarrado nesse fórum.

Gui tu tem sido bem agressivo nas postagens.

Tenho visto que o espirito do ateismo é aquele daemon do Sócrates, tem um até que dizia trazer a luz na forma de conhecimento para os homens...
Se não amarrarmos e enviarmos ao inferno esses espiritos que tocam nossos amigos ateus, a palavra não entra nesse povo...

"Gui tu tem sido bem agressivo nas postagens."

Qdo nao tem argumento, "irrelevante". Quando nao tem saida, "prove". Na verdade se eu fosse usar essa mesma estrategia infantil nao haveria forum.

Em um forum a gente deve conversar e perguntar muito, antes de tentar empurrar goela abaixo dos outros um argumento circular que nao se sustenta. Ao agir assim, afirmacoes se tornam acusacoes e a disposicao para conversar nao existe.

Por isso que tenho a impressao que o cara esta aqui para brincar de rixinhas (troll?). Ai, depois como o cara nao e crianca apesar de agir como tal, me acusa exatamente do que ele esta fazendo...

...e qdo algum adulto que esqueceu de tirar as fraldas insinuar que estou mentindo, vai ouvir mesmo.....

Cal, não vejo problema em apontar uma falácia pelo nome. Quem sabe o receptor não busque sobre e acabe aprendendo algo, melhorando sua argumentação e assim por diante?

Tupac escreveu:Cal, não vejo problema em apontar uma falácia pelo nome. Quem sabe o receptor não busque sobre e acabe aprendendo algo, melhorando sua argumentação e assim por diante?

Nem eu, só vejo problema quando apontam um argumento legítimo como falácia forçando a conclusão a isso, ao invés de eu ficar esclarecendo post por post a razão pela qual a postagem anterior não era falaciosa, algo que tornaria o debate insuportável de tão chato que ficaria, prefiro levar no bom humor.

Antes eu ficava mostrando que nem toda analogia por paralelo é espantalho, nem toda abordagem referencial secundária é tergiversação, nem toda crítica é ad hominem, mas chega uma hora que cansa fazer isso e acusar cada argumento de quem está debatendo com você de falácia vira um jogo de marketing, pode até funcionar para aqueles que desconhecem essas ferramentas lógicas mas soa deveras infantil para quem de fato conhece as regras formais da lógica.

Importante frisar um fato, uma das falácias que mais aponto aqui é a da alegação especial, mas sempre que aponto tal falácia tenho o cuidado e a consideração de explicar a razão pela qual o argumento é falacioso, dedicando no mínimo um parágrafo a explicar isso, apontar uma falácia não é um fim em si mesmo, muito menos uma arma para "vencer" uma discussão, é um meio para melhorar a qualidade do debate e fazer o outro que está debatendo com você refletir sobre aquele ponto específico, quando apontar (muitas vezes sem qualquer propriedade) falácias viram um fim em si mesmo, uma forma de desqualificar os argumentos que não concorda, elas deixam de ser preciosas ferramentas da lógica para se tornarem armas infames que não servem para nada além de atrapalhar o andamento de uma boa discussão.

E digo isso sabendo que esse vício de linguagem é muito comum entre os militantes ateus.

Entendi, concordo em partes (a parte de usar a acusação de argumento falacioso de forma equivocada eu não considero que seja comum).