Governo holandês vai banir turistas de lojas de maconha

Fernando Henrique vai falar hoje sobre drogas no fantástico, se não mudou de ideia parece que é a favor da legalização. Vamos ficar de olho. Se fosse bom legalizar, país como a Holanda não teriam tantos problemas com o controle, e não retrocederiam sobre o assunto:

AMSTERDÃ (Reuters) - O governo da Holanda disse na sexta-feira que vai começar a proibir turistas de comprar maconha em "lojas de café" e que vai impor restrições aos clientes holandeses até o fim deste ano.

A Holanda é conhecida por ter uma das mais liberais políticas sobre drogas na Europa e isso fez das suas lojas de maconha uma atração turística muito popular, particularmente em Amsterdã.

Com apoio do partido de extrema-direita e anti-imigração do político Geert Wilders, o governo de coalizão que chegou ao poder no ano passado anunciou planos para reduzir o turismo das drogas como parte de um programa nacional para promover saúde e combater o crime.

"Para combater os problemas e a criminalidade associados com as lojas de café e o tráfico de drogas, a política de 'portas abertas' destas lojas vai terminar", disseram em carta ao Parlamento do país o ministros da Justiça e da Saúde na sexta-feira.

Sob as novas regras, apenas moradores da Holanda poderão se registrar como membros das lojas de maconha.

Os clientes holandeses terão que se cadastrar por um ano e cada loja deverá ter, no máximo, 1.500 membros, disse um porta-voz do Ministério da Justiça.

A medida vai começar a vigorar nas províncias sulistas de Limburg, Noord Brabant e Zeeland até o fim do ano e no resto do país no ano que vem, acrescentou o porta-voz.

Perguntas:

Por que não proibir o álcool e o tabaco com base nos mesmos argumentos que proibem as outras substâncias?

Por que não liberar as outras substãncias com base nos mesmo argumentos utilizados para a liberação do álcool e o tabaco?

Eu não faço uso recreativo de nenhuma droga, se proibirem ou liberarem todas isso não me afetaria pessoalmente em nada, mas acho tão estranho o dramalhão que fazem com a maconha enquanto toleramos os malefícios sociais e de saúde pública causados pelo tabaco e o álcool.

Cal escreveu:Perguntas:

Por que não proibir o álcool e o tabaco com base nos mesmos argumentos que proibem as outras substâncias?

Por que não liberar as outras substãncias com base nos mesmo argumentos utilizados para a liberação do álcool e o tabaco?

Eu não faço uso recreativo de nenhuma droga, se proibirem ou liberarem todas isso não me afetaria pessoalmente em nada, mas acho tão estranho o dramalhão que fazem com a maconha enquanto toleramos os malefícios sociais e de saúde pública causados pelo tabaco e o álcool.

'tu quoque' não é argumento.
e sim, se liberarem afetará diretamente tua vida, do mesmo jeito que muitos morrem vitimados pelos traficantes e usuários , sem nunca terem ingerido nem alcool.

Pra quem não conseguiu assistir Fernando Henrique no fantástico:

Documentário “Quebrando o tabu”, de Fernando Henrique Cardozo sobre descriminalização das drogas – Fantástico

http://aceveda.com.br/blog/?p=32258

Causou polêmica, o twitter está movimentado sobre o assunto.Parece que depois que fez tanta coisa boa para o país, vai ser lembrado como o político que apoiou a legalização das drogas. Estamos a pé mesmo com políticos.

Está comparando a legalização com a Holanda, que fez questão de conhecer pessoalmente para pesquisar sobre o assunto. Ele só esqueceu que em nosso país a corrupção rola solta, não dá para se espelhar numa Holanda, e mesmo assim os dados que ele apresentou no Fantástico, não bate com a realidade da Holanda, a pesquisa dele pelo jeito não foi profunda, mas só superficial.

Bom, continuo com minha tese que só usuários defendem a legalização das drogas. Li numa matéria que embora negue, FHC declarou em New York que fez uso da cannabis sativa, o nome científico da velha "erva do diabo".

http://construindohistoriahoje.blogspot.com/2010_11_15_archive.html

Álcool mata mais que Aids, tuberculose e violência, diz OMS
O Globo, com agências

GENEBRA - O abuso de álcool mata 2,5 milhões de pessoas por ano, mais do que a Aids, a tuberculose ou a violência, informou nesta sexta-feira relatório da Organização Mundial da Saúde (OMS), que urgiu os governos a tomar medidas para conter seu avanço. Segundo a OMS, a elevação da renda está fazendo crescer o consumo de álcool em países da Ásia e África, enquanto várias nações desenvolvidas e emergentes, como o Brasil, veem aumentar os casos de bebedeiras excessivas, o chamado "binge drinking".

Apesar disso, alerta a organização, as políticas de controle do consumo continuam a ser consideradas de baixa prioridade pelos governos, mesmo diante do fato de cerca de 4% das mortes no mundo estarem relacionadas ao álcool, seja como fator em acidentes de trânsito ou tendo como consequência o desenvolvimento de câncer, doenças cardiovasculares e cirrose. Isso sem contar os prejuízos econômicos causados pelo absenteísmo e o custo para tratamento dos doentes.

De acordo com o relatório, a cerveja é a bebida preferida no Brasil (54% do total de álcool puro consumido), seguida pelos destilados (40%) e os vinhos (5%), com o 1% restante vindo de outros produtos que têm como base arroz (saquê) e frutas (cidras etc). Em média, o brasileiro com mais de 15 anos bebe 9,2 litros de álcool puro por ano e o consumo da substância está ligado à morte de 7,29% dos homens e 1,41% das mulheres acima desta idade.

No mundo todo, os homens também são as principais vítimas do álcool, que responde por 6,2% das mortes, contra 1,1% entre as mulheres, destaca a OMS. Só na Rússia e países vizinhos um em cada cinco homens morre de causas relacionadas ao álcool. E os jovens são outro grupo sob forte risco, sendo o álcool responsável por uma em cada dez mortes de pessoas entre 15 e 29 anos, num total de 320 mil anuais. "O abuso do álcool é especialmente fatal para os grupos mais jovens e principal fator de risco de morte entre os homens com 15 a 59 anos de idade", diz a publicação.

- O álcool é um assassino e não faz nada bem do ponto de vista da saúde pública - comentou Melvin Freeman, funcionário do Ministério da Saúde da África do Sul e um dos colaboradores para a confecção do relatório.

Segundo a OMS, as taxas de consumo de álcool variam muito, sendo mais altas nos países desenvolvidos e menores no norte da África, na África subsaariana e no sudeste da Ásia, onde as grandes populações muçulmanas se abstêm de seu uso. Na França e outros países europeus com alto consumo, no entanto, os episódios de bebedeiras excessivas são mais raros, sugerindo um padrão mais regular e moderado em seu consumo, já relacionado com menores riscos de doenças cardiovasculares e de derrames. "Mas o efeito benéfico de proteção do coração desaparece em ocasiões de abuso", avisa a organização.

De acordo com o relatório, as bebedeiras excessivas, que frequentemente levam a um comportamento de risco, agora são prevalentes em países como o Brasil, Casaquistão, México, Rússia, África do Sul e Ucrânia. No Brasil, 32,4% dos homens e 10,1% das mulheres relataram terem feito isso pelo menos uma vez por semana em 2003. "No mundo todo, cerca de 11% dos bebedores têm um episódio semanal de abuso, com os homens prevalecendo sobre as mulheres numa proporção de quatro para uma", acrescenta a organização.

Para a OMS, a elevação dos impostos sobre as bebidas alcoólicas é a melhor maneira de conter o abuso, principalmente entre os jovens. Outras medidas efetivas seriam o estrito cumprimento de regulamentos relativos à idade mínima para o consumo e à mistura de álcool e direção, somados a limitações para a publicidade e patrocínio de eventos pelos fabricantes.

Articulador escreveu:'tu quoque' não é argumento.
e sim, se liberarem afetará diretamente tua vida, do mesmo jeito que muitos morrem vitimados pelos traficantes e usuários , sem nunca terem ingerido nem alcool.

Articulador, nesse caso é um argumento sim, se proibem a maconha devido as consequências sociais e de saúde por que não proibir o tabaco?

Cal escreveu:

Articulador escreveu:'tu quoque' não é argumento.
e sim, se liberarem afetará diretamente tua vida, do mesmo jeito que muitos morrem vitimados pelos traficantes e usuários , sem nunca terem ingerido nem alcool.

Articulador, nesse caso é um argumento sim, se proibem a maconha devido as consequências sociais e de saúde por que não proibir o tabaco?

tu quoque = FALÁCIA !
se tú podes, eu posso (ou como sai da TUA BOCA 'um erro não justifica o outro')
se A é ruim e é permitido , B é ruim é deve ser permitido
se A é ruim e é permitido , B sendo mais ruim deve ser permitido
se A é ruim e é permitido com efeitos X , B é ruim com efeitos Y e deve ser permitido.
se A é ruim em dose H , B é ruim em dose I e deve ser permitido.
e variações do tipo.

o ensino vale ao meninão também.
a sociedade é enganada quando usamos (e somos doutrinados) por falácias assim, mesmo que alcool fosse 10x pior que maconha , deveríamos não patrocinar MAIS males sociais.

Articulador escreveu:

Cal escreveu:

Articulador escreveu:'tu quoque' não é argumento.
e sim, se liberarem afetará diretamente tua vida, do mesmo jeito que muitos morrem vitimados pelos traficantes e usuários , sem nunca terem ingerido nem alcool.

Articulador, nesse caso é um argumento sim, se proibem a maconha devido as consequências sociais e de saúde por que não proibir o tabaco?

se A é ruim e é permitido , B é ruim é deve ser permitido

Isso é lógico, e mais, não podemos interferir na livre escolha, nem Deus faz isso. Consumir voluntariamente algo que faz nal a sua saúde é um direito criado pelo próprio Deus, mais conhecido como livre arbítrio.

Eduardo escreveu:

Articulador escreveu:

Cal escreveu:

Articulador escreveu:'tu quoque' não é argumento.
e sim, se liberarem afetará diretamente tua vida, do mesmo jeito que muitos morrem vitimados pelos traficantes e usuários , sem nunca terem ingerido nem alcool.

Articulador, nesse caso é um argumento sim, se proibem a maconha devido as consequências sociais e de saúde por que não proibir o tabaco?

se A é ruim e é permitido , B é ruim é deve ser permitido

Isso é lógico, e mais, não podemos interferir na livre escolha, nem Deus faz isso. Consumir voluntariamente algo que faz nal a sua saúde é um direito criado pelo próprio Deus, mais conhecido como livre arbítrio.

outro direito criado por Deus é o de OBEDECER AS AUTORIDADES instituidas, é por isto que quando um homem se deitava com animal (bestialismo) era apedrejado pelas autoridades mosaícas. Cuidado com estas posições anarquistas, o ser-humano é livre para se auto-destruir ATÉ que cause prejuízo a outrém , e a droga causa , e muito.

Acho que você não entendeu o cerne da pergunta Articulador...

Se o argumento para proibir a maconha é de que ela causa danos de saúde e sociais por que então não proibir o álcool ou o tabaco?

Por que dar privilegios a essas duas substâncias e não as outras?

Cal escreveu:Acho que você não entendeu o cerne da pergunta Articulador...

Se o argumento para proibir a maconha é de que ela causa danos de saúde e sociais por que então não proibir o álcool ou o tabaco?

Por que dar privilegios a essas duas substâncias e não as outras?

já te foi respondido,
se estamos dando privilégio a uma, não devemos vincular isto à proibição da outra, tanto faz a ordem que vc queira perguntar, continuaria sendo um 'tu quoque' , no estilo 'uma coisa , justificando a outra'.

Então devemos , 1o ser contrários às drogas! (os que forem)
2o. então, e depois, tratar da questão se alcool ou cigarro deveriam ser proibidos , e inclusive CIRCUNSTANCIAR , porque outra falácia destas 'equiparações', é 'esquercermos' que as drogas lícitas são incomparáveis sem melhor detalhamento (ex, um cálice de vinho muitos advogam que faz bem, um beque de cannabis já faz mal, uma pedra de Oxi pode matar, os fatores não são tão simples de comparar).

Articulador escreveu:o ser-humano é livre para se auto-destruir ATÉ que cause prejuízo a outrém , e a droga causa , e muito.

Então proibamos o álcool e cigarro.

meninao escreveu:

Articulador escreveu:o ser-humano é livre para se auto-destruir ATÉ que cause prejuízo a outrém , e a droga causa , e muito.

Então proibamos o álcool e cigarro.

favor ler o que foi postado acima, esta falácia já esta resolvida.

Articulador escreveu:

meninao escreveu:

Articulador escreveu:o ser-humano é livre para se auto-destruir ATÉ que cause prejuízo a outrém , e a droga causa , e muito.

Então proibamos o álcool e cigarro.

favor ler o que foi postado acima, esta falácia já esta resolvida.

Favor ler o que VOCÊ mesmo postou.

meninao escreveu:

Articulador escreveu:

meninao escreveu:

Articulador escreveu:o ser-humano é livre para se auto-destruir ATÉ que cause prejuízo a outrém , e a droga causa , e muito.

Então proibamos o álcool e cigarro.

favor ler o que foi postado acima, esta falácia já esta resolvida.

Favor ler o que VOCÊ mesmo postou.

o debate é sobre maconha ,não sobre proibição de outras drogas, e fui bastante didático contra esta cantilena de 'uma coisa já pode, porque a outra não', além de ser muito específico de que não se deve comparar coisas diferentes, sem especificações paramétricas de cada uma , em seus malefícios.

Cal escreveu:Acho que você não entendeu o cerne da pergunta Articulador... Se o argumento para proibir a maconha é de que ela causa danos de saúde e sociais por que então não proibir o álcool ou o tabaco? Por que dar privilegios a essas duas substâncias e não as outras?

Concordo plenamente com essa tese.

Ninguém esta defendendo drogas licitas, só que o Brasil está tendo um forte movimento para liberação de drogas ilicitas como maconha, crack e outras. Sabemos que o PT tende a ficar do lado dos pró-drogas.

Sobre bebida, nem a lei seca vingou, porque se fossem justos iam acabar pegando juizes, advogados, policiais, deputados, as próprias pessoas que fazem cumprir a lei.

É complicado um país que sempre deixou a "la vonté" com relação as bebidas, tentar proibir este tipo de droga. Os muçulmanos sempre foram rigorosos com o não uso de bebidas, mas aqui? Então, quando fazem uma comparação com os tipo de drogas, é mais para liberarem tudo de uma vez. Só que não é bem por aí, drogas ilicitas como a maconha, crack e outras, trariam problemas muito mais sério para sociedade.

Principalmente num país em que os pais estão sendo limitados na forma de educar seus filhos, se liberar, que moral teremos com eles em tentar educar e de proibir o uso, se o país que vivem é a favor do livre arbitrio? Conheço vários casos de filhos que quebram a casa toda por estar drogado, que vendem coisas da casa em troca de drogas. Mas dificilmente algum caso por causa de bebida ou cigarros.

Lembrando sempre que nosso país é um país em que domina-se a corrupção, seria otimo para um governante um país estatisticamente com mais drogados, e o governo com o falso poder sobre as drogas nas mãos, seria facinho pra eles comprarem votos.

Eduardo escreveu:

Cal escreveu:Acho que você não entendeu o cerne da pergunta Articulador... Se o argumento para proibir a maconha é de que ela causa danos de saúde e sociais por que então não proibir o álcool ou o tabaco? Por que dar privilegios a essas duas substâncias e não as outras?

Concordo plenamente com essa tese.

SE não fosse um tu quoque sim, até eu concordo.
mas identificamos ser um 'tu quoque' porque o tópico não advoga, nem o Cal intencionou advogar , a mera proibição das drogas lícitas, e sim criar um predicado de liberação das ilícitas.

Karla Cristina escreveu:Ninguém esta defendendo drogas licitas, só que o Brasil está tendo um forte movimento para liberação de drogas ilicitas como maconha, crack e outras. Sabemos que o PT tende a ficar do lado dos pró-drogas.

Engraçado, o maior bastião da campanha pró maconha é PRESIDENTE DE HONRA do PSDB.

banir o alcool no país?
jamais...
nao quero viver vida de religioso.
e minha "santa" cervejinha?

meninao escreveu:

Karla Cristina escreveu:Ninguém esta defendendo drogas licitas, só que o Brasil está tendo um forte movimento para liberação de drogas ilicitas como maconha, crack e outras. Sabemos que o PT tende a ficar do lado dos pró-drogas.

Engraçado, o maior bastião da campanha pró maconha é PRESIDENTE DE HONRA do PSDB.

TUdo esquerda.

Alguém assistiu o filme Quebrando o Tabu?




Essa frase do Bush salvou o documentário:

"Usar drogas ilegais é contra a lei.
E, quando você for pego, será punido.
Alguns acham que não haverá espaço nas cadeias.
Criaremos espaço."

Eu não concordo que nós perdemos a guerra contra drogas. Acho que ainda dá para ter um controle maior com a proibição. Deveriam explorar mais a mídia, a educação, cumprimento de forma mais severa as leis, acho que nosso país faz pouco com relação ao assunto.

Segundo Francisco Thoumi, um sociologo, uma sociedade na qual cada um se preocupa consigo mesmo e o efeito das atitudes sobre os outros não importa, uma espécie de “não pertenço a isto, só me importo se é comigo”. Quando uma sociedade tem este tipo de característica, ela é muito vulnerável ao crime organizado.

As leis não são cumpridas porque cada um busca o bem-estar próprio. Existe um conflito entre a norma legal e a norma dos grupos sociais. Ou seja, a lei não reflete a sociedade. Quando, em um país, não se cumpre a lei e há uma espécie de aceitação deste fato, a nação se torna muito vulnerável ao crime organizado.Acho que é o caso do Brasil.

Karla Cristina escreveu:
Eu não concordo que nós perdemos a guerra contra drogas. Acho que ainda dá para ter um controle maior com a proibição.

Já perdemos faz tempo.
Desde que o homem é homem existe droga.

meninao escreveu:

Karla Cristina escreveu:
Eu não concordo que nós perdemos a guerra contra drogas. Acho que ainda dá para ter um controle maior com a proibição.

Já perdemos faz tempo.
Desde que o homem é homem existe droga.

Se fosse só drogas naturais não teria problema. O problema foi o homem ter criado drogas químicas.

Só perdemos porque a população se encontra sem valores,numa sociedade moralmente forte, o trafico não toma conta como está acontecendo.

espero que nao proibam minha "santa cervejinha"...
rs