.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Últimos assuntos
Quem está conectado
61 usuários online :: Nenhum usuário registrado, Nenhum Invisível e 61 Visitantes :: 2 Motores de busca

Nenhum

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

um poder demoniaco atras da evolução

Página 4 de 4 Anterior  1, 2, 3, 4

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 6:56 pm

O que é a inferência,em traços gerais?

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 7:03 pm

Dedução.

Exemplo:

Todos os homens são mortais
Sócrates é um homem

__________________________
, Logo Sócrates é mortal ----> inferência

Não preciso conhecer Sócrates, especificamente, para saber que ele é mortal. Esse silogismo também pode ser desenhado na forma de três círculos concêntricos.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Jumper em Dom 24 Abr 2011, 7:10 pm

e falei também que para qualquer escolarizado isto era uma óbvia figura de linguagem hiperbólica, que uma pessoa com segundo-grau completo não tem o direito de não identificar - então eu entendo de TE , quanto menos vc entende de tua língua pátria.
Estou falando com criacionistas... não existem hiperboles quando se fala com criacionistas, vocês exageram tudo. Já vi gente afirmando piamente que foi o dilúvio quem dividiu os continentes com o peso da água e que foram a partir dos animais da arca de noé que se deu origem a todas as outras espécies de seres vivos no planeta, o que seria uma hiper-mega-super-duper-evolução.

eu falei 'a MAIORIA dos cientistas e Phds dos EUA ainda são TEISTAS' , estou juntando estes dois grupos , já que a auto-bajulação de vocês seria algo como 'esclarecidos não são religiosos'. Tem vários outros erros no marketing ateista sobre esta fonte :
- Pós-graduação não é PHD. Pós-graduação muitas vezes é apenas profissionalizante, não algo que leve a uma carreira científica, como o que está em pauta.
- 30% não é GRANDE MAIORIA
- Não há o que discutir aqui... quanto maior o grau de educação, menor o grau de crença em algum deus, logo a maioria dos cientistas são agnósticos ou ateus. É dificil que você entenda isso?

Como vemos acima , as pesquisas sobre ..apenas.. cientistas variam entre 40-75% (dependendo de que grupo de cientistas estamos analisando), e quando agregamos os Phds, isto sobre para constantes 70-80%. Veja que são tuas fontes que precisam ser revisadas , assim como a precipitação auto-bajulativa-ateista , que tanto lhes induz a erros.
Pós-graduação não é PHD...
Esse link é definitivo no assunto e vai direto ao ponto:
http://blog.beliefnet.com/jesuscreed/2010/05/does-phd-agnostic-rjs.html

Cara, é impressionante a tempestade no copo dágua que você faz... você trouxe um assunto irrelevante para ser discutido como se tivesse a menor significância se os cientistas são religiosos ou não, ignorou completamente quando eu falei que para mim não importava se o cara acredita em Deus, Alá ou em Bumba, na medida que isso influencie no trabalho científico, então ignorou completamente os links e trouxe um monte de links falando de pósgraduados... cara, você é irritante.


noops , LEMBRE-SE estamos falando declamar racionalismo para TERCEIROS . Um religioso SEMPRE depõe que sua crença não pode ser provada para outros , portanto nada de ônus. E dissestes bem , você pode CRER no que quiser , admitindo que se baseia em FÉ (crer) , não tem problema ...rs , mas como sabemos que não admitem isto (parece que dói ..rs) , e se arvoram que sua crença é mais racional que a dos outros (como fez ao nos chamar de irracionais) , TEU ônus persiste . Como vemos , acabei de demonstrar que um religioso costuma usar mais a lógica que um ateu-militante..rs
Minha CRENÇA é baseada na ciência, ela tem bases reais, empíricas, seguindo a metodologia científica. Se eu acredito que o universo está em expansão não é porque é FÉ, é porque essa descoberta foi frutos de anos de observação do cosmos.
Sua crença é irracional, não? Então qual o lado racional dela? Qual a lógica da sua crença? Sua lógica hoje é a mesma de 5 anos atrás? Você abandonaria a sua crença se ela se provasse errada? Você quer saber se ela está errada? Ah, acho que não.
Minhas "crenças" podem ser derrubadas a vontade, para mim é até melhor. Você pode dizer o mesmo?
Onus está em quem afirma algo... você me viu fazer alguma afirmação ateísta?

1o. já fiz no quote que vc rapou, ao tem 'lembrar' de que os paises ateistas mataram 20x mais que todas as guerras religiosas , em meros 150-200 anos , unindo à perseguição religosa em 100% destes países.
2o. well.
3o. aqueles que vc não teve capacidade ainda de treplicar.
4o. o tempo inteiro , por exemplo quando diz 'estou defendendo a ciência contra falácias', e deu uma derrapada imensa sobre o conceituamento de Entropia , que até agora não sabem como remendar .
5o. Mas interessava ao debate.
1o, o comunismo é ateu e não o ateísmo que é comunista. Nos países comunistas a religião é o Estado. Concordo plenamente que o comunismo foi uma praga que assolou o mundo. Mas jogar a culpa no ateísmo é, no mínimo, simplório.
2o, ok
3o, que seriam?
4o, cara, como falei, você faz tempestade em copo dágua, entropia representa a quantidade de trabalho que pode ser realizada em um sistema. Não há como criar desordem quando um sistema está a zero absoluto.
5o, não vejo como.

no que vc está trollando então ? conseguiu trollar e floodar em todas as 'respostas' até agora , lamentável o que o ateismo-militante tem a nos mostrar.
Cara, acorda... você deturpa tudo o que eu falo e tira o foco do debate.

então vc deve-se achar um chato.
mas minha alegação continua sem réplica, inclusive sobre os limites dos cruzamentos induzidos pelo homem .
Você pesquisou pelo menos?
Qual a relevância dos cruzamentos induzidos pelo homem sobre o tema? Nenhum.

truquinho besta forista ,vc demonstra ser um completo ignorante em Darwinismo , no momento que vc diz 'SN nunca foi ilimitada', já demonstra isto , já que a TE advoga que viemos de algo parecido com uma mera 'ameba' , até chegar ao sapiens , uma transformação muito mais impressionante do que o exemplo irônico que usei.
SN é limitada, ela só seleciona os mais aptos e faz com que suas características sigam em frente.
A SN é apenas a forma com que as mutações se fixem.
E isso se nota facilmente ao se estudar algoritimos genéticos. Se tivessemos só SN os seres mudariam até um certo ponto, não melhorariam mais pois não haveria código genético novo.
A TE mostra que as espécies evoluem, que elas se adaptam ao meio, o registro fóssil mostra como era o passado e coisas como retrovirus comprovam que viemos de outros seres, uma vez que esses virus se prendem ao código genético dos seres e que estes são repassados aos ancestrais, podemos com isso montar uma arvore genealogica.
E, tudo isso baseado em fatos, nenhuma "crença" ou "fé" envolvida.
SN é limitada pelo tempo e pelo meio, se nós viemos de amebas não foi do dia pra noite e nem de uma geração para outra (coisa que muitos anti-TE querem advogar como sendo do que a TE trata), foi um processo longo e demorado que ocorreu em milhões de pequenos passos ao longo de toda a história do planeta.


a questão continua IRRESPONDIDA : LIMITES DOS CRUZAMENTOS INDUZIDOS ! Não adianta aforismos tolos como 'não é necessariamente evolução', porque a questão aqui é apenas identificarmos que o homem , durante 6000 anos de cruzamentos selecionados e induzidos , não tem conseguido sair dos nichos específicos, EXISTEM LIMITES BIOLÓGICOS , pouco importa aqui discutir qualquer outra variante.
Ok... Você devia criar um tópico sobre o assunto, estamos falando de Evolução aqui.
Um cão vai ser sempre um cão, mas cães já foram lobos um dia.
Provavelmente você vai dizer que lobos não mudaram tanto, o que é irrelevante, Evolução aconteceu, novas espécies surgiram aonde apenas os lobos existiam antes.
É uma questão sem sentido... você queria o que? Que o ser humano tivesse criado cães com asas para não serem mais considerado cães? É isso que você realmente acha sobre o que a TE trata?
6000 anos? Tente 15.000, que foi quando os 1os lobos cinzentos foram domesticados e de onde todas as espécies atuais vieram.
Sem falar que estamos em uma época onde o ser humano já consegue criar as próprias espécies... vida sintética já é fato há alguns anos.


humor não é argumento , apenas mostra de fraqueza intelectual.
Apenas demonstra o quão fraco a DI é, já que você está ridicularizando o cerne do DI que é o fato de depender de um milagre para acontecer.


aliás , NENHUM dos exemplos de CI foram refutados, conheço todas as LAMBANÇAS que vcs chamam de 'refutação', nenhum deles sobrevive ao olhar nem de um leigo , que dirá de um proponente do DI. Se quiser colocar a prova esta alegação minha , te sugiro começar pelo mais conhecido , e mais FAJUTADA 'refutação' que os Darwinistas tentam vender , SOBRE OLHOS , aliás já te desafiei sobre eles, desafiei o CAL , desafiei vários darwinistas , até agora , nihill!
Nossa, você é chato...
"In the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, Behe gave testimony on the subject of irreducible complexity. The court found that "Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."[2] Nonetheless, irreducible complexity continues to be cited as an important argument by creationists, particularly intelligent design proponents."
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
Sobre os olhos, você espera o que? Que a gente reviva todos os nossos ancestrais até o passado distante e analize os olhos para te mostrar que o teu argumento é batido?
Esse argumento é velho e irrelevante, existem inúmeras outras formas de comprovar a evolução e existem olhos menos evoluídos que o nosso.
Mais um link para abrir os seus olhos:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

mas mostra que vc não domina o jargão mais basilar e simples de metodologia cientifica , o que para alguém que divaga tanto estaria 'defendendo a ciência contra a ignorância', é um enorme tiro-no-pé.
Tentar se fazer de entendido em ciência não cola, você já deu derrapadas demais para isso.

Qual a parte do 'falácia de Ad-populum' que você não entendeu , que é contra a METODOLOGIA CIENTÍFICA ? Galileu também foi ridicularizado , Einstein também o foi , espero que não precisa MAIS UMA VEZ te explicar metodologia científica, e como este comportamento DOGMÁTICO de vocês é contra ela - ad-nauseum.
Galileu e Einstein estavam trabalhando em prol da ciência e fizeram grandes avanços no conhecimento humano.
DI é religião disfarçada de ciência, não segue o método científico, não tem apoio no meio científico, é desculpa para não explicar, para não entender, não fornece explicações alguma além "ih, isso é complexo demais, logo foi criado por algum ser inteligente" e foi desqualificada em corte. Não ouse comparar Behe com Galileu e Einstein, você não tem base alguma para fazer esse tipo de comparação.


vocês não se cansam de apresentar coisas rasas e mofadas .
MICRO-ESPECIAÇÃO , deixaram de ser bactérias ? NOOPS ..., aí OUSE voltar ao debate sobre LIMITES BIOLÓGICOS, porque acabas de ver MAIS UM...rs
eita, eita, eita... Caraca...
Micro-especiação? Cara, não existe "micro-especiação", é especiação, ponto. Surgimento de uma nova espécie.
Quer saber, estude biologia, estude como se classificam os animais, talvez assim você pare de falar asneiras.

Tem hora que cansa... eu quero te ajudar mas você não deixa.


não , ser CONTRA o método científico , que diz que deve-se haver amplo debate entre contraditórios , que uma teoria não pode ser desconsiderada ANTES de ser completamente falsificada , usar FALÁCIAS de Apelo à autoridades e popularidade , isto tudo é preguiça neurológica e ser anti-científico , mais ainda, ser ANTI-RACIONAL , onde ateus acabam , com esta conversa enfadonha-dogmática , negando os meios pelos quais a ciência avançou.
Hmm, não, Metodologia científica não é democracia, ou a sua Teoria se mantém ou ela é excluída, não é uma questão de "ou você ou eu".
No caso de DI nem chegou a isso, já que nunca foi apresentada (ou formulada) a "Teoria do DI", nunca foram apresentadas as hipóteses da DI, apenas empurrada para a mídia devido ao lobby religioso.
Quanto ao resto do quote, conversa de mau-perdedor.

só acharia isto , se a ciência fosse completamente imparcial , não ideológicamente enviezada , mas pagando argumento com argumento , você não acha então que não precisariam de 1600 anos para provar a tese de Galileu ? me poupe... mais falácia ruim de Apelo à popularidade.
Meu caro, quem está apelando à popularidade é você... DI foi derrubada cientificamente faz um bom tempo, não tem peso científico algum, não acrescenta nada, a única coisa que ela faz é servir de lobby político (tipicamente religioso) para que ela seja empurrada nas Escolas... "Teach the controversy", como eles dizem nos EUA, o problema é que não existe controvérsia alguma no meio-científico. DI não serve para nada além de empurrar religião na ciência, se você fosse uma pessoa minimamente sensata perceberia isso.

então mostre que sabe pensar,
até agora mostrou apenas que sabe MISQUOTATION e queixume tolinho do tipo 'Di não é ciência , estou do lado do racional , vou ficar repetindo até nausear..' . Se não tinha CAPACIDADE para debater ciência , não deveria ter me quotado . Tua ignorância não é apenas de ignorar , é desconhecer mesmo , mostra não saber NEM POR ONDE COMEÇAR o debate proposto , então não me venha com auto-bajulação pueril , enquato não tiver conteúdo para mostrar... tuas entropias mentais , à parte..rs .
Meu caro, quem não entende é você, pesquisa DI em qualquer fonte científica e você vai ver simplesmente que DI não serve para nada, não tem valor científico algum, eu preciso repetir porque você não entende isso, você não quer ver, seja por motivos pessoais seja por alguma crença, seja por que acha que isso vai te fazer ateu.
Desculpa, eu só trago a mensagem, não tenho culpa se a realidade conspira contra vocês e suas crenças, tapar o sol com a peneira é apenas retardar o inevitável.
Esse "debate" é uma piada, tudo o que você sabe fazer é buscar palavras no dicionário, inverter as minhas afirmações e ignorar o que eu posto e apenas ver o que você quer ver. Não existe discussão com quem não quer aprender. Eu queria te ajudar mas estou vendo que é um desperdício de tempo.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Jumper em Dom 24 Abr 2011, 7:11 pm

dedo-duro escreveu:Dedução.

Exemplo:

Todos os homens são mortais
Sócrates é um homem

__________________________
, Logo Sócrates é mortal ----> inferência

Não preciso conhecer Sócrates, especificamente, para saber que ele é mortal. Esse silogismo também pode ser desenhado na forma de três círculos concêntricos.

Mais um exemplo:
Ninguém é perfeito.
Eu sou ninguém.
Logo, eu sou perfeito.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 7:12 pm

Hm..então inferência é outro termo para dedução?

Já coloquei no outro tópico (responda só num para facilitar).

Como a experiência referida refuta Gênesis?




abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 7:18 pm

Jumper escreveu:
dedo-duro escreveu:Dedução.

Exemplo:

Todos os homens são mortais
Sócrates é um homem

__________________________
, Logo Sócrates é mortal ----> inferência

Não preciso conhecer Sócrates, especificamente, para saber que ele é mortal. Esse silogismo também pode ser desenhado na forma de três círculos concêntricos.

Mais um exemplo:
Ninguém é perfeito.
Eu sou ninguém.
Logo, eu sou perfeito.

Ninguém da Silva,,, Japonês? :risadinha:

oh my

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 7:21 pm

dedo-duro escreveu:
Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:Fiz-me bem claro. Embora o resultado não tenha sido exato, é muito próximo do que se espera. Em outras palavras, obter os ingredientes de um ser vivo é uma forte evidência de que a vida veio de ingredientes não vivos, num processo de evolução. É o "christiananswers" que suja o poço, se esgueirando em detalhes inócuos e fazendo escândalo. Tanto é, que não há nenhum cientista de renome tentando invalidar a experiência de Miller. De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova.

eu mais ainda ,
o resultando NÃO É PRÓXIMO ,
- simplesmente aminoácidos não são vida - FATO.
- não se deu evidência que eles poderia se organizar , gerando células e códigos replicantes - FATO
- são CONTRA os tipos de aminoácidos existentes em toda vida - FATO.
- NINGUÉM (na ciência séria , não no ateismo-militante inventivo) usa a experiência de Miller para dizer 'descobrimos como a vida de formou' - FATO

o resto é chorumela contra fontes , é o limite do ateismo-militante.


A experiência Oparin-Miller:

- Obteve os componentes da vida, não outras substâncias - FATO
- Oparin não possuía milhões de anos para esperar que surgisse um ente replicante. - BOM SENSO
- A vida é feita de aminoácidos, como os obtidos na experiência - FATO
- Todos meus professores de ciência, do primário ao colegial, falaram positivamente da experiência de Oparin - SORTE MINHA
- Nenhum cientista de renome considera a experiência - MENTIRA
- A experiência é amplamente discutida no meio científico, como pode ser verificado em rápida pesquisa ao google. FATO

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&sa=X&ei=FZO0TajHBITegQewl5nGCw&ved=0CCkQBSgA&q=OPARIN&spell=1


a) noops , já explanado que aminoácidos de mão-direita não existem na biologia.
b) isto é problema de tua fé , coisa que não cabe na ciência
c) Já provei que não , não adianta fazer fumaça com tela do google .
d) Falácia anedótica bem ruinzinha.
e) nenhum considera que a experiência é suficiente para comprovar a origem da vida , muito menos ao acaso (como ateus necessitam).
f) discutido até o criacionismo é , nem por isto aceito .


Aliás anote algo mais , tua 'tese' é que a Abiogenese (Miller-Oparin) teriam refutado Genesis , uma bobagem sem tamanho , pois é na BÍBLIA que é dito que o homem é feito da terra (constituintes químicos) , portanto mesmo que Miller tivesse concebido uma mera celulinha , ainda tua alegação seria espúria .


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 7:29 pm

abençoado escreveu:Hm..então inferência é outro termo para dedução?

Já coloquei no outro tópico (responda só num para facilitar).

Como a experiência referida refuta Gênesis?




Quer que eu deixe a inferência explicita? Um pouco mais complicado, pois são várias premissas. O livro "Gene Egoísta" do Dawkins faz esse trabalho de recuperação dos passos lógicos.

Simplificando, seria mais ou menos assim:

Todos os seres vivos descendem de um ancestral comum.
Os seres vivos procuram a auto-preservação
logo, o ancestral comum procurou a auto-preservação.

A partir dessa inferência, faz-se o estudo da evolução das espécies. Isto é, não temos os ancestrais comuns, vivos, para estudá-los, mas a partir da vida atual, podemos verificar as leis que regem a vida, e como ela regeu as vidas passadas. Há também os fósseis, que são a evidência de suporte.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 7:32 pm

Iii..respondo depois positivinho

Mas é interessante o silogismo.

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 7:34 pm

Falar que Oparin refutou o gênesis é ser muito generoso, afinal NÃO HÁ QUALQUER EVIDÊNCIA em favor do desse livreco.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 7:38 pm

Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:
Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:Fiz-me bem claro. Embora o resultado não tenha sido exato, é muito próximo do que se espera. Em outras palavras, obter os ingredientes de um ser vivo é uma forte evidência de que a vida veio de ingredientes não vivos, num processo de evolução. É o "christiananswers" que suja o poço, se esgueirando em detalhes inócuos e fazendo escândalo. Tanto é, que não há nenhum cientista de renome tentando invalidar a experiência de Miller. De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova.

eu mais ainda ,
o resultando NÃO É PRÓXIMO ,
- simplesmente aminoácidos não são vida - FATO.
- não se deu evidência que eles poderia se organizar , gerando células e códigos replicantes - FATO
- são CONTRA os tipos de aminoácidos existentes em toda vida - FATO.
- NINGUÉM (na ciência séria , não no ateismo-militante inventivo) usa a experiência de Miller para dizer 'descobrimos como a vida de formou' - FATO

o resto é chorumela contra fontes , é o limite do ateismo-militante.


A experiência Oparin-Miller:

- Obteve os componentes da vida, não outras substâncias - FATO
- Oparin não possuía milhões de anos para esperar que surgisse um ente replicante. - BOM SENSO
- A vida é feita de aminoácidos, como os obtidos na experiência - FATO
- Todos meus professores de ciência, do primário ao colegial, falaram positivamente da experiência de Oparin - SORTE MINHA
- Nenhum cientista de renome considera a experiência - MENTIRA
- A experiência é amplamente discutida no meio científico, como pode ser verificado em rápida pesquisa ao google. FATO

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&sa=X&ei=FZO0TajHBITegQewl5nGCw&ved=0CCkQBSgA&q=OPARIN&spell=1


a) noops , já explanado que aminoácidos de mão-direita não existem na biologia.
b) isto é problema de tua fé , coisa que não cabe na ciência
c) Já provei que não , não adianta fazer fumaça com tela do google .
d) Falácia anedótica bem ruinzinha.
e) nenhum considera que a experiência é suficiente para comprovar a origem da vida , muito menos ao acaso (como ateus necessitam).
f) discutido até o criacionismo é , nem por isto aceito .


Aliás anote algo mais , tua 'tese' é que a Abiogenese (Miller-Oparin) teriam refutado Genesis , uma bobagem sem tamanho , pois é na BÍBLIA que é dito que o homem é feito da terra (constituintes químicos) , portanto mesmo que Miller tivesse concebido uma mera celulinha , ainda tua alegação seria espúria .


Vamos reduzir a questão. Eu afirmo que a Experiência Stanley-Miller chegou perto. Você fala que ficou longe.

Perto ou longe, A experiência de Miller é mais consistente com os fatos geológicos.

O gênesis é só uma fantasia da idade do Bronze.

abç.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 9:09 pm

Jumper escreveu:
e falei também que para qualquer escolarizado isto era uma óbvia figura de linguagem hiperbólica, que uma pessoa com segundo-grau completo não tem o direito de não identificar - então eu entendo de TE , quanto menos vc entende de tua língua pátria.
Estou falando com criacionistas... não existem hiperboles quando se fala com criacionistas, vocês exageram tudo. Já vi gente afirmando piamente que foi o dilúvio quem dividiu os continentes com o peso da água e que foram a partir dos animais da arca de noé que se deu origem a todas as outras espécies de seres vivos no planeta, o que seria uma hiper-mega-super-duper-evolução.

resolva esta questão de tua falácia anedótica com quem vc tenha ouvido isto , até agora o único que demontrou saber aqui, fui eu quando te ensinei sobre o significado de entropia, portanto me poupe de arrogância sem estofo cultural.

eu falei 'a MAIORIA dos cientistas e Phds dos EUA ainda são TEISTAS' , estou juntando estes dois grupos , já que a auto-bajulação de vocês seria algo como 'esclarecidos não são religiosos'. Tem vários outros erros no marketing ateista sobre esta fonte :
- Pós-graduação não é PHD. Pós-graduação muitas vezes é apenas profissionalizante, não algo que leve a uma carreira científica, como o que está em pauta.
- 30% não é GRANDE MAIORIA
- Não há o que discutir aqui... quanto maior o grau de educação, menor o grau de crença em algum deus, logo a maioria dos cientistas são agnósticos ou ateus. É dificil que você entenda isso?

a) ninguém restringiu a carreira científica , você que foi precipitado , como hábito dos ateus.
b) 40-75% favor não usar 'olha o avião', tua fonte foi contraditada por várias outras , inclusive que tentaram usar a mesma metodologia.
c) mais difícil você ser honesto não é ? afinal 40-75% SÓ de cientistas , e um firme 70-80% com pós-graduados já provaram o que aleguei.

Como vemos acima , as pesquisas sobre ..apenas.. cientistas variam entre 40-75% (dependendo de que grupo de cientistas estamos analisando), e quando agregamos os Phds, isto sobre para constantes 70-80%. Veja que são tuas fontes que precisam ser revisadas , assim como a precipitação auto-bajulativa-ateista , que tanto lhes induz a erros.[/uote]
Pós-graduação não é PHD...
Esse link é definitivo no assunto e vai direto ao ponto:
http://blog.beliefnet.com/jesuscreed/2010/05/does-phd-agnostic-rjs.html

Cara, é impressionante a tempestade no copo dágua que você faz... você trouxe um assunto irrelevante para ser discutido como se tivesse a menor significância se os cientistas são religiosos ou não, ignorou completamente quando eu falei que para mim não importava se o cara acredita em Deus, Alá ou em Bumba, na medida que isso influencie no trabalho científico, então ignorou completamente os links e trouxe um monte de links falando de pósgraduados... cara, você é irritante.

ué, se era irrelevante, porque tua AMBIÇÃO de catar uma fonte cética, e vir lourear os supostos '7%' ? Se não quer ser contrariado nos fatos , não levante irrelevâncias então (lógico que tua 'irritação' vem após refutado..rs) , por exemplo porque não ficou irritado com tua insistência juvenil na questão de minha figura de linguagem hiperbólica ? Tem que se decidir se quer parquinho , ou quer debater seriamente. Outra coisa , que não me venha vender ufanismos bobos , não existe 'link definitivo' quando há várias pesquisas correlatas , e é um FAKE , tua fonte diz CIENTISTAS com Phd , não PHDs & cientistas ! Sei que vc não observou este detalhe , mas agora já sabe é portanto já pode parar de insistir em irrelevâncias, segundo o que vc mesmo diz querer, mas não pratica.

noops , LEMBRE-SE estamos falando declamar racionalismo para TERCEIROS . Um religioso SEMPRE depõe que sua crença não pode ser provada para outros , portanto nada de ônus. E dissestes bem , você pode CRER no que quiser , admitindo que se baseia em FÉ (crer) , não tem problema ...rs , mas como sabemos que não admitem isto (parece que dói ..rs) , e se arvoram que sua crença é mais racional que a dos outros (como fez ao nos chamar de irracionais) , TEU ônus persiste . Como vemos , acabei de demonstrar que um religioso costuma usar mais a lógica que um ateu-militante..rs
Minha CRENÇA é baseada na ciência, ela tem bases reais, empíricas, seguindo a metodologia científica. Se eu acredito que o universo está em expansão não é porque é FÉ, é porque essa descoberta foi frutos de anos de observação do cosmos.
Sua crença é irracional, não? Então qual o lado racional dela? Qual a lógica da sua crença? Sua lógica hoje é a mesma de 5 anos atrás? Você abandonaria a sua crença se ela se provasse errada? Você quer saber se ela está errada? Ah, acho que não.
Minhas "crenças" podem ser derrubadas a vontade, para mim é até melhor. Você pode dizer o mesmo?
Onus está em quem afirma algo... você me viu fazer alguma afirmação ateísta?

Então PROVE ué !
acabou de dizer que teu ateismo (crença) é epistêmico, científico , agora dê a prova e converterá 6 bilhões de pessoas . É lógico que te vi afirmar algo , ateu é tudo igual , 'bate e esconde' , você fala que um teistas eram ignorantes , irracionais , isto e aquilo, como o ATEISMO é o exato contrário , então está alegado ser o racional , PROVE ! ainda não estou falando em sanscrito.

1o. já fiz no quote que vc rapou, ao tem 'lembrar' de que os paises ateistas mataram 20x mais que todas as guerras religiosas , em meros 150-200 anos , unindo à perseguição religosa em 100% destes países.
2o. well.
3o. aqueles que vc não teve capacidade ainda de treplicar.
4o. o tempo inteiro , por exemplo quando diz 'estou defendendo a ciência contra falácias', e deu uma derrapada imensa sobre o conceituamento de Entropia , que até agora não sabem como remendar .
5o. Mas interessava ao debate.
1o, o comunismo é ateu e não o ateísmo que é comunista. Nos países comunistas a religião é o Estado. Concordo plenamente que o comunismo foi uma praga que assolou o mundo. Mas jogar a culpa no ateísmo é, no mínimo, simplório.
2o, ok
3o, que seriam?
4o, cara, como falei, você faz tempestade em copo dágua, entropia representa a quantidade de trabalho que pode ser realizada em um sistema. Não há como criar desordem quando um sistema está a zero absoluto.
5o, não vejo como.

1o. é irrelevante, a ordem dos fatores não altera o produto. Aliás ateus gostam muito de acusar, e não gostam que acusemos pela MESMA medida (na verdade mais sincera , pois nós temos dogmas para nos isentar dos que fizeram barbáries, vcs não).
2o. biene
3o. todos
4o. e também desordem, descomplexidade , não preciso ficar discutindo conceitos físicos que vc NÃO ENTENDE , o conceituamento mais prático nos serve bem , para evitar tuas tergiversações .
5o. basta ler de novo então, e continuar dali.

no que vc está trollando então ? conseguiu trollar e floodar em todas as 'respostas' até agora , lamentável o que o ateismo-militante tem a nos mostrar.
Cara, acorda... você deturpa tudo o que eu falo e tira o foco do debate.

-não fui eu que fiquei trollando e patinando contra um clara figura de linguagem.
-não fui eu que fiquei tentando remendar desconhecimento sobre um dos signficados de entropia , sem adentrar ao debate.
-não fui eu que fiquei tentando negar ônus óbvio , mas fiquei dourando minha opção como 'racional' e a outra não.
-não fui eu que fiquei patinando para não entrar no debate sobre os intermediários do olho.
-não fui eu que fiquei enrolando para não discutir limites biológicos em cruzamentos.

enfim , teu limite até agora é o flood ruim.

então vc deve-se achar um chato.
mas minha alegação continua sem réplica, inclusive sobre os limites dos cruzamentos induzidos pelo homem .
Você pesquisou pelo menos?
Qual a relevância dos cruzamentos induzidos pelo homem sobre o tema? Nenhum.

lógico que pesquisei,
a relevância é óbvia e já declinada - LIMITES BIOLÓGICOS , não tenho culpa se você não sabe como resolver a questão proposta. Vou até apensar as primeiras fontes para ver ser você se anima..rs :
Pierre Paul Grace, um importante zoologista francês, conclui que os resultados da seleção artificial são um poderoso testemunho contra a teoria de Darwin: "a seleção artificial nunca produz uma nova espécie". Se na seleção artificial, controlada, acelerada e direcionada para um fim, não se consegue produzir novas espécies, o que dizer da seleção natural, que se dá ao acaso?!
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=ciencia&artigo=20040821230934&lang=bra

Galton descobriu que os caracteres selecionados pelos criadores retornam a seu estado primitivo logo que cessa a seleção...O mesmo Ossandón Valdés afirma, em seu estudo, que "interessantes experiências têm demonstrado que a seleção (artificial) tem limites que é impossível ultrapassar, por mais esforços que faça o selecionador. Simplesmente os animais preferem morrer do que continuar a mudar". (Ossandón Valdés, op. cit. p. 12)

, mais de cem anos após Darwin, todas as evidências experimentais indicam que a variação confina-se dentro de limites. Por exemplo, as experiências tão divulgadas relativas às moscas das frutas, com mutações induzidas artificialmente, e seleção artificial, resultaram em considerável variabilidade. Porém tentativas de levar essas variações além de certos limites resultaram em esterilidade em massa, e em morte. Tentativas de manter as variações próximo de seus limites levaram à reversão à norma. Ernst Mayr, eminente evolucionista de Harvard, encara esses resultados como inteiramente normais. 'Obviamente qualquer melhoramento drástico obtido pela seleção deve comprometer seriamente o estoque de variabilidade genética. ... A resposta mais freqüente da seleção unidirecional é uma diminuição na aptidão geral. Isso afeta virtualmente todas as experiências de cruzamento' (24).'Mayr continua a acreditar que grandes alterações são possíveis, porém não cita nenhum caso observado, e concorda que "muito disso obviamente é especulativo'(25).
http://www.scb.org.br/artigos/FC16_MacroEvolucao.asp


truquinho besta forista ,vc demonstra ser um completo ignorante em Darwinismo , no momento que vc diz 'SN nunca foi ilimitada', já demonstra isto , já que a TE advoga que viemos de algo parecido com uma mera 'ameba' , até chegar ao sapiens , uma transformação muito mais impressionante do que o exemplo irônico que usei.
SN é limitada, ela só seleciona os mais aptos e faz com que suas características sigam em frente.
A SN é apenas a forma com que as mutações se fixem.
E isso se nota facilmente ao se estudar algoritimos genéticos. Se tivessemos só SN os seres mudariam até um certo ponto, não melhorariam mais pois não haveria código genético novo.
A TE mostra que as espécies evoluem, que elas se adaptam ao meio, o registro fóssil mostra como era o passado e coisas como retrovirus comprovam que viemos de outros seres, uma vez que esses virus se prendem ao código genético dos seres e que estes são repassados aos ancestrais, podemos com isso montar uma arvore genealogica.
E, tudo isso baseado em fatos, nenhuma "crença" ou "fé" envolvida.
SN é limitada pelo tempo e pelo meio, se nós viemos de amebas não foi do dia pra noite e nem de uma geração para outra (coisa que muitos anti-TE querem advogar como sendo do que a TE trata), foi um processo longo e demorado que ocorreu em milhões de pequenos passos ao longo de toda a história do planeta.

enxugando este mostrengo , teu 'argumento' é : SN é limitada porque trabalha com mutações aleatórias e ambiente , ao longo do tempo ! (aprendeu a ser sintético ? Haja PACIÊNCIA ... mas eu tenho) . Ninguém alegou que a SN trabalha sozinha , já está implícito (e claro) que estou falando que a SN é ilimitada , já considerando COMO ela trabalha (pelo ambiente, tempo , sobrevivência). Não era coisa nem de provar, mas como vejo que você gosta de recalcitrar para depois mostrar que ignora quase tudo em ciência , não custa :

Julian Huxley, por sua vez, mostra como o dogma da evolução se impõe como o fundamento da moderna religião relativista:
"No tipo de pensamento evolucionista, não há lugar para seres sobrenaturais (espirituais) capazes de afetar o curso dos acontecimentos humanos, nem há necessidade deles. A terra não foi criada. Formou-se por evolução. O corpo humano, a mente, a alma, e tudo o que se produziu, incluindo as leis, a moral, as religiões, os deuses, etc., é inteiramente resultado da evolução, mediante a seleção natural". (Cfr. J. Huxley, Evolution after Darwin, p. 246, apud Juan Carlos Ossandón Valdés, En torno al concepto de evolución, artigo na revista Philosophica, de Santiago do Chile, Suplemento doutrinário da revista Jesus Christus, número 50, de Buenos Aires).


Portanto é exatamente como eu disse, a SN é vendida como ILIMITADA , depois vc ainda vem com chorumela de que eu crio picuinha , advogo coisas simples de entender, mas vc faz pastiche no meio do campo, e acaba tendo que ser corrigido .

a questão continua IRRESPONDIDA : LIMITES DOS CRUZAMENTOS INDUZIDOS ! Não adianta aforismos tolos como 'não é necessariamente evolução', porque a questão aqui é apenas identificarmos que o homem , durante 6000 anos de cruzamentos selecionados e induzidos , não tem conseguido sair dos nichos específicos, EXISTEM LIMITES BIOLÓGICOS , pouco importa aqui discutir qualquer outra variante.
Ok... Você devia criar um tópico sobre o assunto, estamos falando de Evolução aqui.
Um cão vai ser sempre um cão, mas cães já foram lobos um dia.
Provavelmente você vai dizer que lobos não mudaram tanto, o que é irrelevante, Evolução aconteceu, novas espécies surgiram aonde apenas os lobos existiam antes.
É uma questão sem sentido... você queria o que? Que o ser humano tivesse criado cães com asas para não serem mais considerado cães? É isso que você realmente acha sobre o que a TE trata?
6000 anos? Tente 15.000, que foi quando os 1os lobos cinzentos foram domesticados e de onde todas as espécies atuais vieram.
Sem falar que estamos em uma época onde o ser humano já consegue criar as próprias espécies... vida sintética já é fato há alguns anos.

não , vou discutir aqui mesmo , visto o assunto ser exatamente este.
Cruzamentos artificiais = mostram limites = ÔNUS de provar que a SN não tem limites para mudar as espécies é dos Darwinistas (vimos acima o conhecido evolucionista Ernst Mayr, confirmar que isto entra no campo da especulação, basta saber ler).

- irrelevância (a) - humanos criar = DI
- irrelevância (b) - 15000 anos - por SN , cruzamentos artificiais são GUIADOS , levando muito menos tempo para gerar transformações significativas , conforme nos explica a fonte acima, além do que está claro nas fontes que os cientistas já tentaram ultrapassar tais limites , criando infertilidade em massa e desadequação.

humor não é argumento , apenas mostra de fraqueza intelectual.
Apenas demonstra o quão fraco a DI é, já que você está ridicularizando o cerne do DI que é o fato de depender de um milagre para acontecer.

não , estou ridicularizando seu humor , que presume fraqueza intelectual.


aliás , NENHUM dos exemplos de CI foram refutados, conheço todas as LAMBANÇAS que vcs chamam de 'refutação', nenhum deles sobrevive ao olhar nem de um leigo , que dirá de um proponente do DI. Se quiser colocar a prova esta alegação minha , te sugiro começar pelo mais conhecido , e mais FAJUTADA 'refutação' que os Darwinistas tentam vender , SOBRE OLHOS , aliás já te desafiei sobre eles, desafiei o CAL , desafiei vários darwinistas , até agora , nihill!
Nossa, você é chato...
"In the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, Behe gave testimony on the subject of irreducible complexity. The court found that "Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."[2] Nonetheless, irreducible complexity continues to be cited as an important argument by creationists, particularly intelligent design proponents."
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
Sobre os olhos, você espera o que? Que a gente reviva todos os nossos ancestrais até o passado distante e analize os olhos para te mostrar que o teu argumento é batido?
Esse argumento é velho e irrelevante, existem inúmeras outras formas de comprovar a evolução e existem olhos menos evoluídos que o nosso.
Mais um link para abrir os seus olhos:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html


- irrelevância (a)
ninguém pediu um subset do julgamento de DOVER, aliás vc deveria estudar melhor sobre o assunto , o magistrado mentiu sobre esta questão , haviam e existem estudos com peer-review sobre o DI, e ester magistrado copiou 96% de um trabalho da fonte Darwinista , mostrando nítido parcialismo e falta de independência na conclusão.

- irrelevância (b)
não tem que reviver nada , assim como quando os Darwinistas inventam seus 'ligar pontinhos' entre intermediários , não precisam revivê-los , estou apenas pedindo que façam vossa OBRIGAÇÃO , um pouco mais honestidade na contra-argumentação , e menos irrelevâncias.

- Pura ignorância de citar meros pressupostos de Darwin :
photosensitive cell
aggregates of pigment cells without a nerve
an optic nerve surrounded by pigment cells and covered by translucent skin
pigment cells forming a small depression
pigment cells forming a deeper depression
the skin over the depression taking a lens shape
muscles allowing the lens to adjust


estes 'passos' de Darwins nem chegam a ciscar a CI do olho ;

- não explica como surgiu as primeiras células fotosensiveis
- não explica como surgiram os bioquímicos que dão fotosensiblidade
- não explicam porque tais células seria 'herdadas' sem utilitarismo inicial
- não explicam porque tais células remanesceriam no pool genético sem nervos opticos que dessem utilitarismo
- não explica porque uma depressão iria se formando , qual motivo seletivo
- não mostra um encadeamento fóssil-esquemático disto acontecendo em nenhuma espécie.
- não explica como um sistema cerebral interpretativo se formaria , sem utilitarismo por milhões de anos.
- não explica NADA DE NADA , como praxe.


engana povão isto..
eu te avisei, mas você como todo ateu querendo parecer conhecer do que não conhece, não ouviu.

mas mostra que vc não domina o jargão mais basilar e simples de metodologia cientifica , o que para alguém que divaga tanto estaria 'defendendo a ciência contra a ignorância', é um enorme tiro-no-pé.
Tentar se fazer de entendido em ciência não cola, você já deu derrapadas demais para isso.

nenhum até agora.
no entanto já te ensinei sobre jargões de metodologia científica , sobre como positivismo não persiste mais nesta metodologia , que o exemplo de CI do olho nunca foi refutado , que cruzamentos artificiais mostram limites biológicos , os significados de entropia , enfim... isto porque vc nem adentrou no debate mesmo.

Qual a parte do 'falácia de Ad-populum' que você não entendeu , que é contra a METODOLOGIA CIENTÍFICA ? Galileu também foi ridicularizado , Einstein também o foi , espero que não precisa MAIS UMA VEZ te explicar metodologia científica, e como este comportamento DOGMÁTICO de vocês é contra ela - ad-nauseum.
Galileu e Einstein estavam trabalhando em prol da ciência e fizeram grandes avanços no conhecimento humano.
DI é religião disfarçada de ciência, não segue o método científico, não tem apoio no meio científico, é desculpa para não explicar, para não entender, não fornece explicações alguma além "ih, isso é complexo demais, logo foi criado por algum ser inteligente" e foi desqualificada em corte. Não ouse comparar Behe com Galileu e Einstein, você não tem base alguma para fazer esse tipo de comparação.

não só tenho com o fiz , e te sobrou enrolar, como vimos.
Einstein e Galileu sofreram com FALÁCIAS DE APELO À POPULARIDADE em sua época, a mesta tática anti-científica e démodé-retranqueira que ateus vivem a se escorar , por falta de cultura científica. Ou em termos simples para vc entender, não importa se NINGUÉM apoiasse o DI (e existem muitos , como já provei por pesquisas) , importa contra-arguir , coisa que vcs não fazem por raquitismo conceitual.

vocês não se cansam de apresentar coisas rasas e mofadas .
MICRO-ESPECIAÇÃO , deixaram de ser bactérias ? NOOPS ..., aí OUSE voltar ao debate sobre LIMITES BIOLÓGICOS, porque acabas de ver MAIS UM...rs
eita, eita, eita... Caraca...
Micro-especiação? Cara, não existe "micro-especiação", é especiação, ponto. Surgimento de uma nova espécie.
Quer saber, estude biologia, estude como se classificam os animais, talvez assim você pare de falar asneiras.

Tem hora que cansa... eu quero te ajudar mas você não deixa.

ajude a sí mesmo garoto , eu não preciso estudar nada para debater contigo e já provei , você sim está deficitário até agora, FUGINDO de responder tudo , é evidente que existe micro-especiação, bactérias quando se 'adaptam' a um remédio - micro-especiam , no entanto não deixam de ser bactérias, logo mais uma abobrinha de sua 'lavra'.

não , ser CONTRA o método científico , que diz que deve-se haver amplo debate entre contraditórios , que uma teoria não pode ser desconsiderada ANTES de ser completamente falsificada , usar FALÁCIAS de Apelo à autoridades e popularidade , isto tudo é preguiça neurológica e ser anti-científico , mais ainda, ser ANTI-RACIONAL , onde ateus acabam , com esta conversa enfadonha-dogmática , negando os meios pelos quais a ciência avançou.
Hmm, não, Metodologia científica não é democracia, ou a sua Teoria se mantém ou ela é excluída, não é uma questão de "ou você ou eu".
No caso de DI nem chegou a isso, já que nunca foi apresentada (ou formulada) a "Teoria do DI", nunca foram apresentadas as hipóteses da DI, apenas empurrada para a mídia devido ao lobby religioso.
Quanto ao resto do quote, conversa de mau-perdedor.

não é democrática mesmo , é apenas METODOLÓGICA , então não são vossos surtos de stalinismos pseudo-científicos , que podem alijar uma teoria (mesmo que ainda seja hipótese), necessita-se FALSIFICÁ-LA . DI tem corolário de falsificacionismo , tem proposição , tem exemplos (olho , sistema circulatório-coagulante , etc..), se não conseguem falsificá-la, apenas mostram que não conseguem ué ! limites são limites , o resto é conversa de embromador.

só acharia isto , se a ciência fosse completamente imparcial , não ideológicamente enviezada , mas pagando argumento com argumento , você não acha então que não precisariam de 1600 anos para provar a tese de Galileu ? me poupe... mais falácia ruim de Apelo à popularidade.
Meu caro, quem está apelando à popularidade é você... DI foi derrubada cientificamente faz um bom tempo, não tem peso científico algum, não acrescenta nada, a única coisa que ela faz é servir de lobby político (tipicamente religioso) para que ela seja empurrada nas Escolas... "Teach the controversy", como eles dizem nos EUA, o problema é que não existe controvérsia alguma no meio-científico. DI não serve para nada além de empurrar religião na ciência, se você fosse uma pessoa minimamente sensata perceberia isso.

já floddou tua denegrição ao DI umas trinta vezes ,
mas o que não vi vc conseguindo fazer, é refutar a CI do olho , ou de outro sistema complexamente irredutível, ou refutar meu argumento sobre entropia, ou limites biológicos , logo a converseira ainda não nos trouxe nenhum argumento .

então mostre que sabe pensar,
até agora mostrou apenas que sabe MISQUOTATION e queixume tolinho do tipo 'Di não é ciência , estou do lado do racional , vou ficar repetindo até nausear..' . Se não tinha CAPACIDADE para debater ciência , não deveria ter me quotado . Tua ignorância não é apenas de ignorar , é desconhecer mesmo , mostra não saber NEM POR ONDE COMEÇAR o debate proposto , então não me venha com auto-bajulação pueril , enquato não tiver conteúdo para mostrar... tuas entropias mentais , à parte..rs .
Meu caro, quem não entende é você, pesquisa DI em qualquer fonte científica e você vai ver simplesmente que DI não serve para nada, não tem valor científico algum, eu preciso repetir porque você não entende isso, você não quer ver, seja por motivos pessoais seja por alguma crença, seja por que acha que isso vai te fazer ateu.
Desculpa, eu só trago a mensagem, não tenho culpa se a realidade conspira contra vocês e suas crenças, tapar o sol com a peneira é apenas retardar o inevitável.
Esse "debate" é uma piada, tudo o que você sabe fazer é buscar palavras no dicionário, inverter as minhas afirmações e ignorar o que eu posto e apenas ver o que você quer ver. Não existe discussão com quem não quer aprender. Eu queria te ajudar mas estou vendo que é um desperdício de tempo.

sim forista, sua postura no debate tem sido uma piada ,
foi convidado ao debate sobre entropia - fracassou na entrada .
foi convidado ao debate sobre os limites especiativos - nem OUSOU.
foi convidado a debater sobre CI - trouxe um desconhecimento notório
.
Não posso INvoluir ao teu nível de conhecimenmto , vc que tem que se achegar para cá , enquanto você achar que debater é ficar com esta ladadinha insistente de 'DI não é ciência, não vou discutir nhenhé' , não tem como ensinar nem a sí mesmo, o preconceito não deixa.




Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 9:10 pm

Falar que Oparin refutou o gênesis é ser muito generoso, afinal NÃO HÁ QUALQUER EVIDÊNCIA em favor do desse livreco.

Ponha os dois em termos de comparação e comprove.

Que evidência empírica você pretende para validar que existe um Deus Criador e um DI por detrás até dos casos evolutivos?O próprio Dawkins não descarta a possibilidade de uma "forma de vida avançada por algum processo darwiniano".

Sobre o silogismo referido:

Todos os seres vivos descendem de um ancestral comum.
Os seres vivos procuram a auto-preservação
logo, o ancestral comum procurou a auto-preservação

Ele começa mal desde as premissas:

Premissa 1: nem todos os seres vivos descendem de um ancestral comum.Prova disto é a já referida "Explosão do Câmbrico".


Para além disso, a passagem de um ancestral para uma forma de vida deve ser um processo moroso,complexo e de curtas transformações.Não existe um único caso de evidência de formação de orgãos complexos,como o exemplo já aqui esmiuçado,do olho.


Se nem todos os seres vivos comprovadamente descenderam de um ancestral comum, toda a restante argumentação se desmoronora.

Outro caso de estudo,são as leis da natureza que você cita e que seriam observáveis hoje. No caso do evolucionismo, efetivamente,hoje não vemos a evolução acontecer.Daí você refere que são processos na ordem dos milhares de anos,ok..mas então porque outras espécies não evoluem até ao ponto de se tornarem racionais e só o homem (descendente de um reles primata) o conseguiu?Porque não existem mais hominideos hoje em dia e existem primatas visivelmente menos desenvolvidos?

Dentro de tudo isto, é a hipótese divina que fornece uma cosmologia que parece explicar entre muitas coisas, a singularidade do homem e o facto de ser a única espécie capaz de desenvolver pensamento racional.

Pela lógica darwiniana não deveria ser assim..e fósseis transicionais não são tão abundantes quanto Darwin quereria para evidenciar a sua teoria.Ele mesmo referia isso e esperava que tão longo que a Paleontologia se desenvolvesse estivessemos "nadando"em evidências intermediárias..pois bem,à medida que a Paleontologia se desenvolve e avançamos no tempo,isto está se revelando um grave problema na teoria e um tiro do pé que daqui a uns anos pode ser fatal para Darwin.

Existem longos períodos da história da Terra sem qualquer evidência do gênero..o que contrapõe ,mais uma vez, a ideia de que todo o ser vivo teve obrigatoriamente um ancestral comum.

Daí que toda essa "inferência"seja errada porque as premissas simplesmente não são verificáveis (a 1ª premissa é falsificável).

Concluindo, e voltando à questão central, ainda não mostrou com argumentação lógica como isso refuta Genêsis (para começar,penso que você tem uma ideia pré-concebida sobre Gênesis que é totalmente errada- é o que aparenta).

Abraço


abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 9:12 pm

dedo-duro escreveu:

Vamos reduzir a questão. Eu afirmo que a Experiência Stanley-Miller chegou perto. Você fala que ficou longe.
Perto ou longe, A experiência de Miller é mais consistente com os fatos geológicos.

O gênesis é só uma fantasia da idade do Bronze.

abç.


Pois foi a 'fantasia da idade do Bronze' que primeiro trouxe o conceito , 3000 anos antes de OPARIN & MILLER , que o homem havia formado dos pó da terra , dos contituintes da terra. Pelo jeito SÓ agora a realidade está conseguindo confirmar esta 'fantasia'..rs


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 9:31 pm

Do ponto de vista cosmológico,a Bíblia parece ter a unica explicação plausível para que o homem seja o único ser racional(do ponto de vista evolucionista naturalista,não é plausível) e ,entre muitas coisas, parece dar sentido a muitos dos mistérios da humanidade.

De outro modo,hoje é Páscoa: se Jesus Cristo de facto ressuscitou de entre os mortos, a cosmologia cristã assume-se como a palavra final. A hipótese alucinação já foi refutada,a hipótese mentira não é plausível pela disposição dos discipulos em morrer pela crença..se Cristo ressuscita de entre os mortos,todo as outras cosmologias se desmoronoram como um castelo de cartas.

1 COR 15.3,4

3 Porque primeiramente vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, segundo as Escrituras,

4 E que foi sepultado, e que ressuscitou ao terceiro dia, segundo as Escrituras

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Seg 25 Abr 2011, 6:33 pm

Os mitos indígenas também tem um deus criador. Enquanto eles fazem dança da chuva, os cristão fazem cultos. Ambos acham que sabem tudo, também. E ambos acham, é claro, que seu mito é o melhor.

Não existe um único caso de evidência de formação de orgãos complexos,como o exemplo já aqui esmiuçado,do olho.

Vocês ficam repetindo essa bobagem para me enganar ou se auto-enganar?

Se nem todos os seres vivos comprovadamente descenderam de um ancestral comum

De onde vieram, então?

Falta de fósseis

Há um bom número de fósseis intermediários. Além disso a ancestralidade de qualquer ser vivo pode ser mapeada por exame de DNA.

Concluindo, e voltando à questão central, ainda não mostrou com argumentação lógica como isso refuta Genêsis

Pois é...

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Seg 25 Abr 2011, 7:07 pm

Os mitos indígenas também tem um deus criador. Enquanto eles fazem dança da chuva, os cristão fazem cultos. Ambos acham que sabem tudo, também. E ambos acham, é claro, que seu mito é o melhor.


Irrelevante e descontextualizado do que estamos fazendo aqui.



Vocês ficam repetindo essa bobagem para me enganar ou se auto-enganar?


O olho é uma pedra no sapato de muita gente,não é mesmo?


De onde vieram, então?


Já ouviu falar da "Explosão do Câmbrico?"





Há um bom número de fósseis intermediários. Além disso a ancestralidade de qualquer ser vivo pode ser mapeada por exame de DNA.


Há?

As taxas de hibridação não provam ancestralidade - provam que existe universalidade do código genético.As taxas de hibridação combinam porções genéticas de duas espécies diferentes, que iria resultar numa percentagem em que estas "encaixam" uma na outra em termos geneticos,digamos assim..

Se isso prova irrefutavelmente a ancestralidade... oh my




Pois é...

Pois é..continua sem demonstração.

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 12:58 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 4 de 4 Anterior  1, 2, 3, 4

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum