.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Últimos assuntos
» O Jesus diferente do Espiritismo
Ontem à(s) 7:39 pm por David de Oliveira

» Renan é afastado da presidência do Senado após tornar-se réu por peculato
Ontem à(s) 6:53 pm por David de Oliveira

» Oportunidades de emprego
Ontem à(s) 3:55 pm por Christiano

» Noticiário Escatológico
Ontem à(s) 3:33 pm por Jarbas

» Absurdário Escatológico
Ontem à(s) 9:56 am por Ed

» Olá...
Sex 09 Dez 2016, 10:25 pm por Ed

» Qual a verdadeira intenção dos organizadores das manifestações?
Sex 09 Dez 2016, 7:40 pm por Lit San Ares

» Meditações da Bíblia
Sex 09 Dez 2016, 4:59 pm por Discipulah

» Só há um jeito do Lula perder a próxima eleição!
Sex 09 Dez 2016, 7:36 am por gusto

Quem está conectado
36 usuários online :: Nenhum usuário registrado, Nenhum Invisível e 36 Visitantes :: 2 Motores de busca

Nenhum

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

um poder demoniaco atras da evolução

Página 3 de 4 Anterior  1, 2, 3, 4  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Qui 21 Abr 2011, 3:05 pm

E os fósseis? Ainda nem falamos dos fósseis.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Fish em Qui 21 Abr 2011, 5:50 pm

dedo-duro escreveu:E os fósseis? Ainda nem falamos dos fósseis.


E oq tem eles? '-'

Fish
Pérola
Pérola

Número de Mensagens : 470
flag : Brasil
Data de inscrição : 13/09/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Cal em Qui 21 Abr 2011, 6:35 pm

Articulador escreveu:eu não perco tempo com tergiversação .
o Pai-dos-burros já te explicou o que é entropia , coisa que você não conhecia, e se arrogou indevidamente , agora podemos voltar ao tema do debate, e você poderá guardar a trollagem para o 'realidade', onde é lugar de vacuosidades deste naipe.
Não é tergiversão, você vai ao dicionário, escolhe um conceito que mais lhe conveniente, aplica tal conceito fora dos parâmetros adequados a uma tese científica e quando o oponente no debate percebe o erro e usa um paralelo pertinente você chama de tergiversão, não é, é o uso de exemplos para desmontar o erro, acusar de tergiversão qualquer coisa que não consiga (ou percebe que não consiguirá) responder não vai refutar aquilo que se está em debate.
tá agnóstico fraco querendo trollar , mas volte ao debate e pare de criar irrelevâncias. Você não tem nada para me ensinar,
Ninguém tem Articulador, você já deixou bem claro em suas postagens que já "sabe de tudo", de psicologia humana a partículas elementares de segredos supremos do universo até a realidade dos seres vivos.

5o, entropia pertence à termodinâmica e meu entendimento dela é correto... dicionários de português não costumam ser as melhores fontes para pesquisar termos de física...
5o. Entropia é resultado da termodinâmica vc tem que dizer, e tem um conceituamento mais direto e popular, como eu mostrei , mas vc arrogantemente não quis ouvir, acabou refutado, vergonha alheia.
Você não o refutou coisa nenhuma, ele refutou você por W.O, ou você acha que é só acusar uma resposta de "tergiversão" que o problema desaparece? Você não refutou o exemplo da entropia máxima e suas supostas implicações sobre a desordem que ele postou em resposta a você, ao invés disso limitou-se a acusar de "tergiversão", e agora vem dizer que ele foi refutado?

micro-especiação é fato observado
Não existe "micro-especiação" nem "macro-especiação", é especiação, ponto. Surgimento de uma nova espécie, ponto.
assim diz tua FÉ , e mais nada.
micro-especiação = observado,
o resto é 'olha o avião'.
"Micro-especiação" é o nome que dão para aos indícios da TE que não podem negar, como é a única teoria na mesa com validade científica (devido exatamente pelo fato de ter indícios para apresentar) ela é a verdade, ou pelo menos, o mais próximo da verdade que podemos chegar pelos métodos científicos.

Cruzamento inter-espécies não é Evolução per si, talvez gere novas espécies mas não é o que a Teoria trata principalmente.
não respondeu , esperado.
o argumento está intocado a tua espera, ouse.
Respondeu sim, o fato das explicações científicas não saciarem as suas espectativas estratosféricas não as desmerecem, a ciência não tem todas as respostas, se puder apresentar uma que não seja um artigo de fé e que possa ser testada e provada a TE é descartada, simples assim.
a) outra ignorância tua - em metodologia científica não se diz 'refutável', é ser FALSIFICÁVEL, DI é falsificável , basta resolverem por SN os exemplos da caixa-preta de BEHE , do Flagelo , da circulação sanguínea, e outros , do sistema imunológico , entre outros .... e o olho - que lhe manda calafrios novamente.
b) Estás mentindo forista , JAMÉ provaram os passos evolutivos do olho , fique a vontade para nos trazer fonte apta , já alertando que tem que ser da mesma árvore evolutiva, e desde os primórdios bioquímicos, e como é de direito , explicando o utilitarismo para mecanismo da SN.
c) Queixume de desconhecedor não refuta DI , pode continuar com o reclamezinho a semana toda, se te faz bem.
Isto porque te pedi para fugir do comum, fez o contrário, entupiu a tela de inutilidade próprias de ateus querendo aparecer . Mas estou acostumado , difícil seria esperar algo melhor.
a) Não, não é, e sabe por que não é? Porque não apresenta tese falseável, não diz como o tal DI fez ou deixou de fazer, quando fez ou deixou de fazer algo, apenas insisti dogmaticamente que foi assim e para isso se resume EXCLUSIVAMENTE em apontar falhas na TE.

b) Temos olhos, nossos antepassados tiveram olhos, várias espécies diferentes tem olhos em diferentes níveis de complexibilidade, se eles não atingiram o estado atual por evolução gradual qual então foi sua origem? A resposta tem que passar pelo crivo da ciência e não ser um artigo de fé, e lembre-se as alegadas "complexibilidades irredutiveis" de Behe foram refutadas, e feito isso atendendo os mais rigorosos critérios da ciência, não será você (ou qualquer criacionista) que os validará depois disso.

c) O DI foi refutado cientificamente, uma carta assinada por vários ganhadores do prêmio Nobel (entre eles teístas) afirmando que o DI não tem validade científica, essa é a posição oficial dos mais respeitados institutos de pesquisa moderna e por fim foi devidamente julgado, se isso não é refutar algo eu nem imagino o que poderia ser considerado algo refutado, sério, é mais fácil tentar validar a tese dos flogisticos do que o DI depois disso.


A verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade.

Cal
Moderador Agnóstico
Moderador Agnóstico

Número de Mensagens : 2788
Idade : 41
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Sex 22 Abr 2011, 11:32 am

Cal escreveu:
Articulador escreveu:eu não perco tempo com tergiversação .
o Pai-dos-burros já te explicou o que é entropia , coisa que você não conhecia, e se arrogou indevidamente , agora podemos voltar ao tema do debate, e você poderá guardar a trollagem para o 'realidade', onde é lugar de vacuosidades deste naipe.
Não é tergiversão, você vai ao dicionário, escolhe um conceito que mais lhe conveniente, aplica tal conceito fora dos parâmetros adequados a uma tese científica e quando o oponente no debate percebe o erro e usa um paralelo pertinente você chama de tergiversão, não é, é o uso de exemplos para desmontar o erro, acusar de tergiversão qualquer coisa que não consiga (ou percebe que não consiguirá) responder não vai refutar aquilo que se está em debate.

o problema CAL , é quando alguém desesperado para defesa de grupo , faz de conta que contexto é optativo , para tentar embaralhar os acontecimentos , vamos corrigir isto:

Jumper escreveu:
Articulador escreveu:Entropia tem os DOIS significados , o decaimento para a DESORDEM , e o significado de corolário físico da termodinâmica . Na verdade mesmo este último acaba por concluir no primeiro , ao esmiuçarmos suas consequências.

Não, não tem... entropia se refere ao trabalho que pode ser realizado. Ordem e desordem são conceitos humanos.

ora, ora,
pelo jeito seu colega foi bem (e amigavelmente) avisado , preferiu arrogar-se contra o conhecimento , e depois ter um comportamento de zombaria e cinismo , mereceu ! Vamos ver QUANTAS vezes você vai fazer de conta que a discussão não tinha um pregresso.

---

tá agnóstico fraco querendo trollar , mas volte ao debate e pare de criar irrelevâncias. Você não tem nada para me ensinar
,Ninguém tem Articulador, você já deixou bem claro em suas postagens que já "sabe de tudo", de psicologia humana a partículas elementares de segredos supremos do universo até a realidade dos seres vivos.

e vc que se incomoda com isto ,
o meio de 'desempatar' seria você mostrar conhecimento,
mas apenas temos visto , reiteradamente , queixume , converseira , tergiversação , e agora tentativa de descontextualizar os debates alheios... sinto muito CAL , mas em debates assim é o conhecimento DEMONSTRADO que vigora .


5o, entropia pertence à termodinâmica e meu entendimento dela é correto... dicionários de português não costumam ser as melhores fontes para pesquisar termos de física...
5o. Entropia é resultado da termodinâmica vc tem que dizer, e tem um conceituamento mais direto e popular, como eu mostrei , mas vc arrogantemente não quis ouvir, acabou refutado, vergonha alheia.
Você não o refutou coisa nenhuma, ele refutou você por W.O, ou você acha que é só acusar uma resposta de "tergiversão" que o problema desaparece? Você não refutou o exemplo da entropia máxima e suas supostas implicações sobre a desordem que ele postou em resposta a você, ao invés disso limitou-se a acusar de "tergiversão", e agora vem dizer que ele foi refutado?

então vejo que não sabes SEQUER o que seja 'W.O.' (aliás vc sim tem recebido W.O. regularmente no debate de ontologia - lógica da hipótese divina , visto tuas FUGAS constantes) . Eu o refutei , e provei acima , minha tese começava com entropia -> tendência a desordem, ele SEQUER ousou contra-arguir , ficou teimando que entropia não tinha este sentido , e foi REFUTADO , e vc também na linha , ao tentar ser patrono do que não entendeu ou não acompanhou.

micro-especiação é fato observado
Não existe "micro-especiação" nem "macro-especiação", é especiação, ponto. Surgimento de uma nova espécie, ponto.
assim diz tua FÉ , e mais nada.
micro-especiação = observado,
o resto é 'olha o avião'.
"Micro-especiação" é o nome que dão para aos indícios da TE que não podem negar, como é a única teoria na mesa com validade científica (devido exatamente pelo fato de ter indícios para apresentar) ela é a verdade, ou pelo menos, o mais próximo da verdade que podemos chegar pelos métodos científicos.

outra tergiversação grosseira.
TE = micro-especiação ILIMITADA .
falei = HÁ LIMITES observados nos cruzamentos artificiais,
bastaria ter lido .


Cruzamento inter-espécies não é Evolução per si, talvez gere novas espécies mas não é o que a Teoria trata principalmente.
não respondeu , esperado.
o argumento está intocado a tua espera, ouse.
Respondeu sim, o fato das explicações científicas não saciarem as suas espectativas estratosféricas não as desmerecem, a ciência não tem todas as respostas, se puder apresentar uma que não seja um artigo de fé e que possa ser testada e provada a TE é descartada, simples assim.

noops, não respondeu :
Jumper escreveu:
Articulador escreveu:O cruzamento ARTIFICIAL que o homem sempre tentou está aí , para provar que HÁ UM LIMITE , por mais que o homem cruze cães , ou flora , não consegue gerar nada signficativamente diferente do que as espécies originárias.
Cruzamento inter-espécies não é Evolução per si, talvez gere novas espécies mas não é o que a Teoria trata principalmente.

vemos que eu falo dos LIMITES apresentados nestes cruzamentos guiados pelo homem , e ele FOGE de resolver esta questão (e seu atual patrono também). A fuga é tão patente , que VOCÊ mesmo anuiu que as micro-especiações nestes cruzamento seria evidência de TE (mas 'esqueceu' que os limites também são evidência..rs). Vamos demonstrar como este era o comportamento constante do Jumper :

Jumper escreveu:
Articulador escreveu:Já estava auto-explicativo :
'se é o MAU USO que os ateus fazem da TE , para negar que Deus possa estar da genese de toda vida..'
.TE não trata do surgimento da vida e sim das espécies, TE é uma Teoria biológica

3x eu expliquei para ele que estava me referindo ao MAU uso da TE , e não a própria teoria .
3x ele tentou o espantalho de que eu estivesse mal-entendido o que era TE . Afora a tentativa de zombar por uma , clara , figura de linguagem . É este tipo de comportamento que você não deveria estar patrocinando , SALVO se tiver postura similar, o que estou a ponderar.


---

a) outra ignorância tua - em metodologia científica não se diz 'refutável', é ser FALSIFICÁVEL, DI é falsificável , basta resolverem por SN os exemplos da caixa-preta de BEHE , do Flagelo , da circulação sanguínea, e outros , do sistema imunológico , entre outros .... e o olho - que lhe manda calafrios novamente.
b) Estás mentindo forista , JAMÉ provaram os passos evolutivos do olho , fique a vontade para nos trazer fonte apta , já alertando que tem que ser da mesma árvore evolutiva, e desde os primórdios bioquímicos, e como é de direito , explicando o utilitarismo para mecanismo da SN.
c) Queixume de desconhecedor não refuta DI , pode continuar com o reclamezinho a semana toda, se te faz bem.
Isto porque te pedi para fugir do comum, fez o contrário, entupiu a tela de inutilidade próprias de ateus querendo aparecer . Mas estou acostumado , difícil seria esperar algo melhor.
a) Não, não é, e sabe por que não é? Porque não apresenta tese falseável, não diz como o tal DI fez ou deixou de fazer, quando fez ou deixou de fazer algo, apenas insisti dogmaticamente que foi assim e para isso se resume EXCLUSIVAMENTE em apontar falhas na TE.

b) Temos olhos, nossos antepassados tiveram olhos, várias espécies diferentes tem olhos em diferentes níveis de complexibilidade, se eles não atingiram o estado atual por evolução gradual qual então foi sua origem? A resposta tem que passar pelo crivo da ciência e não ser um artigo de fé, e lembre-se as alegadas "complexibilidades irredutiveis" de Behe foram refutadas, e feito isso atendendo os mais rigorosos critérios da ciência, não será você (ou qualquer criacionista) que os validará depois disso.

c) O DI foi refutado cientificamente, uma carta assinada por vários ganhadores do prêmio Nobel (entre eles teístas) afirmando que o DI não tem validade científica, essa é a posição oficial dos mais respeitados institutos de pesquisa moderna e por fim foi devidamente julgado, se isso não é refutar algo eu nem imagino o que poderia ser considerado algo refutado, sério, é mais fácil tentar validar a tese dos flogisticos do que o DI depois disso.


03 bobagens em rol :
a) Este 'argumento' é de uma tolice homérica , NADA na ciência exige que se descubra como se formou o pregresso do que está sendo teorizado , isto é uma detupação de metologia científica que só ateus costumam intentar . Provar isto é pé-nas-costas , NINGUÉM sabe a origem das sub-partículas , mas elas são teorizadas e pesquisadas , NINGUÉM sabe a origem da gravidade , mas é teorizada e pesquisada , NINGUÉM sabe a origem do universo (e da singularidade inicial) , mas é pesquisado e teorizado .... é aquela mania reiterada de vcs se serem retranqueiros , ao invés de usar do racionalismo que Deus lhes deu.

b) Isto é problema de vocês demonstrar , LEMBRE-SE são vocês os proponentes da teoria de que eles se formaram por SN , em uma árvore evolutiva que não admitiria DI , a mim cabe FALSIFICAR este engana-povão , ao mostrar que vocês NEM tem como explicar esta FÉ CEGA de vocês , NEM mostrar utilitarismo em todos os passos do olho , portanto intentas uma péssima falácia de inversão de ônus , inclusive flagrantemente contra a mínima lógica e metodologia da ciência , mas parece um bom avanço para vc admitir TUA RELIGIOSIDADE , no estilo 'é porque, quero que seja'.

c) Nuoooosa, 'espantoso'... faz-me lembrar de Galileu , o mundo inteiro contra ele ...rs , que comportamento anti-científico ateus tem ....rs , vou te esclarecer : 100 cientistas alemães fizeram um manifesto CONTRA Einstein e suas teorias , tá bom para você , ou também preciso repetir (ad-nauseum) que Falácia de Apelo a autoridade não é argumento, nem ciência ? Mas não se preocupe que não vou te obrigar a achar que DI é uma ótima teoria científica , NUNCA refutada (e estou falando dos seus exemplos de CI, nem precisa refutar o projetista , apenas provar que a SN é apta como dizem) . Vou te dar mais um bônus : http://www.dissentfromdarwin.org/ . Até a última vez que ví esta lista tinha uns 1000 nomes de cientistas com phds em várias áreas , muitos deles em biologia, portanto não me venha com esta falacinha démodé do ateismo de Apelo a popularidade, que isto não faz meio-argumento.



ruim CAL
da próxima vez que 'patrocinar' um debate alheio , LEIA o que já transcorreu, ..e veja se flooda menos , mais um tema onde você não responde nada , e só se queixa indevidamente.


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Cal em Sex 22 Abr 2011, 3:47 pm

Articulador, se a lingua inglesa não lhe for um problema acho que o texto do link a seguir lhe esclarecerá a questão da segunda lei da termodinâmica e a confusão com o termo "desordem".

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/entropy.html



A verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade.

Cal
Moderador Agnóstico
Moderador Agnóstico

Número de Mensagens : 2788
Idade : 41
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Sex 22 Abr 2011, 5:57 pm

Cal escreveu:Articulador, se a lingua inglesa não lhe for um problema acho que o texto do link a seguir lhe esclarecerá a questão da segunda lei da termodinâmica e a confusão com o termo "desordem".

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/entropy.html



tudo bem, o inglês não é problema , mas em debates pontuais é sempre preferível o destacar trechos pertinentes , mas como o artigo é relativamente pequeno:


"Entropy" is frequently used as a synonym for "disorder".
como eu aleguei.

that entropy only strictly increases in an isolated system; that there are no completely isolated systems in nature, save maybe the universe as a whole;
a fonte tenta aqui dizer que seria uma mal uso da tese porque não haveria sistema fechado , no entanto ela mesmo dá a exceção que aqui usei : O UNIVERSO , e tanto é um sistem fechado , que o cône pós-bigbang já está delimitado , e como antes os proponentes dos modelos inflacionários e padrão admitem que não poderia haver matéria , espaço, energia , RESULTA que o universo É um sistema fechado.

there may be a paragraph or two somewhere in that thick book alluding to some kind of relation between entropy and "disorder".
a fonte percebendo que não poderia se isentar do conceituamento mais objetivo de 'desordem', tenta dizer que quando vamos para o lei da termodinâmica , a ligação com disorder seria muito ínfima , isto começa irrelevante, já que ela admite o primeiro conceitualmento , no qual eu me apoiei . Porém a fonte está equivocada também, destaquei - entre as muitas fontes que poderia usar - uma que tenha um exemplo simples de entender :

Segundo a física estatística a desordem de um sistema pode ser associada - não diretamente mas mediante uma função logaritmo - ao número de microestados acessíveis ao sistema uma vez satisfeitas as restrições impostas ao mesmo. Restrições práticas comuns em sistemas termodinâmicos ligam-se geralmente ao valor da energia interna U e ao volume V disponíveis ao sistema, e aumentar a desordem de um sistema significa aumentar o número de microestados (de configurações) acessíveis às partículas deste sistema.

Um exemplo elucidador mas não exatamente análogo seria o que se obtém quando considera-se um baralho. Imposta a restrição de que todas as suas 54 cartas estejam em uma dada ordem pré-estabelecida, há apenas uma possibilidade de sequência para as cartas, ou seja, há apenas um microestado acessível a este sistema. Sua entropia seria, portanto, zero (pois ln 1 = 0). O número de microestados sobre para 54 se permitir-se que apenas uma dada carta esteja fora da ordem, e é significativamente maior se considerada a restrição de que apenas a primeira carta na sequência seja um ás. Sem a restrição for relaxada ainda mais, impondo-se apenas que as cartas sejam as cartas de um único baralho completo (restrição antes também subentendida) o sistema terá o maior número de configurações possíveis, a maior desordem possível, e portanto a maior entropia possível. Aumentar a desordem, ou seja, a entropia de um sistema termodinâmico significa, de forma similar, dar-lhe condições para que haja um maior número de microestados acessíveis às partículas que o compõem...

http://pt.wikipedia.org/wiki/Entropia


Portanto , eu estava corretamente usando o termo desde o ínico, e até mesmo quando eu falei que mesmo sob a lei da termodinâmica , o resultado ainda seria , a grosso modo - desfazimento para o caos , a descomplexidade , embora eu quisesse evitar este viés , pois estou careca de ver debatedores tentando ser patronos do conhecimento , e tentarem negar conceitos científicos , e aí tumultuaria o debate (o que já se tentou com o conceito popular, mesmo após demosntrado, quanto mais vcs não tentariam em debater algo mais complexo..) . FRISE-SE que há alguma 'apetrechos' ainda a considerar no conceituamenteo de desordem perante a lei da termodinâmica , mas é irrelevante ao debate e à premissa que eu levantei .




Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Sex 22 Abr 2011, 6:11 pm

TE não trata do surgimento da vida e sim das espécies, TE é uma Teoria biológica

..Então ela não "refuta as religiões abraâmicas" e pérolas do gênero como já ouvi aqui oh my

Cai por terra então mais esta "lenda"do ateísmo.

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Sab 23 Abr 2011, 1:27 pm

Refuta, é claro.

A não ser que o Adão da bíblia seja uma cianobactéria, composta só de RNA.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Sab 23 Abr 2011, 1:59 pm

Refuta, é claro.

A não ser que o Adão da bíblia seja uma cianobactéria, composta só de RNA

...Então discuta com o autor da citação que contrapus:



TE não trata do surgimento da vida e sim das espécies, TE é uma Teoria biológica


Portanto,é mais uma lenda do ateísmo

De outro modo, essas espécies não poderiam ter aparecido e evoluído segundo um DI?

Na Bíblia Adão é o último a ser criado..

E aí,onde refuta??

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Sab 23 Abr 2011, 2:02 pm

Ah sim..é verdade que a teoria de Darwin foi forjada e tentaram-na forçar em prol do positivismo da época (parece que ainda hoje não mudou assim tanto).Mas isso são outros 300 :chapeu:

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Sab 23 Abr 2011, 2:04 pm

dedo-duro escreveu:Refuta, é claro.

A não ser que o Adão da bíblia seja uma cianobactéria, composta só de RNA.

não invente, a ciência nunca provou como se originou a vida primeva , e as hipótese que foram 'lançadas', foram por ela mesmo refutadas.


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Sab 23 Abr 2011, 11:04 pm

Provou por inferência e pela experiência de Miller.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Jumper em Sab 23 Abr 2011, 11:11 pm

não , está no manual de redação básico que você deveria ter lido no ginásio , para entender algo mais que manuais de geladeria.
Por favor então, vossa senhoria poderia nos citar a fonte bibliográfica de tal livro para que nós, meros mortais insignificantes, possamos nos informar melhor.


eu não perco tempo com tergiversação .
o Pai-dos-burros já te explicou o que é entropia , coisa que você não conhecia, e se arrogou indevidamente , agora podemos voltar ao tema do debate, e você poderá guardar a trollagem para o 'realidade', onde é lugar de vacuosidades deste naipe.
Hmm... está fugindo é? Que feio...

tá agnóstico fraco querendo trollar , mas volte ao debate e pare de criar irrelevâncias. Você não tem nada para me ensinar, tanto é que precisou fazer um gracejo que só crianças de 14 anos tentariam, ao não entender uma ÓBVIA ironia minha sobre os 'super-poderes' da SN , então QUANDO E SE você provar que não sei algo sobre TE , aí ouviremos tua condescendência sem conteúdo , até agora somente eu demonstrei um desconhecimento bem crasso teu , sobre o conceito de entropia.
Meu caro, você falou que mariposas evolvem para Albatrozes logo a questão sobre o quanto você entende de TE já foi respondida: Zero. Até ja sei de onde você "aprendeu" sobre TE: de sites criacionistas.

e pesquisas comprovam que a MAIORIA dos cientistas e Phds dos EUA ainda são TEISTAS , e como disse - as bases do saber são de TEISTAs, logo tua converseira preconceituosa , ruiu, simples assim.
Por MAIORIA você quer dizer 7%?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
http://wiki.answers.com/Q/Are_most_scientist_atheist
Você devia atualizar as suas fontes... elas estão pelo menos... sei lá... 200 anos defasadas.
Cara, sério, em que mundo você vive?

eu não preciso 'inverter' o que nunca esteve comigo.
quem tem ônus é quem alega ter sua ideologia respaldada no RACIONAL , isto são os ateus . Não temos culpa se vocês querem bancar os 'marotinhos' de criar regrinhas unilaterais , e sem nexo , SURTANDO que os outros tem que aprová-las.
Então a sua ideologia não é racional? Suspeitei desde o princípio.
Meu caro, eu não vou engolir explicações metafísicas/sobrenaturais e depois ainda ter que dar razão para não engolir suas crenças.
Eu não acredito no sobrenatural e ponto. Quer que eu acredite? Prove. Simples assim, não precisa complicar.
O Onus da prova vai pra quem quer afirmar algo e são vocês religiosos irracionais quem vive afirmando coisas sem elo com a realidade.

Pois minha experiência é quase a mesma em relação a vc, a diferença é que vejo que as vossas arrogâncias são resultados dos debates , MAS por notarem que não tem substância , e o vácuo mental de vossas 'teses' precisarem ser preenchidos com algo no lugar.
hmmm... ok

1o. não , é melhor assim , os refutando e mostrando como somos mais democráticos que os ateus.
2o. noops , não sou desmiolado com alguns, sei no que creio.
3o. nem sabe ler , não falei nada de 'tentar minha crença', apenas tentar refutar meus argumentos , que vejo que não teve capacidade NEM de iniciar.
4o. da tua crença , seja qual for , que não se define, além da religião dos trolls querendo aparecer.
5o. Entropia é resultado da termodinâmica vc tem que dizer, e tem um conceituamento mais direto e popular, como eu mostrei , mas vc arrogantemente não quis ouvir, acabou refutado, vergonha alheia.
1o, bom, pode começar a refutar então.
2o, good for you
3o, quais argumentos?
4o, quando que eu trollei? Eu não tenho religião alguma e muito menos quero forçar os outros a irem para ela. Estou é defendendo a ciência contra as deturpações e falácias cometidas em prol de suas religiões.
5o, Entropia no popularesco não me interessa.

assim diz tua FÉ , e mais nada.
micro-especiação = observado,
o resto é 'olha o avião'.
Pesquisa "especiação" no google, sério, faz isso, depois volta aqui. É chato discutir um assunto com pessoas que desconhecem do assunto.


pois é , para você ver o TAMANHO da IRONIA que fiz com tua 'super-poderosa-ilimitada SN', e o tamanho da tua inépcia com interpretação de figuras de linguagem comezinhas.
Hmm... SN nunca foi ilimitada... Você não acredita em SN?
Se eu estivesse discutindo com alguém não-religiosa eu saberia na hora que a pessoa estava sendo irônica, mas como eu já falei, eu já discuti muito o assunto e já vi gente fazendo afirmações nesse calibre logo não me surpreenderia que essa fosse a visão que um criacionista teria sobre a TE.


não respondeu , esperado.
o argumento está intocado a tua espera, ouse.
Que argumento? Já falei que inter-espécies não é necessariamente evolução.
Você quer o que? Que eu te mostre um video de um lobo virando um poodle?
Como se explicaria para alguém que não quer entender que as mudanças no código genético são lentas e que levam gerações até surgir alguma diferença? É o meu dilema atual.
Eu poderia te mostrar esse link:
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=3463.0
Cheio de coisas que segundo vocês, não existem.

isto diz o preconceito ateista, mas a caixa-preta e os exemplos de CI continuam irrefutados há mais de 10 anos, o 'olho' manda-lhe calafrios.
Não é preconceito, é conceito, DI não é ciência, não possui hipóteses refutáveis e não explicou o mecanismo.
Em resumo, é isso:
[img=http://blog.stackoverflow.com/wp-content/uploads/then-a-miracle-occurs-cartoon.png]
Vários dos casos de CI foram refutados... lamento.




Já percebi qual é a tua , vc é totalmente ignorante sobre o que quer debater , daí precisar gerar tanta irrelevância.
Esperto você.

a) outra ignorância tua - em metodologia científica não se diz 'refutável', é ser FALSIFICÁVEL, DI é falsificável , basta resolverem por SN os exemplos da caixa-preta de BEHE , do Flagelo , da circulação sanguínea, e outros , do sistema imunológico , entre outros .... e o olho - que lhe manda calafrios novamente.
Falando em coisas irrelevantes... Irrelevante essa diferença entre refutável e falsificável, o resultado final é o mesmo.
DI não é levado a sério por ninguém atualmente... é ridicularizado na mídia científica como no exemplo abaixo:
"In the mid 20th century, when antibiotics were invented, strains of Staph resistant to penicillins rapidly evolved.
Time for an aside: “Evolved”, as in “evolution”. I know that very few of my readers are likely to be creationists, but this is one of the reasons creationism/intelligent design is so dangerous. Knowledge of evolutionary biology allows the prediction of antibiotic resistance. Creationism does not–its teleological arguments simply posit that God created resistant bacteria because He knew ahead of time about penicillin (or some such nonsense). ID has no predictive value, and is therefore worthless. End of digression."
Ou seja, por TE se previu que essa bactéria ficaria imune à penicilina com o tempo como de fato ocorreu.
Pelo criacionismo ou pelo DI, você chegaria à essa conclusão prática e de grande valia para a medicina? Nem a pau.
Esse é outro dos atributos de Teorias científicas, além de precisarem ser refutaveis/falsificaveis, elas precisam fazer previsões. Coisa que, obviamente, a DI não faz.
DI é desculpa para não pensar, é jogar sujeira embaixo do tapete, é achar que tudo é muito complexo e botar a culpa em alguma entidade externa (que eles não podem falar que é Deus, mas que é Deus).
Calafrios? Nem um pouco.


b) Estás mentindo forista , JAMÉ provaram os passos evolutivos do olho , fique a vontade para nos trazer fonte apta , já alertando que tem que ser da mesma árvore evolutiva, e desde os primórdios bioquímicos, e como é de direito , explicando o utilitarismo para mecanismo da SN.
Mais uma solicitação de prova... já tivemos um tópico recente onde um forista pedia por uma prova de espécie transicional, trouxemos várias... mas não bastava mostrar a espécie entre A e B, tinha que mostrar TODAS as espécies. Francamente, estou farto pela limitação de vocês.
Se nossos olhos fossem irredutiveis, não existiriam olhos menos complexos na natureza.

c) Queixume de desconhecedor não refuta DI , pode continuar com o reclamezinho a semana toda, se te faz bem.
Meu caro, se ela não tivesse sido refutada, há muito tempo até, ela seria tratada como ciência, não acha?
Ela teria coisas como "Teoria do Design Inteligente", hipóteses verificáveis/derrubáveis, aplicações práticas, faria previsões, etc, etc.
DI TEM ALGO DISSO? Hmm... não...
Então, mais alguma coisa?


Isto porque te pedi para fugir do comum, fez o contrário, entupiu a tela de inutilidade próprias de ateus querendo aparecer . Mas estou acostumado , difícil seria esperar algo melhor.
Fala a verdade, você é um troll né? Não quero acreditar que um ser humano possa ser tão ignorante (do verbo ignorar) propositalmente... você faz questão de ser seletivo naquilo que você lê? Você tem medo de olhar lá fora? De pensar por si só? Uma coisa que eu sempre achei libertante foi pensar livremente, de procurar explicações imparciais sobre os assuntos, coisa que claramente não é o seu caso...



Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 10:19 am

se ela não tivesse sido refutada

Quem refutou?

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 10:29 am

dedo-duro escreveu:Provou por inferência e pela experiência de Miller.

como vcs inventam abobrinhas .
Miller provou que é possivel gerar meros AMINOÁCIDOS (o mesmo complemento alimentar, mortinho da silva, que um maratonista toma de manhã) , no entanto tais aminoácidos eram de MÃO DIREITA (enquanto todos na biologia são de mão-ESQUERDA) , que são INCOMPATÍVEIS para os entes biológicos.
http://www.christiananswers.net/portuguese/q-eden/origin-of-life-port.html

já esta conversa de 'inferência', quer dizer 'chute de fé ateista'



Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 12:13 pm

Deixa de conversa fiada, e traga o suposto paper em que se põe em dúvida a experiência de Miller. Senão, é mais um funiquito criacionista, uma vez que, mesmo não chegando a um resultado exato, a experiência relatada atinge um resultado muito próximo. É muito mais evidência que qualquer tentativa de "argumento" criacionista a favor de um suposto deus.

E a inferência é um procedimento científico dos mais comezinhos. Sem abrir sua caixa craniana, sei, por inferência, que você tem um cérebro. Ou estou errado?

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por oliveira leite em Dom 24 Abr 2011, 12:21 pm

dedo-duro escreveu:Deixa de conversa fiada, e traga o suposto paper em que se põe em dúvida a experiência de Miller. Senão, é mais um funiquito criacionista, uma vez que, mesmo não chegando a um resultado exato, a experiência relatada atinge um resultado muito próximo. É muito mais evidência que qualquer tentativa de "argumento" criacionista a favor de um suposto deus.

E a inferência é um procedimento científico dos mais comezinhos. Sem abrir sua caixa craniana, sei, por inferência, que você tem um cérebro. Ou estou errado?

Parabéns pegou ar japinha

oliveira leite
‎moderador
‎moderador

Número de Mensagens : 6552
Idade : 51
Localização : Natal RN
flag : Brasil
Data de inscrição : 28/04/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 12:24 pm

Oliveira,

Feliz Páscoa. Que o coelhinho traga muitos ovos de chocolate. positivinho

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 12:59 pm

Jumper escreveu:
não , está no manual de redação básico que você deveria ter lido no ginásio , para entender algo mais que manuais de geladeria.
Por favor então, vossa senhoria poderia nos citar a fonte bibliográfica de tal livro para que nós, meros mortais insignificantes, possamos nos informar melhor.

pois não :
http://www.alunosonline.com.br/portugues/figuras-de-linguagem.
http://duvidasredacao.blogspot.com/2009/09/hiperbole.html
acabaram as irrelevâncias , ou é teu limite ?

eu não perco tempo com tergiversação .
o Pai-dos-burros já te explicou o que é entropia , coisa que você não conhecia, e se arrogou indevidamente , agora podemos voltar ao tema do debate, e você poderá guardar a trollagem para o 'realidade', onde é lugar de vacuosidades deste naipe.
Hmm... está fugindo é? Que feio...

não tenho porque fugir, o pai-dos-burros já corrigiu tua ignorância sobre entropia.

tá agnóstico fraco querendo trollar , mas volte ao debate e pare de criar irrelevâncias. Você não tem nada para me ensinar, tanto é que precisou fazer um gracejo que só crianças de 14 anos tentariam, ao não entender uma ÓBVIA ironia minha sobre os 'super-poderes' da SN , então QUANDO E SE você provar que não sei algo sobre TE , aí ouviremos tua condescendência sem conteúdo , até agora somente eu demonstrei um desconhecimento bem crasso teu , sobre o conceito de entropia.
Meu caro, você falou que mariposas evolvem para Albatrozes logo a questão sobre o quanto você entende de TE já foi respondida: Zero. Até ja sei de onde você "aprendeu" sobre TE: de sites criacionistas.

e falei também que para qualquer escolarizado isto era uma óbvia figura de linguagem hiperbólica, que uma pessoa com segundo-grau completo não tem o direito de não identificar - então eu entendo de TE , quanto menos vc entende de tua língua pátria.

e pesquisas comprovam que a MAIORIA dos cientistas e Phds dos EUA ainda são TEISTAS , e como disse - as bases do saber são de TEISTAs, logo tua converseira preconceituosa , ruiu, simples assim.
Por MAIORIA você quer dizer 7%?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
http://wiki.answers.com/Q/Are_most_scientist_atheist
Você devia atualizar as suas fontes... elas estão pelo menos... sei lá... 200 anos defasadas.
Cara, sério, em que mundo você vive?

Nãozinho
eu falei 'a MAIORIA dos cientistas e Phds dos EUA ainda são TEISTAS' , estou juntando estes dois grupos , já que a auto-bajulação de vocês seria algo como 'esclarecidos não são religiosos'. Tem vários outros erros no marketing ateista sobre esta fonte :

não é 7% , Leuba trás 30% :
Leuba had taken a subsample of more prominent or "greater" scientists in the AM&WS sample and reported that they exhibited a higher rate of disbelief (70%) compared to less prominent AM&WS scientists.
http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god

não há representividade na amostragem de Leuba , não são cientistas em geral, mas um pequeno sub-grupo:
Leuba had taken a subsample of more prominent or "greater" scientists in the AM&WS sample and reported that they exhibited a higher rate of disbelief (70%) compared to less prominent AM&WS scientists. Recently, Larson and Witham asked Leuba's questions of members of the National Academy of Sciences, since AM&WS no longer lists "greater" scientists. They claimed to find that NAS scientists had higher levels of disbelief and agnosticism, reporting "near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists" (Larson and Witham 1998).
http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god

Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members

Leuba fez perguntas que deram viés agnóstico ao estudo :
Are you confused? How can scientists be so like other Americans in one survey and so different in another? We can find part of the explanation in the considerable differences between the questions asked by Gallup and those asked by Leuba.
http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god

pesquisas tentanto replicar Leuba , conseguiram resultados significativamente maiores :
Larson closely followed Leuba's methodology (repeating the same questions and attempting to find a representative sample which met the original survey profile. 60% responded, a figure considered high for any surveys. Of those, 40% expressed belief in a deity, while nearly 45% did not
(http://www.atheists.org/flash.line/atheism1.htm (Viewed December 15, 2007)

http://atheismexposed.tripod.com/modern_scientist_and_god.htm

A survey taken by the American Association for the Advancement of Science (AAAS) in May and June of this year and reported by David Masci in the Los Angeles Times, found that 51% do believe in God and 41% do not. These numbers haven’t changed much over the last 100 years either, despite the numerous discoveries in evolution and biochemistry over the years.
http://bitesizebio.com/articles/scientists-do-you-believe-in-god/

In 1998, Laurence Iannaconne and his colleagues examined existing data gathered between 1972 and 1990, and tried to assess the prevalence of scientists??? belief in God. ..The study broke the data down further by discipline and found a hierarchy similar to that found by Leuba: Social scientists, at 36 percent, were most likely to have no religion, followed by physical scientists and mathematicians (27 percent) and life scientists (25 percent). Among the social scientists, sociologists (35 percent), psychologists (48 percent), and anthropologists (57 percent) were most likely to have no religion. According to a 2003 Harris poll, by contrast, 90 percent of all adults [in the U.S.] believe in God and 84 percent in survival of the soul after death..
http://www.asa3.org/ASA/topics/AboutScience/does_science_lead_to_atheism.html

Agregando-se os Phds , isto sobe :
71% of Americans with postgraduate education believe that God is responsible for creating human beings (see original Gallup Poll).
http://sytereitz.com/tag/gallup-poll-in-evolution/


Como vemos acima , as pesquisas sobre ..apenas.. cientistas variam entre 40-75% (dependendo de que grupo de cientistas estamos analisando), e quando agregamos os Phds, isto sobre para constantes 70-80%. Veja que são tuas fontes que precisam ser revisadas , assim como a precipitação auto-bajulativa-ateista , que tanto lhes induz a erros.


eu não preciso 'inverter' o que nunca esteve comigo.
quem tem ônus é quem alega ter sua ideologia respaldada no RACIONAL , isto são os ateus . Não temos culpa se vocês querem bancar os 'marotinhos' de criar regrinhas unilaterais , e sem nexo , SURTANDO que os outros tem que aprová-las.
Então a sua ideologia não é racional? Suspeitei desde o princípio.
Meu caro, eu não vou engolir explicações metafísicas/sobrenaturais e depois ainda ter que dar razão para não engolir suas crenças.
Eu não acredito no sobrenatural e ponto. Quer que eu acredite? Prove. Simples assim, não precisa complicar.
O Onus da prova vai pra quem quer afirmar algo e são vocês religiosos irracionais quem vive afirmando coisas sem elo com a realidade.

noops , LEMBRE-SE estamos falando declamar racionalismo para TERCEIROS . Um religioso SEMPRE depõe que sua crença não pode ser provada para outros , portanto nada de ônus. E dissestes bem , você pode CRER no que quiser , admitindo que se baseia em FÉ (crer) , não tem problema ...rs , mas como sabemos que não admitem isto (parece que dói ..rs) , e se arvoram que sua crença é mais racional que a dos outros (como fez ao nos chamar de irracionais) , TEU ônus persiste . Como vemos , acabei de demonstrar que um religioso costuma usar mais a lógica que um ateu-militante..rs

1o. não , é melhor assim , os refutando e mostrando como somos mais democráticos que os ateus.
2o. noops , não sou desmiolado com alguns, sei no que creio.
3o. nem sabe ler , não falei nada de 'tentar minha crença', apenas tentar refutar meus argumentos , que vejo que não teve capacidade NEM de iniciar.
4o. da tua crença , seja qual for , que não se define, além da religião dos trolls querendo aparecer.
5o. Entropia é resultado da termodinâmica vc tem que dizer, e tem um conceituamento mais direto e popular, como eu mostrei , mas vc arrogantemente não quis ouvir, acabou refutado, vergonha alheia.
1o, bom, pode começar a refutar então.
2o, good for you
3o, quais argumentos?
4o, quando que eu trollei? Eu não tenho religião alguma e muito menos quero forçar os outros a irem para ela. Estou é defendendo a ciência contra as deturpações e falácias cometidas em prol de suas religiões.
5o, Entropia no popularesco não me interessa.

1o. já fiz no quote que vc rapou, ao tem 'lembrar' de que os paises ateistas mataram 20x mais que todas as guerras religiosas , em meros 150-200 anos , unindo à perseguição religosa em 100% destes países.
2o. well.
3o. aqueles que vc não teve capacidade ainda de treplicar.
4o. o tempo inteiro , por exemplo quando diz 'estou defendendo a ciência contra falácias', e deu uma derrapada imensa sobre o conceituamento de Entropia , que até agora não sabem como remendar .
5o. Mas interessava ao debate.


no que vc está trollando então ? conseguiu trollar e floodar em todas as 'respostas' até agora , lamentável o que o ateismo-militante tem a nos mostrar.

assim diz tua FÉ , e mais nada.
micro-especiação = observado,
o resto é 'olha o avião'.
Pesquisa "especiação" no google, sério, faz isso, depois volta aqui. É chato discutir um assunto com pessoas que desconhecem do assunto.

então vc deve-se achar um chato.
mas minha alegação continua sem réplica, inclusive sobre os limites dos cruzamentos induzidos pelo homem .

pois é , para você ver o TAMANHO da IRONIA que fiz com tua 'super-poderosa-ilimitada SN', e o tamanho da tua inépcia com interpretação de figuras de linguagem comezinhas.
Hmm... SN nunca foi ilimitada... Você não acredita em SN?
Se eu estivesse discutindo com alguém não-religiosa eu saberia na hora que a pessoa estava sendo irônica, mas como eu já falei, eu já discuti muito o assunto e já vi gente fazendo afirmações nesse calibre logo não me surpreenderia que essa fosse a visão que um criacionista teria sobre a TE.

truquinho besta forista ,vc demonstra ser um completo ignorante em Darwinismo , no momento que vc diz 'SN nunca foi ilimitada', já demonstra isto , já que a TE advoga que viemos de algo parecido com uma mera 'ameba' , até chegar ao sapiens , uma transformação muito mais impressionante do que o exemplo irônico que usei.

não respondeu , esperado.
o argumento está intocado a tua espera, ouse.
Que argumento? Já falei que inter-espécies não é necessariamente evolução.
Você quer o que? Que eu te mostre um video de um lobo virando um poodle?
Como se explicaria para alguém que não quer entender que as mudanças no código genético são lentas e que levam gerações até surgir alguma diferença? É o meu dilema atual.
Eu poderia te mostrar esse link:
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=3463.0
Cheio de coisas que segundo vocês, não existem.

a questão continua IRRESPONDIDA : LIMITES DOS CRUZAMENTOS INDUZIDOS ! Não adianta aforismos tolos como 'não é necessariamente evolução', porque a questão aqui é apenas identificarmos que o homem , durante 6000 anos de cruzamentos selecionados e induzidos , não tem conseguido sair dos nichos específicos, EXISTEM LIMITES BIOLÓGICOS , pouco importa aqui discutir qualquer outra variante.

isto diz o preconceito ateista, mas a caixa-preta e os exemplos de CI continuam irrefutados há mais de 10 anos, o 'olho' manda-lhe calafrios.
Não é preconceito, é conceito, DI não é ciência, não possui hipóteses refutáveis e não explicou o mecanismo.
Em resumo, é isso:
[img=http://blog.stackoverflow.com/wp-content/uploads/then-a-miracle-occurs-cartoon.png]
Vários dos casos de CI foram refutados... lamento.

humor não é argumento , apenas mostra de fraqueza intelectual.
aliás , NENHUM dos exemplos de CI foram refutados, conheço todas as LAMBANÇAS que vcs chamam de 'refutação', nenhum deles sobrevive ao olhar nem de um leigo , que dirá de um proponente do DI. Se quiser colocar a prova esta alegação minha , te sugiro começar pelo mais conhecido , e mais FAJUTADA 'refutação' que os Darwinistas tentam vender , SOBRE OLHOS , aliás já te desafiei sobre eles, desafiei o CAL , desafiei vários darwinistas , até agora , nihill!

Já percebi qual é a tua , vc é totalmente ignorante sobre o que quer debater , daí precisar gerar tanta irrelevância.
Esperto você.

é experiência.

a) outra ignorância tua - em metodologia científica não se diz 'refutável', é ser FALSIFICÁVEL, DI é falsificável , basta resolverem por SN os exemplos da caixa-preta de BEHE , do Flagelo , da circulação sanguínea, e outros , do sistema imunológico , entre outros .... e o olho - que lhe manda calafrios novamente.
Falando em coisas irrelevantes... Irrelevante essa diferença entre refutável e falsificável, o resultado final é o mesmo.

mas mostra que vc não domina o jargão mais basilar e simples de metodologia cientifica , o que para alguém que divaga tanto estaria 'defendendo a ciência contra a ignorância', é um enorme tiro-no-pé.

DI não é levado a sério por ninguém atualmente... é ridicularizado na mídia científica como no exemplo abaixo:

Qual a parte do 'falácia de Ad-populum' que você não entendeu , que é contra a METODOLOGIA CIENTÍFICA ? Galileu também foi ridicularizado , Einstein também o foi , espero que não precisa MAIS UMA VEZ te explicar metodologia científica, e como este comportamento DOGMÁTICO de vocês é contra ela - ad-nauseum.

Ou seja, por TE se previu que essa bactéria ficaria imune à penicilina com o tempo como de fato ocorreu.

vocês não se cansam de apresentar coisas rasas e mofadas .
MICRO-ESPECIAÇÃO , deixaram de ser bactérias ? NOOPS ..., aí OUSE voltar ao debate sobre LIMITES BIOLÓGICOS, porque acabas de ver MAIS UM...rs

DI é desculpa para não pensar, é jogar sujeira embaixo do tapete, é achar que tudo é muito complexo e botar a culpa em alguma entidade externa (que eles não podem falar que é Deus, mas que é Deus).
Calafrios? Nem um pouco.

não , ser CONTRA o método científico , que diz que deve-se haver amplo debate entre contraditórios , que uma teoria não pode ser desconsiderada ANTES de ser completamente falsificada , usar FALÁCIAS de Apelo à autoridades e popularidade , isto tudo é preguiça neurológica e ser anti-científico , mais ainda, ser ANTI-RACIONAL , onde ateus acabam , com esta conversa enfadonha-dogmática , negando os meios pelos quais a ciência avançou.

b) Estás mentindo forista , JAMÉ provaram os passos evolutivos do olho , fique a vontade para nos trazer fonte apta , já alertando que tem que ser da mesma árvore evolutiva, e desde os primórdios bioquímicos, e como é de direito , explicando o utilitarismo para mecanismo da SN.
Mais uma solicitação de prova... já tivemos um tópico recente onde um forista pedia por uma prova de espécie transicional, trouxemos várias... mas não bastava mostrar a espécie entre A e B, tinha que mostrar TODAS as espécies. Francamente, estou farto pela limitação de vocês.
Se nossos olhos fossem irredutiveis, não existiriam olhos menos complexos na natureza.

e mais uma FUGA de vocês.
não somos culpados pelas respostas que vcs DEVERIAM TER , e não tem nunca.
Aliás , novamente se mostra ignorante em TE , existirem olhos menos complexos não prova encadeamento seletivo, ululante.
AGUARDO você nos responder o desafio OLHOS (motivos seletivos desde a bioquímica) , já você disse que todos os Exemplos de CI estavam, vamos ver se consegue confirmar tuas alegações de .

c) Queixume de desconhecedor não refuta DI , pode continuar com o reclamezinho a semana toda, se te faz bem.
Meu caro, se ela não tivesse sido refutada, há muito tempo até, ela seria tratada como ciência, não acha?
Ela teria coisas como "Teoria do Design Inteligente", hipóteses verificáveis/derrubáveis, aplicações práticas, faria previsões, etc, etc.
DI TEM ALGO DISSO? Hmm... não...
Então, mais alguma coisa?

só acharia isto , se a ciência fosse completamente imparcial , não ideológicamente enviezada , mas pagando argumento com argumento , você não acha então que não precisariam de 1600 anos para provar a tese de Galileu ? me poupe... mais falácia ruim de Apelo à popularidade.

Isto porque te pedi para fugir do comum, fez o contrário, entupiu a tela de inutilidade próprias de ateus querendo aparecer . Mas estou acostumado , difícil seria esperar algo melhor.
Fala a verdade, você é um troll né? Não quero acreditar que um ser humano possa ser tão ignorante (do verbo ignorar) propositalmente... você faz questão de ser seletivo naquilo que você lê? Você tem medo de olhar lá fora? De pensar por si só? Uma coisa que eu sempre achei libertante foi pensar livremente, de procurar explicações imparciais sobre os assuntos, coisa que claramente não é o seu caso...

então mostre que sabe pensar,
até agora mostrou apenas que sabe MISQUOTATION e queixume tolinho do tipo 'Di não é ciência , estou do lado do racional , vou ficar repetindo até nausear..' . Se não tinha CAPACIDADE para debater ciência , não deveria ter me quotado . Tua ignorância não é apenas de ignorar , é desconhecer mesmo , mostra não saber NEM POR ONDE COMEÇAR o debate proposto , então não me venha com auto-bajulação pueril , enquato não tiver conteúdo para mostrar... tuas entropias mentais , à parte..rs .


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 1:02 pm

dedo-duro escreveu:Deixa de conversa fiada, e traga o suposto paper em que se põe em dúvida a experiência de Miller. Senão, é mais um funiquito criacionista, uma vez que, mesmo não chegando a um resultado exato, a experiência relatada atinge um resultado muito próximo. É muito mais evidência que qualquer tentativa de "argumento" criacionista a favor de um suposto deus.

E a inferência é um procedimento científico dos mais comezinhos. Sem abrir sua caixa craniana, sei, por inferência, que você tem um cérebro. Ou estou errado?


não preciso perder mais tempos com tua falácia de SUJAR O POÇO , se não crê na fonte é teu dever refutá-la , ou calar-se. Aliás um dos argumentos nem precisa de fonte , aminoácidos não são vida , ponto ! o resto é FÉ ateista , mas tua religiosidade não está sob debate . (e não , indutivismo não é mais metodologia científica , e faz tempo , você está atrasado 100 anos).





Última edição por Articulador em Dom 24 Abr 2011, 1:14 pm, editado 1 vez(es)

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 1:11 pm

Fiz-me bem claro. Embora o resultado não tenha sido exato, é muito próximo do que se espera. Em outras palavras, obter os ingredientes de um ser vivo é uma forte evidência de que a vida veio de ingredientes não vivos, num processo de evolução. É o "christiananswers" que suja o poço, se esgueirando em detalhes inócuos e fazendo escândalo. Tanto é, que não há nenhum cientista de renome tentando invalidar a experiência de Miller. De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por abençoado em Dom 24 Abr 2011, 2:43 pm

De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova

Complicando:

A hipótese divina cabe na inferência?

abençoado
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1851
flag : Estados Unidos
Data de inscrição : 22/10/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Convidad em Dom 24 Abr 2011, 2:59 pm

dedo-duro escreveu:Fiz-me bem claro. Embora o resultado não tenha sido exato, é muito próximo do que se espera. Em outras palavras, obter os ingredientes de um ser vivo é uma forte evidência de que a vida veio de ingredientes não vivos, num processo de evolução. É o "christiananswers" que suja o poço, se esgueirando em detalhes inócuos e fazendo escândalo. Tanto é, que não há nenhum cientista de renome tentando invalidar a experiência de Miller. De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova.

eu mais ainda ,
o resultando NÃO É PRÓXIMO ,
- simplesmente aminoácidos não são vida - FATO.
- não se deu evidência que eles poderia se organizar , gerando células e códigos replicantes - FATO
- são CONTRA os tipos de aminoácidos existentes em toda vida - FATO.
- NINGUÉM (na ciência séria , não no ateismo-militante inventivo) usa a experiência de Miller para dizer 'descobrimos como a vida de formou' - FATO

o resto é chorumela contra fontes , é o limite do ateismo-militante.


Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 6:19 pm

Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:Fiz-me bem claro. Embora o resultado não tenha sido exato, é muito próximo do que se espera. Em outras palavras, obter os ingredientes de um ser vivo é uma forte evidência de que a vida veio de ingredientes não vivos, num processo de evolução. É o "christiananswers" que suja o poço, se esgueirando em detalhes inócuos e fazendo escândalo. Tanto é, que não há nenhum cientista de renome tentando invalidar a experiência de Miller. De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova.

eu mais ainda ,
o resultando NÃO É PRÓXIMO ,
- simplesmente aminoácidos não são vida - FATO.
- não se deu evidência que eles poderia se organizar , gerando células e códigos replicantes - FATO
- são CONTRA os tipos de aminoácidos existentes em toda vida - FATO.
- NINGUÉM (na ciência séria , não no ateismo-militante inventivo) usa a experiência de Miller para dizer 'descobrimos como a vida de formou' - FATO

o resto é chorumela contra fontes , é o limite do ateismo-militante.


A experiência Oparin-Miller:

- Obteve os componentes da vida, não outras substâncias - FATO
- Oparin não possuía milhões de anos para esperar que surgisse um ente replicante. - BOM SENSO
- A vida é feita de aminoácidos, como os obtidos na experiência - FATO
- Todos meus professores de ciência, do primário ao colegial, falaram positivamente da experiência de Oparin - SORTE MINHA
- Nenhum cientista de renome considera a experiência - MENTIRA
- A experiência é amplamente discutida no meio científico, como pode ser verificado em rápida pesquisa ao google. FATO

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&sa=X&ei=FZO0TajHBITegQewl5nGCw&ved=0CCkQBSgA&q=OPARIN&spell=1

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por dedo-duro em Dom 24 Abr 2011, 6:21 pm

abençoado escreveu:
De sobra fica a inferência, como meio legítimo de prova

Complicando:

A hipótese divina cabe na inferência?

Claro que poderia. Comece por uma evidência, estude o assunto, encontre uma Lei da Natureza, E AÍ SIM, poderia inferir algo.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: um poder demoniaco atras da evolução

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 2:04 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 3 de 4 Anterior  1, 2, 3, 4  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum