.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Quem está conectado
28 usuários online :: Nenhum usuário registrado, Nenhum Invisível e 28 Visitantes :: 2 Motores de busca

Nenhum

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Página 1 de 2 1, 2  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Jumper em Seg 24 Jan 2011, 3:38 pm

Nas minhas andanças pela Web eu me deparei com esse blog abaixo:
http://fcomario.blogspot.com/2011/01/o-problema-de-inteligencia-dos-ateus.html

E, como eu estava sem muito pra fazer, eu resolvi pegar os principais pontos e ia postar no blog do cara...
Aí pensei... porque não compartilhar a minha resposta com os meus amigos aqui do fórum?
O problema é que o texto parece mais inteligente do que realmente é... ao decorrer da minha resposta eu notei o quão... hmm... invertido ele realmente estava... falando que ateus não tem lógica quando na verdade os religiosos não tem lógica... bom, é ler pra entender.

Segue a resposta:

Podemos perceber, segundo as teorias de Howard Gardner que os ateus sofrem de um problema de inteligência.
Não, essa é a sua afirmação, que eu estarei derrubando. O fato que outras pessoas encarem as coisas de uma forma diferente de você não implica que elas tenham problema... O problema pode estar em você.

mas que esses têm uma dificuldade muito grande de perceber a lógica e noções matemáticas por si mesmo
Não, ateus se guiam principalmente pela boa lógica e pela boa matemática.

“De fato, Einstein criticou ateus repetidamente e ponderou como ‘perante tamanha harmonia do cosmos existem pessoas que dizem que não há um Deus’”[2]
Ateus não acreditam em deuses sobrenaturais, durante anos estudando, nada me levou a crer que exista.

pois estou mostrando e argumentando o motivo dessas conclusões.
Você está argumentando de forma parcial, argumentando como se o seu ponto de vista fosse o correto, isso não convence nenhum ateu.

Pelo menos analisar de uma forma lógica correta.
Estou aqui pra isso.

Tanto o VT como o NT, escritos há muitos anos atrás, chegam a essa conclusão. Na verdade, o próprio Deus revela o problema do ateu.
Textos religiosos não tem nível científico, textos religiosos querem que você siga a religião deles. Não vou debater religião pois não seria debater uma religião em detrimento de todas as outras, o fato de você seguir uma religião em particular é irrelevante para o caso em pauta.


Agora, vejamos algumas dessas evidências na prática:

1. O ateu e a sua dificuldade de percepção lógica do cosmos e da natureza

Para Paley, a inteligência exige que se reconheça que tenha um relojoeiro por trás daquele relógio. Embora que se entenda que se pode não conhecer quem seja esse relojoeiro.
Falsa analogia: Relógios não procriam entre si, relógios não sofrem mutação ao se reproduzirem, relógios não sofrem seleção natural.
Porque não estudar de onde veio a pedra? A pedra sofreu transformações geológicas ao longo de milhões de anos, a pedra teve uma história bem mais complexa que o relógio mas eu não vejo nenhum religioso falar que houve um [/quote]pedreiro[quote] para fazer as pedras.

A comparação da complexidade do cosmo e da vida com um relógio é completamente viável porque existe no cosmo o que os cientistas chamam de sintonia fina
Tudo é muito perfeito, tão sintonizado, eu não entendo como surgiu as coisas, logo Deus existe
é uma falácia. É afirmar que é ignorante e que não quer aprender mais.

A inclinação da terra precisaria estar numa posição exata, caso contrário, os verões seriam quentes demais e os invernos frios demais para a vida na terra; a terra tem o tamanho exato para segurar os gases que sustentam a vida como o oxigênio e dióxido de carbono, ao contrário dos outros planetas.
Irrelevante, as chances são minusculas sim, mas o universo é gigantesco. Tampouco não se aplica probabilidade para o passado, qualquer cálculo de probabilidade jogada para o passado teria chances infimas de acontecer, por ex: Calcule as chances de cada grão de areia estar onde está em todas as praias do planeta. É uma chance infinitesimal, mas isso não desprova os grãos de areia. E isso é uma coisa que religiosos não entendem.

Conforme os cientistas, 99% do universo é composto de hidrogênio e hélio, mas a terra é diferente, pois é feita de elementos mais pesados que podem formar elementos essenciais à vida e temos um campo magnético que nos previne de radiações nocivas.
Sim... e?
Curiosidade: todos os elementos além de hidrogênio e hélio foram formados no interior de estrelas, ou seja, tudo ao seu redor, incluindo você já esteve numa fornalha estelar.
Mais uma curiosidade: existem centenas de planetas fora do sistema solar.

Além de um sincronismo perfeito na órbita dos planetas que giram formando um equilíbrio perfeito.
O que é facilmente explicado pela Astrofisica.

Essa sequência demonstra como prova matemática que existe um Designer por trás ou um ser muito inteligente por trás do universo, levando até alguns a chamarem de “digitais do Criador”.
Antigamente se acreditava que chuva era obra divina... agora já estamos em números e daqui a pouco?
Esse é o deus das lacunas, que explica aquilo que a gente não entende, ainda.

O DNA comporta dentro de si informação de alto nível e um código que é guardado, aplicado e decifrado. Tudo isso feito com precisão e funcionalidade específica fantástica.
O DNA é fantástico, mas está longe de ser preciso.
Isso é fruto de milhões de anos de seleção natural e de evolução... se o dna fosse falho ele seria descartado.

É o que Michael Behe chama de “Complexidade Irredutível” no seu livro “A Caixa Preta de Darwin”.
Behe é um pseudo-cientista, passou vergonha quando depôs em julgamento e vários dos exemplos que ele cita como complexidade irredutivel não passaram no crivo científico.

Eles não conseguem perceber o óbvio.
O que é óbvio para uns não é óbvio para outros, eu me faço a mesma pergunta quando eu questiono religiosos sobre coisas básicas, como evolução, geologia e astronomia.

Realmente não são inteligentes o bastante para perceber na natureza sinais de inteligência devido a sua falta de percepção lógica na natureza.
hahaha... essa é boa...
Meu caro, a lógica do "nossa, isso é tudo muito perfeito, logo Deus fez isso" não é lógica, é apelo à divindade. É fechar os olhos perantes as explicações científicas.
Como já falei, por muito tempo se achou que as chuvas eram obras divinas, trovões eram deuses mostrando sua fúria, terremotos/maremotos eram castigos divinos... e se o homem não tivesse pesquisado a fundo o que realmente causava isso? Você com certeza os chamaria de ilógicos já que eles não vêem que é quem faz isso tudo. Explicar por não é explicar, é jogar a sujeira para baixo do tapete e não serve como resposta há muito tempo.

Eles, sim, partem das lacunas, pois o que eles não sabem, eles afirmam que se explica dando muito tempo à natureza ou que a ciência um dia vai explicar isso ou aquilo.
Nós já conhecemos muito da mecânica que faz um sistema solar nascer, ora, temos imagens de sistemas estelares nascendo, é bonito ver um berçario de estrelas em meio ao pó estelar. Você já viu um? Ah, claro que não, só nós, ateus com "pobremas" é que procuramos ver isso.

imediatamente, concluir que teve alguém inteligente naquele lugar. As pesquisas, apenas vão clarear mais essa hipótese lógica principal.
Nossa, que cisma com relógios... vamos lá novamente... relógios se reproduzem naturalmente? relógios sofrem mutações? relógios sofrem seleção natural? Não? Então é uma falsa analogia.

2. O ateu e sua dificuldade de percepção teórica e filosófica
Eu acredito que você queira dizer religiosa, como ateus não são religiosos e como boa parte da sua filosofia vem da Bíblia não me admira que você diga que ateus tenham problemas.

A maior parte do tempo do teísta é tentando mostrar ao ateu as características de inteligência.
Não sabia que podia contar piada...

Evoca-se conceito de teoria da informação,
Opa, adoro essa... Conhece algorimos genéticos? Pois é, eu conheço... basicamente se vê que complexidade surge de coisas mais simples, mais caóticas.

têm-se que explicar lógica, entrar em conceito de teoria e evidência.
Curioso isso... sempre que eu discuto com religiosos quem tem que explicar o significado de Teorias Científicas, fatos, hipóteses e leis sou eu... veja só, que engraçado... a maioria acha que a Evolução não foi comprovada porque é só uma Teoria e não uma lei... incrivel não?

E quando o ateu com essa inteligência pensa que sabe Bíblia,
A maioria sabe mais que a maioria dos religiosos...

lembrar sobre arqueologia, manuscritos antigos e lembrar o que leva um pressuposto de cada pessoa quando se chega à Bíblia.
Em suma, Bíblia não serve para nada já que cada pessoa que lê chega a uma conclusão diferente.

No entanto, os ateus advogam que não podem aceitar como resposta Deus como causa última porque gera uma outra dificuldade: quem o criou. Por isso, eles chegam na conclusão que Deus não existe.
É raciocínio circular dizer que Deus precisa criar o universo... é jogar sujeira para baixo do tapete... você explica uma coisa natural com algo sobrenatural... da mesma forma eu posso dizer que o universo surgiu 5 minutos atrás com tudo em seu lugar e com todas as memória pré-criadas... é uma crença tão boa quanto a sua, e como toda crença não precisa de prova, apenas de fé e de lógicas deturpadas.

Isso se deve exatamente à baixa inteligência destes.
Segundo pesquisas, a média intelectual dos ateus está bem acima da média intelectual do religiosos, coisa que se pode evidenciar com base nos argumentos infantis e limitados apresentados até aqui.

Se alguém encontrar um pedaço de cerâmica desenhado com uma inscrição desconhecida,
Trocou de relógio para cerâmica? Acabaram os relógios?

No entanto, não se sabe como levaram e construíram aquelas construções com tanta perfeição e como levaram aquelas pedras tão pesadas àquele deserto
Não se sabe, é muito complexo, muito certinho, logo pela lógica apresentada até aqui, Rá ajudou os egipcios carregando os blocos e colocando eles no lugar enquanto os egipcios assistiam.

Não se precisa saber se ele foi criado ou não para chegar a conclusão que um ser poderoso e divino está por trás de todo esse universo pelos argumentos escritos acima.
Todas as supostas evidências são circunstanciais, é como dizer que PI é evidência de deus por ser um número complexo. Isso não é evidência de nada, apenas que temos mistérios que talvez nunca saibamos as respostas (lacunas).

Deus é a causa última
Isso é o que a sua crença diz, não é algo baseado em realidade e até agora não se manteve de pé frente a tudo o que já se acreditou que Deus era o "causador".

pois é necessário um ser que esteja acima da criação e que não tenha uma explicação para ser Deus.
O que é jogar sujeira para baixo do tapete... É dar uma desculpa que Deus é incriavel/onipotente/oniciente/onipresente. Tem valor científico algum, pois ninguém vai deixar de pesquisar algo porque Deus é a causadora... nenhuma pessoa sã pelo menos.

No entanto, se Deus não foi criado, ele está fora dos padrões normais da criação descansando a nossa mente em um começo de todas as coisas.
Irrelevante cientificamente, metafísica não faz parte do escopo da ciência. Qualquer crença segue esse padrão e é injusto com as outras crenças dar mais valor a essa. E a crença que o universo foi criado nos ultimos 5 minutos? Se Deus é Deus ele poderia. Não?

Por exemplo, ninguém nunca escreveu: “Duende, um delírio”; “Papai Noel, uma invenção” como Dawkins escreveu o seu best Seller “Deus, um delírio”
Irrelevante, Deus é uma figura mitologica como as outras, é um dos 5.000 deuses da cultura humana (deuses "reais", não inventados por ateus como você afirmou).

nem esses personagens fizeram que cientistas com a importância de Einstein, Francis Collins afirmassem a sua viabilidade como eles afirmaram sobre Deus, embora que para ambos ele seja diferente.
Einstein acreditava no deus de Spinoza, o deus de todas as coisas, um deus natural, até que faz sentido.
Einstein desde cedo desacreditou nas histórias judaícas de concepção do mundo...

Um ateu não consegue perceber isso porque ele não tem inteligência para tal coisa
Repita isso várias vezes antes de dormir, talvez os pesadelos acabem.

Por isso, ele compara Deus com duendes, fadas e Papai Noel sem levar em conta esses detalhes porque ele não percebe o óbvio nem consegue concatenar com lógica matemática o mundo e os pensamentos que lhes cercam.
São criaturas mitológicas que alguém um dia acreditou nelas.
O exemplo que se dá: religiosos pedem que ateus desprovem a existência de Deus, coisa que é impossivel, não tem como provar que algo inexiste, e se dá como resposta: [quote]Prove que Papai Noel não existe[quote]. Acho que ninguém aqui acredita em Papai Noel, mas alguém aqui consegue provar que ele não existe?

3. O ateu e sua dificuldade de percepção sobre fé

É difícil um ateu perceber algo relacionado à fé. Ele relaciona fé somente à religião.
Não necessariamente, eu tenho que os seres humanos sobrepujem suas diferenças e se tornem uma espécie mais unida no futuro. Coisa que a maioria das religiões não bota fé.

A teoria do Big Bang e da Evolução como início de toda biodiversidade ainda é questionada por muitos cientistas.
Hmmm, não é não... a maioria esmagadora dos cientistas aceita essas duas Teorias como explicações válidas para a origem do universo e das espécies, respectivamente.

Inclusive, a própria teoria neo-darwinista é questionada por vários cientistas não cristãos como afirma o site www.dissentfromdarwin.org que dá uma lista de vários cientistas que assinam o seu ceticismo ao Darwinismo afirmando:
Argh, péssimo exemplo, péssima fonte. A maioria dos supostas cientistas não são da área ou foram enganados na hora de assinar.
Existe um projeto rival, o projeto Steve, onde todos os cientistas com nome similar a Steve (como Stephan) assinam uma lista dando suporte à Teoria da Evolução:
http://ncse.com/taking-action/project-steve


o que resta aos ateus é somente fé que as evidências sejam verdades.
O que é falso, por alguns motivos simples:
1o, o universo está em expansão, e se algo se expande é porque já esteve "unido" um dia.
2o, novas espécies surgem naturalmente. Temos extensa bibliografia sobre isso.

A fé é a mesma para todos que a usam. A diferença é que o cristão coloca sua fé em Deus ou na Bíblia, o ateu ou o cientista coloca sua fé nas teorias ou nas suas hipóteses dedutivas.
Cientistas tem que partir de algum lugar, cientistas e a ciência em si são minimalistas, partem de um pressuposto mínimo, Teorias e hipoteses são abandonadas caso se provem falsas. Ciência aceita críticas construtivas.
Religião parte do pressuposto que Deus criou tudo, religião lida com dogmas, com fé, com crenças milenares, não está aberta ao diálogo, não está aberta a mudanças a menos que sejam realmente necessárias, não gosta de críticas de tipo algum.

No entanto, é muito normal um ateu desconhecer ou não aceitar isso, pois é uma característica de sua inteligência afetada.
Nossa, daqui a pouco você me convence que eu sou um retardado mental...

Dawkins não deixa de reconhecer, de alguma forma, pelo menos, que os teístas estão corretos em concluir sobre um Designer diante das evidências da biologia molecular e da Bioquímica e confirma, com isso, que essa conclusão é perfeitamente lógica e verificável.
Mas não se verificou... "possibilidade" não implica em "realidade". Dawkins falou sobre um designer interno, natural, no caso uma sociedade super-avançada que tenha semeado o universo com vida, ou só esse planeta. Não vejo evidências disso, seria um designer com muita paciência já que ele teria plantado apenas os 1os seres unicelulares simples na Terra e depois sumido.

Os ateus preferem anular aquilo que o homem tem de mais importante – a racionalidade.
Mais uma piada...

Os ateus pensam sobre coisas de uma forma fechada, apenas com conclusões que os levem a pensar dentro de uma cognoscibilidade enlatada. Quando se exige que eles pensem fora desse círculo, eles não conseguem.
E mais uma inversão de papéis...

Esses três níveis de percepção dificultam a possibilidade de reconhecer uma mente inteligente por trás do cosmo, mesmo que se tenham incontáveis argumentos.
Argumentos estes que não sobrevivem ao crivo científico, argumentos circunstanciais e com forte apelo emocional não fazem uma boa ciência.

Deus existe. Nesse caso, confirma mais ainda a dificuldade dos ateus de pensar.
Meu caro, se existe algum deus eu gostaria muito que ele se revelasse, eu quero muito saber a verdade por trás do nosso universo, de onde viemos e para onde vamos... mas, no entanto, eu não quero me enganar com mitologias apenas porque estas fornecem uma paz de espírito, eu não quero ignorar a realidade e, mais que tudo, eu não quero mentir para mim mesmo e deturpar a ciência apenas para me fazer sentir melhor.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Seg 24 Jan 2011, 4:08 pm

Eu poderia enquadrar todo esse debate nos vários itens da dialética ateísta. Que legal... a coisa funciona...

Vou pegar dois, de maneira eleatória, para exemplificar:



A fé é a mesma para todos que a usam. A diferença é que o cristão coloca sua fé em Deus ou na Bíblia, o ateu ou o cientista coloca sua fé nas teorias ou nas suas hipóteses dedutivas.

Cientistas tem que partir de algum lugar, cientistas e a ciência em si são minimalistas, partem de um pressuposto mínimo, Teorias e hipoteses são abandonadas caso se provem falsas. Ciência aceita críticas construtivas.
Religião parte do pressuposto que Deus criou tudo, religião lida com dogmas, com fé, com crenças milenares, não está aberta ao diálogo, não está aberta a mudanças a menos que sejam realmente necessárias, não gosta de críticas de tipo algum.

Item 27 da dialética ateísta:

“27 - A ciência é tomada como o carro chefe na determinação da opinião de um ateísta. Uma vez perguntaram para o Oscar Niemeyer se ele acreditava em Deus, ele respondeu "eu acredito na ciência". Eles se outorgam serem os defensores e paladinos da ciência, como se todas as outras pessoas odiassem a ciência ou a desprezassem. A biologia e a cosmologia física são suas cadeiras preferidas. Eles tentam passar tudo pelo crivo do laboratório. Portanto, Deus, os deuses, espíritos, milagres, enfim, qualquer coisa julgada sobrenatural por um teísta, deve antes, na ótica ateísta, ser testada em laboratório. Assim, como é impossível testar tais fenômenos desta maneira, eles são tidos como inexistentes.”




Deus existe. Nesse caso, confirma mais ainda a dificuldade dos ateus de pensar.

Meu caro, se existe algum deus eu gostaria muito que ele se revelasse, eu quero muito saber a verdade por trás do nosso universo, de onde viemos e para onde vamos... mas, no entanto, eu não quero me enganar com mitologias apenas porque estas fornecem uma paz de espírito, eu não quero ignorar a realidade e, mais que tudo, eu não quero mentir para mim mesmo e deturpar a ciência apenas para me fazer sentir melhor.

Item 31 da dialética ateísta

“31 - Ateístas são insensíveis à voz de Deus. Em seu ponto de vista, citar versículos bíblicos, fazer evangelismo nos fóruns (em seus fóruns eles proíbem e chamam de proselitismo), apelar para que escutem a voz interior, contar histórias comoventes etc., será risível, desprezível e, as vezes, ofensivo;”

famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Jumper em Seg 24 Jan 2011, 4:19 pm

Resuma a 27: Ciência não lida com metafísica. Pronto. Ateus na sua maioria aceitam a ciência como explicação da "Vida, Universo e tudo mais" (claro que estou generalizando, há muito que não sabemos e que a ciência nem chegou a considerar).

31 eu respondi no tópico e concordo plenamente. Apelo emocional não muda a realidade.
Por exemplo, dizer que minha bisavó não era uma macaca com certeza não desprova a Evolução.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por dedo-duro em Ter 25 Jan 2011, 10:13 pm

Quando você encontrar um criacionista honesto, me avise. Aí sim é novidade.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por silvamelo em Qua 26 Jan 2011, 2:39 am

famado escreveu:Eu poderia enquadrar todo esse debate nos vários itens da dialética ateísta. Que legal... a coisa funciona...

Vou pegar dois, de maneira eleatória, para exemplificar:
Legal mesmo! Eu estava exatamente pensando nisso, enquanto lia... :risadinha:

silvamelo
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4417
Idade : 47
Localização : Rio de Janeiro
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/03/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Qua 26 Jan 2011, 2:56 am

famado escreveu:
“31 - Ateístas são insensíveis à voz de Deus. Em seu ponto de vista, citar versículos bíblicos, fazer evangelismo nos fóruns (em seus fóruns eles proíbem e chamam de proselitismo), apelar para que escutem a voz interior, contar histórias comoventes etc., será risível, desprezível e, as vezes, ofensivo;”
Deixe de ser choramingão e mentiroso.
Lá no Realidade você pode postar o que quiser e sabe muito bem disso.
Aliás, por que não posta estas sandices lá?
Medo de crítica?

Garanto que ninguém vai deletar tópico seu.

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Qua 26 Jan 2011, 8:37 am

Ora cale-se e vá ler a dialética ateísta pra aprender um pouco vai...

famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Qua 26 Jan 2011, 8:40 am

Carece não.
Eu escrevi boa parte dela.
:/

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Khwey em Qua 26 Jan 2011, 8:58 am

A coisa é deveras simples:

1- Ateus baseiam se na razão e na lógica. Ou seja, se tem lógica então existe, ou é possível.

Implicações: Há algum tempo atrás muita coisa seria impossível de existir para o ateu. E se dissermos que futuramente o homem poderá respirar debaixo d'água como um peixe, ele afirmará com convicção que isto nunca será possível.

2- Crentes baseiam-se no fato de Deus realmente existir, e como acreditam que Deus pode fazer de tudo, até o ilógico, a lógica e a razão são deixadas de lado.

Implicação: O crente sempre apela pelo lado emocional e ilógico, e assim não convence ninguém que baseia-se na lógica e na razão.

Khwey
administrador
administrador

Número de Mensagens : 17151
flag : Brasil
Data de inscrição : 17/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Qua 26 Jan 2011, 9:10 am

Khwey escreveu: Há algum tempo atrás muita coisa seria impossível de existir para o ateu. E se dissermos que futuramente o homem poderá respirar debaixo d'água como um peixe, ele afirmará com convicção que isto nunca será possível.
Se dissermos que há um homem respirando debaixo d'água como um peixe AGORA, o Crente acredita sem pestanejar, saca um ou dois versículos da bíblia ( Que não tem nada a ver) para dizer que "estava profetizado que seria assim" e sai gritando que "O mundo será arrebatado ainda nessa geração".

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Qua 26 Jan 2011, 9:15 am

Khwey escreveu:A coisa é deveras simples:

1- Ateus baseiam se na razão e na lógica. Ou seja, se tem lógica então existe, ou é possível.

Implicações: Há algum tempo atrás muita coisa seria impossível de existir para o ateu. E se dissermos que futuramente o homem poderá respirar debaixo d'água como um peixe, ele afirmará com convicção que isto nunca será possível.

2- Crentes baseiam-se no fato de Deus realmente existir, e como acreditam que Deus pode fazer de tudo, até o ilógico, a lógica e a razão são deixadas de lado.

Implicação: O crente sempre apela pelo lado emocional e ilógico, e assim não convence ninguém que baseia-se na lógica e na razão.

É mais ou menos por aí mesmo.

famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Resposta

Mensagem por gangsterveggies em Qua 02 Fev 2011, 9:25 pm

A tua resposta inspirou-me a escrever a minha própria resposta, por isso escrevi para lá.

Claro que o comentário não foi aceite, visto que o "humilhava" assim como o teu (ou pelo menos a teoria dele), mas o que posso dizer... Os ateus são fechados e ele é aberto...

Aqui vai ele, na integra:

"
Basicamente o que me dizes é que Deus existe porque todos aqueles que tentam provar que ele não existe são uns burros e não sabem pensar...

Por acaso está provado cientificamente(mas tu provavelmente nem acreditas na ciência, experimenta mandar-te de um precipício, pode ser que percebas que existe gravidade Wink ) que aqueles que são ateus têm uma capacidade mental superior aos que não o são.

Depois, quem é que realmente não sabe pensar logicamente e é fechado? São os ateus ou os teístas? Vamos lá ver: os ateus tentam explicar tudo através da razão e do que sabem que podem conhecer; os teístas explicam tudo com Deus (até o próprio Deus).

Meu amigo, a Bíblia foi escrita por Homens, que como tu e eu, também se enganam e cometem erros, assim como qualquer escrito teísta. Sabes porque é que os escritos ateístas são menosprezados(segundo a tua óptica) ao contrário dos teístas? Porque os segundos afirmam que os primeiros não prestam porque foram escritos por burros, enquanto os deles foram escritos por Deus. E os ateus é que são fechados e não sabem pensar?

A tua perspectiva sobre o universo e sobre tudo é um pouco como diz um tipo que descobri hoje: "é jogar a sujeira para baixo do tapete". E como ele diz, antigamente acreditavam que as trovoadas e os fenómenos naturais eram obra de Deuses enfurecidos com o Homem. Diz-me é isto racional? Não sabemos nós, porque investigamos, que a trovoada é um fenómeno causado devido a correntes ascendentes de ar que blah blah (queres saber mais pesquisa, foi para isso que se inventou a Internet)? Então, é tão racional afirmar o que afirmas como o que eles afirmaram.

Gosto muito do teu interesse no tema, mas não me digas que os ateus são burros e fechados. A meu ver, quem é burro e fechado és tu. Burro, porque queres provar uma coisa desacreditando a inteligência de outros que de facto foram mais espertos que tu e souberam provar as coisas (não foram preguiçosos e chamaram burros aos teístas); Fechado porque me dizes que como não percebes as coisas, vieram de Deus. Não percebes? Nem eu! Faz parte da nossa existência tentar perceber e não atribui-las a um tipo qualquer que julgamos ser o maior! É novamente: "jogar a sujeira para baixo do tapete".

Dou-te um conselho, se queres convencer algum ateu da existência de Deus, primeiro, arranja argumentos racionais; segundo, não lhes chames burros, até porque isso é uma falácia ad hominem(contra o homem).

Já agora: argumentos ontológicos? Não me parece, já se provou 1000 vezes que são incoerentes (não me vejas com o relógio até porque isso é uma falácia da falsa analogia...).

Deixo-te com o texto do tal tipo que falava à pouco, a quem eu dou todo o meu apoio por ter argumentado correctamente e não ter insultado ninguém no processo (pelo menos não necessariamente).
http://gospelbrasil.topicboard.net/t4464-resposta-a-um-topico-postado-em-um-blog-criacionista

Obrigado Jumper.
"

gangsterveggies
Quartzo
Quartzo

Número de Mensagens : 59
flag : Portugal
Data de inscrição : 02/02/2011

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Marilyn Manson em Qui 03 Fev 2011, 7:43 am

famado escreveu:Ora cale-se e vá ler a dialética ateísta pra aprender um pouco vai...

Lol, quem foi o criador da dialéticas atéista?
Santo Jarbas, ministro Sales e apóstolo Famado?

Desculpe Famado, mas essa não é nossa bíblia, e quem a escreveu obviamente era preconceituoso e um bocado estúpido, e isso obviamente só pode ser obra de um religioso pseudo intelectual que acha que sabe tudo, mas nunca prova muita coisa, vide a volta de Jesus em 2010 FALHADA.

Aguardo ansioso por maio de 2011, quero muito saber as desculpas que o Min sales vai nos dar, :risadinha:


Marilyn Manson
¹
¹

Número de Mensagens : 304
Idade : 30
flag : Brasil
Data de inscrição : 29/05/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Qui 03 Fev 2011, 9:17 am

O Marilyn é um excelente exemplo da prática discriminatória e de ódio de boa parte dos ateístas em relação aos cristãos evangélicos.

Como tenho dito...


10 - Para boa parte dos ateístas, os teístas são todos ignorantes e fundamentalistas. Especialmente, os cristãos evangélicos são mais burros que os outros. Uma cambada de ignorantes sem argumentos, teimosos e cegos pela fé fundamentalista.

11 - Alegar que os ateístas perseguem os cristão evangélicos é tido como mania de perseguição, auto-comiseração. É fazer-se de coitado enfim.

14 - Para a maioria dos ateístas, as religiões não têm utilidade. Surgiram na pré-história, quando o homem primitivo não podia explicar fenômenos naturais e atribuía-lhes a autoria aos deuses. Naquele momento, teve alguma utilidade de conforto e refúgio, mas hoje, não têm nenhuma e constituem muleta para os fracos e fujões da realidade nua e crua.


famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Qui 03 Fev 2011, 10:05 am

A verdade dói.

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Qui 03 Fev 2011, 11:19 am

Tá doendo?

famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Mário em Qui 03 Fev 2011, 6:26 pm

Cristiano, respondi você no meu blog: http://fcomario.blogspot.com/2011/01/o-problema-de-inteligencia-dos-ateus.html



Caro Cristiano,

Li o seu texto e ele apenas confirma mais ainda que os ateus têm limitações na inteligência lógico-matemática, pois os argumentos são repetitivos e você não consegue perceber coisas óbvias que estavam escritas no meu texto. Não vou me debruçar diante de todo seu texto por achar que não vale a pena. Primeiro, porque algumas respostas estão no meu próprio texto; segundo, não respondo a refutações ridículas de sua própria característica – sem inteligência. Aconselho a reler o meu texto e estudar mais sobre os temas e argumentos apresentados nele.

Vou responder somente a algumas coisas que achei mais inteligente e que não tenha resposta no meu texto escrito

[[Textos religiosos não tem nível científico, textos religiosos querem que você siga a religião deles. Não vou debater religião pois não seria debater uma religião em detrimento de todas as outras, o fato de você seguir uma religião em particular é irrelevante para o caso em pauta.]]

A base de meu pressuposto é a Bíblia. A Bíblia, apesar de não ser um livro científico, ela traz proposições científicas como o começo de tudo, origem da vida e do homem. Galileu, Newton, Kepler, Pascal basearam-se na Bíblia. Não existem nenhuma base para abandoná-la como pressuposto de um estudo científico. No entanto, dei a base bíblica para mostrar que ela está correta quando afirma que os ateus são “loucos e néscios”. Demonstrei na prática e agora com os seus argumentos.


[[Falsa analogia: Relógios não procriam entre si, relógios não sofrem mutação ao se reproduzirem, relógios não sofrem seleção natural.
Porque não estudar de onde veio a pedra? A pedra sofreu transformações geológicas ao longo de milhões de anos, a pedra teve uma história bem mais complexa que o relógio mas eu não vejo nenhum religioso falar que houve um [/quote]pedreiro[quote] para fazer as pedras.]]


Sua inteligência está igualando uma pedra com um relógio?!! Isso demonstra mais ainda meu texto. Você não sabe nem percebeu que para haver mutação e seleção natural, o ser vivo precisa estar com todas as informações no DNA, órgãos complexos proteicos que são verdadeiras máquinas biológicas como o flagelo bacteriano e a molécula de ATP? Diferente de uma pedra que não existe complexidade, função específica nem utilidade. Sua inteligência não percebe isso? A seleção natural e mutações não têm como ter agido para a existência da primeira célula ou do primeiro ser vivo. Portanto, um relógio é comparado devido à sua complexidade e funções mínimas ou especificidade.

No entanto, mesmo que uma pedra tenha tido transformações de alguns milhares de anos, comparar com um relógio é pura falta de inteligência, comprovando meu texto.


[[Tudo é muito perfeito, tão sintonizado, eu não entendo como surgiu as coisas, logo Deus existe
é uma falácia. É afirmar que é ignorante e que não quer aprender mais.]]


Vou colocar o silogismo de uma forma mais simples para que entenda:

1. Existe no universo perfeição, sintonia (física com a existência da vida), informação nos seres vivos
2. A perfeição, sintonia, máquinas e informação são produtos de uma mente inteligente
3. Logo, existe uma mente pessoal por trás do universo

Não existe nenhuma falácia. Acerca do argumento que inclui Deus como lacuna, expliquei no meu texto. Não partimos de uma lacuna, mas de uma conclusão lógica como demonstrei nesse silogismo. Comprova meu texto quando falo do argumento das lacunas e da dificuldade de ateu perceber isso.

[[Irrelevante, as chances são minusculas sim, mas o universo é gigantesco. Tampouco não se aplica probabilidade para o passado, qualquer cálculo de probabilidade jogada para o passado teria chances infimas de acontecer, por ex: Calcule as chances de cada grão de areia estar onde está em todas as praias do planeta. É uma chance infinitesimal, mas isso não desprova os grãos de areia. E isso é uma coisa que religiosos não entendem.]]

Não se trata de argumento para o passado, mas do presente. A inclinação da terra precisa ter e sempre precisará ter uma inclinação exata para que haja a possibilidade da vida. Esse exemplo do grão de areia é completamente sem nexo e não responde em absoluto o problema da sintonia fina na inclinação da terra. Mesmo assim, além da possibilidade infinita de colocar uma probabilidade desse nível, os grãos precisam ter o tamanho necessário e precisam estar no lugar certo para haver vida também. Isso exige uma mente inteligente.

[[O que é facilmente explicado pela Astrofisica.]]

Explica não. Não estou falando da explicação DO QUE ACONTECE, mas COMO ISSO ACONTECEU, COMO DEU-SE O INÍCIO com provas dentro do rigor científico (incluindo observação). Sincronismo exige projeto e projeto exige uma mente inteligente. Sua inteligência que não percebe isso.

[[Behe é um pseudo-cientista, passou vergonha quando depôs em julgamento e vários dos exemplos que ele cita como complexidade irredutivel não passaram no crivo científico.]]

Até agora ninguém conseguiu refutar a complexidade irredutível do Dr. Behe. Os evolucionistas é que passam vergonha porque não conseguiram explicar como máquinas biológicas surgiram usando a seleção natural. O argumento que usaram foi desmascarado como falso.

Ele é “pseudocientista” porque conseguiu demonstrar cientificamente que a teoria evolucionista é um fracasso total em explicar a vida e o seu desenvolvimento. É mais fácil denegrir a imagem quando se tem argumentos. O que acho grave é que viu ou ouviu isso de grupinhos de orkut, pois você é um “ateu de orkut” sem ao menos analisar ou ler algum artigo científico dele.

[[Eu acredito que você queira dizer religiosa, como ateus não são religiosos e como boa parte da sua filosofia vem da Bíblia não me admira que você diga que ateus tenham problemas.]]

Não, quis dizer filosofia mesmo. No entanto, você demonstra ignorante com respeito à filosofia também, pois Agostinho e Tomás de Aquino eram monges e são considerados filósofos e estudados como tal. A maioria de filósofos idealistas e racionalistas estudaram teologia, até o próprio Darwin. Você que não sabe isso.

[[Não sabia que podia contar piada...]]

Não é piada não. O que eu estou fazendo aqui é exatamente isso. Tentando mostrar a você características de inteligência, coisa que você não percebeu nem com um exemplo de um relógio.

[[Opa, adoro essa... Conhece algorimos genéticos? Pois é, eu conheço... basicamente se vê que complexidade surge de coisas mais simples, mais caóticas.]]

Você se chama de “simples”?!! Sim, pois para aplicar os algoritmos precisa-se de uma mente inteligência complexa. Não se começa pelo código, mas pela origem da informação que tem que ser uma mente inteligente. Você não consegue perceber isso, pois tem deficiência nisso.

[[Em suma, Bíblia não serve para nada já que cada pessoa que lê chega a uma conclusão diferente.]]

O problema não está no livro, mas nas interpretações. Assim como todo cientista e todo ateu também tem que ter pressupostos naturalistas e ateístas. Ela serve porque ainda existem pessoas que a estudam para interpretá-la bem como todo livro antigo.

[[É raciocínio circular dizer que Deus precisa criar o universo... é jogar sujeira para baixo do tapete... você explica uma coisa natural com algo sobrenatural... da mesma forma eu posso dizer que o universo surgiu 5 minutos atrás com tudo em seu lugar e com todas as memória pré-criadas... é uma crença tão boa quanto a sua, e como toda crença não precisa de prova, apenas de fé e de lógicas deturpadas.]]

Não é raciocínio circular porque parto de um silogismo válido como demonstrei acima. Uma conclusão lógica e irredutível aponta para uma mente inteligente como criador de todas as coisas. Não parto de fé, mas de evidências científicas como biológicas (máquinas biológicas) e física (sintonia fina).

[[Segundo pesquisas, a média intelectual dos ateus está bem acima da média intelectual do religiosos, coisa que se pode evidenciar com base nos argumentos infantis e limitados apresentados até aqui.]]

Quem falou isso e passou essa informação mentiu para você. Não existe um só gênio considerado na história que fosse ateu.

Como um ateu pode ser considerado mais inteligente se tem dificuldade de percepção de coisas simples. Como um ateu pode ser considerado mais inteligente se afirma como você que um relógio é semelhante a uma pedra!!

[[Einstein acreditava no deus de Spinoza, o deus de todas as coisas, um deus natural, até que faz sentido.
Einstein desde cedo desacreditou nas histórias judaícas de concepção do mundo...]]


Einstein acreditava em um ser, embora que não fosse segundo os conceitos judaico-cristãos, mas acreditava em um ser que era responsável pelas leis da física. Por isso afirmou: “Deus não joga dados”. Até aí se entende. No entanto, quando se afirma que não existe Deus nenhum, assina-se um diploma de falta de inteligência.

[[São criaturas mitológicas que alguém um dia acreditou nelas.
O exemplo que se dá: religiosos pedem que ateus desprovem a existência de Deus, coisa que é impossivel, não tem como provar que algo inexiste, e se dá como resposta: [quote]Prove que Papai Noel não existe[quote]. Acho que ninguém aqui acredita em Papai Noel, mas alguém aqui consegue provar que ele não existe?]]


Podemos provar que Papai Noel não existe pela falta de evidências. Diferente de um Criador que existem evidências enormes e muito convincentes para quem tem inteligência, claro.

[[Argh, péssimo exemplo, péssima fonte. A maioria dos supostas cientistas não são da área ou foram enganados na hora de assinar.
Existe um projeto rival, o projeto Steve, onde todos os cientistas com nome similar a Steve (como Stephan) assinam uma lista dando suporte à Teoria da Evolução:
http://ncse.com/taking-action/project-steve]]


Precisa mentir e enganar para sair dessa dificuldade, não é? São cientistas e PhD’s de grandes universidades do mundo. No próprio site tem as suas universidades. Como alguém assinaria algo tão importante sem saber do que se tratava, se é o próprio cientista que entra no site e assina por conta própria?

As duas listas demonstram que a TE é apenas uma teoria e que vários cientistas são céticos em relação a ela.

[[O que é falso, por alguns motivos simples:
1o, o universo está em expansão, e se algo se expande é porque já esteve "unido" um dia.
2o, novas espécies surgem naturalmente. Temos extensa bibliografia sobre isso.]]


Que o universo se expande, não tem problema; mas afirmar que todo o cosmo veio de um início que se chama “big bang” ao acaso é pura especulação e é necessário muita fé. Por isso que existe vários cientistas que não aceitam a teoria do Big Bang.

Sobre que as espécies surgem naturalmente é bobagem, pois não é comprovado.

[[Cientistas tem que partir de algum lugar, cientistas e a ciência em si são minimalistas, partem de um pressuposto mínimo, Teorias e hipoteses são abandonadas caso se provem falsas. Ciência aceita críticas construtivas.
Religião parte do pressuposto que Deus criou tudo, religião lida com dogmas, com fé, com crenças milenares, não está aberta ao diálogo, não está aberta a mudanças a menos que sejam realmente necessárias, não gosta de críticas de tipo algum.]]


Se aceita que as teorias são abandonadas e a ciência faz uso de hipóteses precisa aceitar que a ciência usa a fé – e muita fé, como expliquei no meu texto. No entanto, a conclusão que existe um Criador vem da lógica e das evidências científicas e não da religião em si.











Mário
Barro
Barro

Número de Mensagens : 1
flag : Brasil
Data de inscrição : 03/02/2011

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Qui 03 Fev 2011, 6:48 pm

Caro Sr. Mário,

Tem um pessoal que está louco para conhecê-lo pessoalmente e sorver um pouco de seus conhecimentos:

http://realidade.org/forum/index.php?topic=15325.msg205159#msg205159

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Cal em Qui 03 Fev 2011, 7:23 pm

Mário escreveu:Até agora ninguém conseguiu refutar a complexidade irredutível do Dr. Behe. Os evolucionistas é que passam vergonha porque não conseguiram explicar como máquinas biológicas surgiram usando a seleção natural. O argumento que usaram foi desmascarado como falso.
Vejamos, temos isso registrado em vídeo, um julgamento aberto foi realizado aonde o Dr. Behe teve que admitir seu erro que foi historicamente registrado de um lado e de outro temos você dizendo que não... imponderável... qual lado será que está certo? Aonde será que está a verdade? Os membros desse fórum me conhecem, sabem que eu não gosto de usar de ironia, mas faça o favor, pesquise um pouco antes de sair por aí dizendo "verdades sobre a inteligência".
Quem falou isso e passou essa informação mentiu para você. Não existe um só gênio considerado na história que fosse ateu.
Mesmo? Nenhum sequer? Se eu mencionar um você teria a coragem, a hombridade e o caráter de reconhecer seu erro ou você seria apenas mais um a distribuir preconceito barato e panfletagem inútil?

O restante de seus argumentos só irei responder se valer a pena, e para isso responda a pergunta acima.






























A verdade, somente a verdade, nada mais que a verdade.

Cal
Moderador Agnóstico
Moderador Agnóstico

Número de Mensagens : 2788
Idade : 41
flag : Brasil
Data de inscrição : 15/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Teísta em Qui 03 Fev 2011, 8:55 pm

lordakner escreveu:Caro Sr. Mário,

Tem um pessoal que está louco para conhecê-lo pessoalmente e sorver um pouco de seus conhecimentos:

http://realidade.org/forum/index.php?topic=15325.msg205159#msg205159

Baderna pura. Proselitismo ateu não é pecado? Quer leva-lo para as forças do mal? ele não vai, ele não tem coragem... e está certíssimo Sr. Mário, não dê ligança para ele não.
Vivi tentando arrastar os crentes para esse forum de marginais.

Um abraço. gargalhada Entra nesse: http://rv.cnt.br/viewtopic.php?f=1&t=20835&start=25

A paz


"O que me preocupa não é nem o grito dos corruptos, dos violentos, dos desonestos, dos sem caráter, dos sem ética... O que me preocupa é o silêncio dos bons."
(Martin Luther King)

Teísta
Safira
Safira

Número de Mensagens : 129
Idade : 35
flag : Israel
Data de inscrição : 06/08/2010

http://www.ricardogondim.com.br

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por dedo-duro em Qui 03 Fev 2011, 10:14 pm

Faz tempo que não compareço ao fórum. E aí, já provaram que deus existe? Se não provaram, não perdi nada. rsrsrs.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Marilyn Manson em Sex 04 Fev 2011, 8:14 am

dedo-duro escreveu:Faz tempo que não compareço ao fórum. E aí, já provaram que deus existe? Se não provaram, não perdi nada. rsrsrs.

Não mas tempo uma nova data pra volta de Gezuiz....maio de 2011, segundo o min Sales.

Marilyn Manson
¹
¹

Número de Mensagens : 304
Idade : 30
flag : Brasil
Data de inscrição : 29/05/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por famado em Sex 04 Fev 2011, 9:24 am

Ôpa... esqueceu minha previsão para depois do ano 36.000.

famado
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3373
Idade : 48
flag : Brasil
Data de inscrição : 26/02/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por lordakner em Sex 04 Fev 2011, 11:15 am

lordakner escreveu:Caro Sr. Mário,

Tem um pessoal que está louco para conhecê-lo pessoalmente e sorver um pouco de seus conhecimentos:

http://realidade.org/forum/index.php?topic=15325.msg205159#msg205159

Reforço o convite.
oh my

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Jumper em Seg 07 Fev 2011, 11:51 am


Primeiro, porque algumas respostas estão no meu próprio texto; segundo, não respondo a refutações ridículas de sua própria característica – sem inteligência. Aconselho a reler o meu texto e estudar mais sobre os temas e argumentos apresentados nele
Respondi no nível que as questões foram apresentadas.


A base de meu pressuposto é a Bíblia. A Bíblia, apesar de não ser um livro científico, ela traz proposições científicas como o começo de tudo, origem da vida e do homem. Galileu, Newton, Kepler, Pascal basearam-se na Bíblia. Não existem nenhuma base para abandoná-la como pressuposto de um estudo científico. No entanto, dei a base bíblica para mostrar que ela está correta quando afirma que os ateus são “loucos e néscios”. Demonstrei na prática e agora com os seus argumentos.
1o, Só porque os cientistas que você citou viveram numa época onde não havia separação entre Igreja e Estado.
2o, http://www.xr.pro.br/CRIAXEVO/biblexcien.html
3o, Galileu teve que lutar contra a Igreja, seus trabalhos foram censurados e ele ficou em prisão domiciliar até morrer. Tudo porque ele tinha uma visão heliocentríca.
4o, suas "demonstrações" são visões pessoais e parciais. Você quer que eu seja "louco e néscio" para justificar a suas crenças.

Sua inteligência está igualando uma pedra com um relógio?!! Isso demonstra mais ainda meu texto. Você não sabe nem percebeu que para haver mutação e seleção natural, o ser vivo precisa estar com todas as informações no DNA, órgãos complexos proteicos que são verdadeiras máquinas biológicas como o flagelo bacteriano e a molécula de ATP? Diferente de uma pedra que não existe complexidade, função específica nem utilidade. Sua inteligência não percebe isso?
Uma pedra não possui complexidade? Então de cara você sabe dizer por todas as metamorfoses que uma rocha passou ao longo de toda a sua história geológica? Sabe dizer quais foram as condições que criaram um mármore? De qual região do planeta ela surgiu e a qual profundidade e temperatura e por quais meios ela veio parar onde ela está?
Meu caro, existem milhares de pessoas no planeta inteiro que passam a vida estudando geologia e geofísica para ter um mínimo de noção sobre a história geológica do planeta e você vem dizer que ela não tem complexidade? E eu que sou o néscio?

A seleção natural e mutações não têm como ter agido para a existência da primeira célula ou do primeiro ser vivo. Portanto, um relógio é comparado devido à sua complexidade e funções mínimas ou especificidade.
O que? Baseado em que você diz isso? Seleção natural sempre existiu desde as primeiras moléculas orgânicas quando começaram a se replicar, algo que dificilmente se chamaria vida hoje por sua simplicidade. DNA surgiu bem mais tarde.

No entanto, mesmo que uma pedra tenha tido transformações de alguns milhares de anos, comparar com um relógio é pura falta de inteligência, comprovando meu texto.
Milhares? Não, bilhões.
Sim, comparar com um relógio é falta de inteligência, um relógio é muito mais simples, com uma existência muito mais curta do que qualquer pedra. O fato de que algum humano juntou materiais naturais para criar um relógio não o torna em algo mais complexo do que uma simples pedra.


Vou colocar o silogismo de uma forma mais simples para que entenda:

1. Existe no universo perfeição, sintonia (física com a existência da vida), informação nos seres vivos
2. A perfeição, sintonia, máquinas e informação são produtos de uma mente inteligente
3. Logo, existe uma mente pessoal por trás do universo

Não existe nenhuma falácia. Acerca do argumento que inclui Deus como lacuna, expliquei no meu texto. Não partimos de uma lacuna, mas de uma conclusão lógica como demonstrei nesse silogismo. Comprova meu texto quando falo do argumento das lacunas e da dificuldade de ateu perceber isso.
Você conhece a navalha de Occam? "Se em tudo o mais forem idênticas as várias explicações de um fenómeno, a mais simples é a melhor"
Todas as 3 afirmações são visões pessoais e parciais, com uma conclusão pessoal e parcial.
Perfeição e sintonia? Como você explica terremotos? furacões? Problemas genéticos?
Se tudo é perfeito porque não somos perfeitos?
Você se refere a órbita dos planetas? Se você entendesse de astrofísica entenderia como as órbitas funcionam e veria que não há nenhum mistério.
"Informações" surgem a partir do caos, eu já observei isso através de algoritmos genéticos... Já vi informação surgir do caos através de seleção natural+mutações. É interessante ver um criatura digital chegar a uma resposta a um problema sem que a resposta fosse colocada no sistema. Ih caramba... papo de louco isso né?
O argumento da lacunas é qual? É o de que Deus vive nas lacunas do conhecimento?

Não se trata de argumento para o passado, mas do presente. A inclinação da terra precisa ter e sempre precisará ter uma inclinação exata para que haja a possibilidade da vida. Esse exemplo do grão de areia é completamente sem nexo e não responde em absoluto o problema da sintonia fina na inclinação da terra. Mesmo assim, além da possibilidade infinita de colocar uma probabilidade desse nível, os grãos precisam ter o tamanho necessário e precisam estar no lugar certo para haver vida também. Isso exige uma mente inteligente.
O grão de areia mostra o quão ridiculo é usar probabilidade para calcular as chances de algo ter acontecido no passado. O que você acaba de argumentar eu entendo assim: "Nossa, a camisa é tão perfeita! Ela tem 2 buracos para o braço e um para a cabeça e o tamanho dela não passa da cintura! Isso só pode ser obra divina!", é lógico que houve uma inversão de fatores aqui.
Explico: Você julga que a Terra é perfeita porque ela é ideal para a vida ATUAL. Na verdade, a Terra foi propícia a vida e ela se adaptou a viver na Terra. Se a vida não existisse na Terra nós não estariamos tendo essa discussão.
É como o ganhador da Mega-sena, que teve 1 chance em 55 milhões e tem um amigo que não acredita nele porque as chances são ridiculamente baixas. E, e claro, se ele não tivesse ganho na mega-sena eles não estariam tendo a discussão e ele seria apenas mais uma pessoa na multidão.
O mesmo acontece com a nossa Terra. Existem uma infinidade de planetas e ela ganhou na mega-sena da vida.
Você entendeu isso?

Explica não. Não estou falando da explicação DO QUE ACONTECE, mas COMO ISSO ACONTECEU, COMO DEU-SE O INÍCIO com provas dentro do rigor científico (incluindo observação). Sincronismo exige projeto e projeto exige uma mente inteligente. Sua inteligência que não percebe isso.
Tem certeza?
Imagens de estrela em formação serve? http://www.observatorio.ufmg.br/pas06.htm
[img=http://www.observatorio.ufmg.br/pas06-02.jpg]

Estou tentando te ajudar... você tem uma visão muito limitado sobre o todo... como falei, astrofísica explica muito sobre isso.



Até agora ninguém conseguiu refutar a complexidade irredutível do Dr. Behe. Os evolucionistas é que passam vergonha porque não conseguiram explicar como máquinas biológicas surgiram usando a seleção natural. O argumento que usaram foi desmascarado como falso.

Ele é “pseudocientista” porque conseguiu demonstrar cientificamente que a teoria evolucionista é um fracasso total em explicar a vida e o seu desenvolvimento. É mais fácil denegrir a imagem quando se tem argumentos. O que acho grave é que viu ou ouviu isso de grupinhos de orkut, pois você é um “ateu de orkut” sem ao menos analisar ou ler algum artigo científico dele.
O Cal já deu uma boa resposta sobre isso. Os argumentos de Behe não sobreviveram ao escrutínio científico, vários dos sistemas irredutíveis que ele citou são redutíveis. E sem falar que é um argumento sem nexo, é como dizer: "Ah, os humanos não vivem sem coração, logo Deus criou tudo".
Evolução se comprova quando espécies novas surgem, e isso é largamente documentado na literatura científica.
A Teoria da Evolução não foi criada para a explicar a vida, foi criada para explicar a evolução das espécies.
Temos todo um registro fóssil nos mostrando isso.
Sobre Behe, eu recomendo você ler isso: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Dover_testimony
É bem revelador...

Não, quis dizer filosofia mesmo. No entanto, você demonstra ignorante com respeito à filosofia também, pois Agostinho e Tomás de Aquino eram monges e são considerados filósofos e estudados como tal. A maioria de filósofos idealistas e racionalistas estudaram teologia, até o próprio Darwin. Você que não sabe isso.
Sei... bem, Darwin estudou teologia e criou o livro sobre a Evolução das Espécies... pelo visto ele não entendia de filosofia e teologia também, não?

Não é piada não. O que eu estou fazendo aqui é exatamente isso. Tentando mostrar a você características de inteligência, coisa que você não percebeu nem com um exemplo de um relógio.
Você quer dizer conclusões forçadas em cima de visões parciais e pessoais baseadas em sua religião? Não, obrigado, não gosto de cabresto, não quero ficar como você.

Você se chama de “simples”?!! Sim, pois para aplicar os algoritmos precisa-se de uma mente inteligência complexa. Não se começa pelo código, mas pela origem da informação que tem que ser uma mente inteligente. Você não consegue perceber isso, pois tem deficiência nisso.
Cara, impressionante isso, você distorce tudo e faz questão de não entender.
A informação não surge de mim, eu não coloquei a resposta no código, eu defini a seleção natural e a mutação mas não inseri a informação no código, eu quero sim é que o programa me retorne uma resposta otimizada com base nos parametros passados.

O problema não está no livro, mas nas interpretações. Assim como todo cientista e todo ateu também tem que ter pressupostos naturalistas e ateístas. Ela serve porque ainda existem pessoas que a estudam para interpretá-la bem como todo livro antigo.
pressupostos ateístas? O que é isso? Só conheço um: não acreditar em deuses e mitologias.
Cada um interpreta do jeito que quiser. Você pode justificar qualquer tipo de ação baseado em algum versículo da Bíblia. E as pessoas que a estudam normalmente só a estudam, não estudam outros livros religiosos antigos.

Não é raciocínio circular porque parto de um silogismo válido como demonstrei acima. Uma conclusão lógica e irredutível aponta para uma mente inteligente como criador de todas as coisas. Não parto de fé, mas de evidências científicas como biológicas (máquinas biológicas) e física (sintonia fina).
Sei... então você parte de pseudociências para chegar à conclusão que o universo foi criado? Interessante.
Máquinas biológicas? Quantas máquinas você conhece são capazes de se reproduzir sem auxilio humano? E que sofrem mutações? Complexidade irredutivel? Quer dizer o que? Que tudo surgiu num puff de mágica?
Sintonia fixa? Apenas uma mente limitada usaria isso como argumento.


Quem falou isso e passou essa informação mentiu para você. Não existe um só gênio considerado na história que fosse ateu.

Como um ateu pode ser considerado mais inteligente se tem dificuldade de percepção de coisas simples. Como um ateu pode ser considerado mais inteligente se afirma como você que um relógio é semelhante a uma pedra!!
Bom, você respondeu a sua própria pergunta. Eu não afirmei que é semelhante, afirmei que uma pedra é bem mais complexa e com uma história muito rica do que um relógio.
Sobre genios ateus... eis alguns:
Maquiavel
Isaac Asimov
Thomas Edson
Charles Chaplin
Ou você discorda de que algum deles seja genio ou ateu?
Uma boa relação existe aqui: http://www.celebatheists.com/index.php?title=Main_Page


Einstein acreditava em um ser, embora que não fosse segundo os conceitos judaico-cristãos, mas acreditava em um ser que era responsável pelas leis da física. Por isso afirmou: “Deus não joga dados”. Até aí se entende. No entanto, quando se afirma que não existe Deus nenhum, assina-se um diploma de falta de inteligência.
Citar fora de contexto é fogo... Einstein falou isso por causa da física quantica, frase pela qual ele pediu desculpas mais tarde quando se retratou perante a fisica quantica. Einstein, como falei, acreditava no deus de Spinoza, um deus natural e do todo.

Podemos provar que Papai Noel não existe pela falta de evidências. Diferente de um Criador que existem evidências enormes e muito convincentes para quem tem inteligência, claro.
Falta de evidência não é prova de inexistência. Até tempos atrás não tinhamos evidências de que existiam planetas fora do sistema solar, pela sua lógica eles não existiriam então.
Falsa lógica não é prova de Criador, também. Realmente, existe muito que não sabemos, mas isso não implica em um ser onipotente, oniciente, onipresente, incriado, etc, etc.


Precisa mentir e enganar para sair dessa dificuldade, não é? São cientistas e PhD’s de grandes universidades do mundo. No próprio site tem as suas universidades. Como alguém assinaria algo tão importante sem saber do que se tratava, se é o próprio cientista que entra no site e assina por conta própria?

As duas listas demonstram que a TE é apenas uma teoria e que vários cientistas são céticos em relação a ela.
Não é mentira... vários dos cientistas foram enganados ao assinar.
Como devo ter postado, aqui vai novamente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dissent_From_Darwin#Responses
Como você pode ver, o que eu falei é tudo menos mentira.
A TE é uma Teoria científica, você queria que ela fosse o que?
A lista do Projeto Steve é uma paródia à 1a.

Que o universo se expande, não tem problema; mas afirmar que todo o cosmo veio de um início que se chama “big bang” ao acaso é pura especulação e é necessário muita fé. Por isso que existe vários cientistas que não aceitam a teoria do Big Bang.
Irrelevante, ciência não é democracia, se quer desprovar algo que se use ciência e não de lobby político.
Se tudo se expande então houve um momento onde tudo se originou, não?
O que você imagina? Que o universo simplesmente surgiu do nada já com as galáxias formada? Ridiculo.

Sobre que as espécies surgem naturalmente é bobagem, pois não é comprovado.
Caraca... meu, você é muito desinformado... se informa vai, faz isso, é pro seu próprio bem, você vai gostar. Existe um mundo bem maior lá fora.

Se aceita que as teorias são abandonadas e a ciência faz uso de hipóteses precisa aceitar que a ciência usa a fé – e muita fé, como expliquei no meu texto. No entanto, a conclusão que existe um Criador vem da lógica e das evidências científicas e não da religião em si.
Que fé? Hipóteses são baseadas em alguma coisa, fé não, fé é a crença de que algum ser sobrenatural fez plim-plim e as coisas apareceram.
Usar de pseudociência para comprovar a fé não é ciencia.


Conclusão: caramba, o cara é impressionante, ele não se informa, faz questão de permanecer na ignorância, não entende um mínimo de geofísica, astrofísica, probabilidade, não tem pensamento crítico, é parcial e ainda vem e me chama de néscio... ah, fala sério.


Você acredita em cientistas criacionistas?
Resposta a praticamente todo questionamento criacionista.

Jumper
Diamante Azul
Diamante Azul

Número de Mensagens : 1340
flag : Brasil
Data de inscrição : 10/08/2010

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Resposta a um tópico postado em um blog criacionista...

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 2:00 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 1 de 2 1, 2  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum