A igreja calvinista que justificava o apartheid na África do Sul

A few theologians from the three church communions which support apartheid have put forth a great deal of effort to legitimise this ideology via theology. It is often thought that this attempt at theological justification still rests on the idea that the Afrikaners as a people fill a role similar to that of the people of Israel in Old Testament times. Although this notion was undoubtedly very much alive at the time of the great trek to the North and among the founders of the farmers` republics, there is to my knowledge not a single theologian who still defends it (even though it continues to exert some influence here and there in the churches). Neither does the so-called "Ham theology" find any defenders today.

This does not mean, however, that there are no longer any attempts to construct a theological bulwark for the defence of the racial caste system which the policy of apartheid represents. The building-stones of this bulwark are the following:

1. Certain D.R.C. theologians maintain - even in official reports - that in the Biblical message there is an emphasis upon the differences between the races which is equally as important as what Scripture proclaims concerning the unity of the human race, reconciliation in Christ, and restoration of human fellowship. This theory is a serious form of pseudo-theology. The concept of "race" in the modern sense occurs nowhere in the Bible. Racial and ethnic differences are not "creation ordinances". They are phenomena which come into being, develop, change and shift in the course of history; and in no way whatever do they destroy the unity of the human race. One who takes his departure from the position that differences between the "races" are "just as important" as human unity and the restoration of that unity will end up with a race-ideology which leads to a separate cult and a racist ethic and creed.
2. A certain interpretation of the story of the tower of Babel in Genesis 11 represents a second building-stone of the bulwark mentioned above. This interpretation is complete nonsense. Moreover, it overlooks the fact that the Babel episode does not contain the last word concerning God`s intentions with men and peoples. God`s real intention appears in the vision of the oecumenopolis, the New Jerusalem of Revelation 21, and in His command to begin to build here and now along the lines of this new world-city
3. The third building-stone is a certain interpretation of a statement in Apostle Paul`s Areopagus speech that God has "determined the boundaries of the habitations of men" (Acts 12:26). If one tries to understand it correctly, however, it will become obvious that the speech on the Areopagus is a powerful attack on the racial rites, myths and ethos of the Greeks. To use it as the foundation of a new racial myth is certainly one of the crassest specimens of pseudo-theology. Moreover, the attempt to justify the arbitrary decisions of white Afrikaners regarding the division of land and the determination of living areas for non-whites with an appeal to this text would be a riddle if the Afrikaners` game were not so transparent.

Systems like the one developed in South Africa, that is to say racial caste systems, are not strange to the history of the world; but it is strange that the South African caste system is defended by some Afrikaners in the name of Jesus Christ and that in this way the integrity is at stake of He who came to break down the walls between the races and reintegrate humanity into one body. This pseudo-theology profanes the name of Christ.

darkshi escreveu:Farbis, Farbis. Não entendeu ainda.
Qualquer grupo social utiliza-se de sua autoridade intelectual para justificar seus atos.
Como o uso do Darwinismo na sua forma toda do Darwnismo social a fim de justificar boa parte dos abusos imperialistas do seculo XIX até quase o final do seculo XX.

darkshi escreveu:A Bíblia não serve de base para qualquer teoria de divisão racial. Na verdade, é justamente o oposto. A Bíblia prega a união dos povos e todos como iguais perante a Deus. O NT é claro nisso, quando o evangelho é pregado aos gentios.

Fabris escreveu:

darkshi escreveu:Farbis, Farbis. Não entendeu ainda.
Qualquer grupo social utiliza-se de sua autoridade intelectual para justificar seus atos.
Como o uso do Darwinismo na sua forma toda do Darwnismo social a fim de justificar boa parte dos abusos imperialistas do seculo XIX até quase o final do seculo XX.

quem não entendeu ainda foi você! No caso do darwinismo, você ainda não conseguiu perceber que teoria da evolução não tem absolutamente nada a ver com darwinismo social, embora eu já tenha explicado a diferença pelo menos umas 10 vezes (aliás, por aqui, é muito comum as pessoas simplesmente passarem por cima das evidências, sejam quais forem)

A prova de que tal opinião não é unânime está na simples existência dessas ideologias. Ou será que você acha que só existe uma interpretação do darwnismo?

darkshi escreveu:A Bíblia não serve de base para qualquer teoria de divisão racial. Na verdade, é justamente o oposto. A Bíblia prega a união dos povos e todos como iguais perante a Deus. O NT é claro nisso, quando o evangelho é pregado aos gentios.

Em tempo: para evitar que algumas pessoas por aqui simplesmente questionem o valor das fontes sem sequer entrar no mérito do que as mesmas abordam, tomei o cuidado de pegar uma fonte das igrejas protestantes.

Em tempo II: alguns por aqui vão dizer que nessas igrejas só havia ateus, já que para eles os cristãos são mais perfeitos que Deus.

A prova de que tal opinião não é unânime está na simples existência dessas ideologias. Ou será que você acha que só existe uma interpretação do darwnismo?

darkshi escreveu:Pessoalmente, sei bem as diferenças entre o darwnismo e o darwnismo social. Sei que um é serio o outro é uma pseudo-ciência.
Mas é inegável que o darwnismo social moldou o pensamento do homem contemporâneo.
Malthus e Spencer são bons nomes para serem lembrados como pais da criança. E durante muito tempo acreditou-se em suas teorias raciais.

darkshi escreveu:O livro "Uma gota de sangue" do antropólogo Demerito Magnoli levanta bem esse caso. Apontando o fardo do homem branco e a pseudo-ciência racial, que apontava a miscigenação como motivo de degeneração do homem como causadores do racismo moderno.
Não importando o que vc acha, Farbis. O que acontece é que muitos levam a serio o darwinismo social.

darkshi escreveu:Como diria o Art. ARGUMENTO PALHA!!!

darkshi escreveu:Retirei um trecho do texto que vc postou, que afirma justamente o contrario.
Eram poucas explicações teológicas. E as que tinham eram extremamente fracas.

darkshi escreveu:Os lemas da reforma são conhecidos como 5 solas.
O primeiro é o Sola Scriptura. Que basicamente diz que única autoridade teológica é a bíblia. Se alguém afirma algo que vá de encontro a ela. Está por consequente errado.

darkshi escreveu:Então problema se foi uma igreja protestante que defendia isso. Está indo de encontro a conceitos básicos do evangelho. Então estão errados.

darkshi escreveu:

Em tempo II: alguns por aqui vão dizer que nessas igrejas só havia ateus, já que para eles os cristãos são mais perfeitos que Deus.

Fabris escreveu:Embora a maioria das igrejas condenassem o apartheid na África do Sul (embora não fizessem nada para combatê-lo), a Igreja Holandeza Reformada da África do Sul justificava teológicamente essa excrescência.

http://www.anc.org.za/ancdocs/history/misc/verkuyl.html

http://guweb2.gonzaga.edu/againsthate/Journal2/GHS104.PDF

Fabris escreveu:E quem foi que disse para você que darwinismo é sujeito a interpretações? Darwinismo (que é um termo extremamente infeliz e que foi cunhado por criacionistas americanos, que tentaram, sem êxito, equiparar ciência à filosofia) é ciência e não existem duas interpretações possíveis em nenhuma teoria científica.

Fabris escreveu:quem não entendeu ainda foi você! No caso do darwinismo, você ainda não conseguiu perceber que teoria da evolução não tem absolutamente nada a ver com darwinismo social, embora eu já tenha explicado a diferença pelo menos umas 10 vezes (aliás, por aqui, é muito comum as pessoas simplesmente passarem por cima das evidências, sejam quais forem)

Para se justificar algo, não é necessário mais que uma citação bíblica. Bastou apenas uma "não deixarás viver a feiticeira" para que a inquisição católica queimasse milhares de mulheres. Outra coisa engraçada: na época em que vigorava o apartheid eu jamais vi uma igreja protestante questionar a posição da IHRAS. Por que será?

Embora a maioria das igrejas condenassem o apartheid na África do Sul (embora não fizessem nada para combatê-lo), a Igreja Holandeza Reformada da África do Sul justificava teológicamente essa excrescência.

Sei que muitos adventistas se levantarão aqui para aplaudir, mas a verdade é que a lei de Deus aponta de fato nossas falhas e pecados. E é exatamente por esta lei existir, e não estar limitada a um povo (pelo menos a lei moral), é que podemos dizer quando alguém está certo ou errado. Mas não estamos limitados apenas a uma questão da lei... A Bíblia como um todo dá testemunho do que é a vida correta e do que não é. O cristão pelo menos deveria saber o que ele tem que fazer e o que ele não tem.