Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz

Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz


Dan Jessé Gonçalves da Mota tem 28 anos e se formou em Ciências Biológicas, em 2006, no Centro Universitário Adventista de São Paulo (Unasp). Atualmente, ele cursa o último ano do mestrado pelo programa de Pós-graduação em Pesquisas Laboratoriais em Saúde Pública do Instituto Adolfo Lutz/Instituto Butantan, em São Paulo. Recentemente, Dan, que é criacionista e adventista do sétimo dia, teve seu trabalho eleito como o de maior importância para a saúde pública, no 1º Encontro Latino-Americano em Helmintoses, realizado pela Fiocruz em Teresópolis, RJ. O evento foi realizado nos dias 16 a 18 de setembro.

“Meu trabalho foi apresentado de forma oral, concorrendo com mais 15 trabalhos apresentados também oralmente e 116 trabalhos em forma de pôsteres”, explica Dan. O trabalho do criacionista tem um nome complicado para quem não é da área: “Ocorrência de larvas de metastrongilídeos em Achatina (Lissachatina) fulica e Sarasinula linguaeformis em duas áreas urbanas do Estado de São Paulo.”

Segundo Dan, foi relatada a ocorrência de lesmas e de caramujo africano naturalmente infectados com larvas (metastrongilídeos) que transmitem doenças de importância médico-veterinária (angiostrongilíases) em ambiente urbano. O estudo propôs um modelo para a identificação desse grupo de larvas a partir da morfologia baseando-se na taxonomia numérica e da microscopia óptica e de confocal como ferramenta específica para um melhor diagnóstico, controle e vigilância em áreas sob risco de infecção.

A premiação do melhor trabalho foi feita no dia 18 de setembro e o trabalho de Dan recebeu a medalha de honra da Fiocruz “Dr. Lauro Travassos”.

“É muito bom ter a certeza de que podemos ser cristãos e cientistas ao mesmo tempo”, disse o biólogo ao blog Criacionismo.

.
Se o biológo ganhou o prêmio fiocruz, logo está provada a existência de Deus, sendo perfeitamente plausível Matusalém viver 978 anos.

A pergunta que não quer calar: em que lugar da Arca de Noé guardaram a "Achatina (Lissachatina) fulica e Sarasinula linguaeformis".

Pergunta que não quer calar: E DAÍ?

Apenas para acabar com a intenção antes que a confusão comece: o biólogo recebeu o prêmio por um estudo de distribuição de larvas de vermes em ambiente urbano.

Ele não recebeu prêmio algum por trabalhos relacionados a criacionismo.

o título já é bem claro : Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz

Articulador escreveu:o título já é bem claro : Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz

Otítulo é pura propaganda idiota. O cara não recebeu título algum por ser criacionista. Ou então me prove o contrário! Ou será que você é incaaz disso?

Fabris escreveu:

Articulador escreveu:o título já é bem claro : Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz

Otítulo é pura propaganda idiota. O cara não recebeu título algum por ser criacionista. Ou então me prove o contrário! Ou será que você é incaaz disso?

desculpa tua apenas para validar uma crítica apressada , o título nada mais que define o pesquisador e em lugar algum do texto é sugerido que ele 'recebeu título por ser criacionista' , agora tenho certeza que se estivesse escrito 'biólogo evolucionista', vc não estaria esperneando .

Fabris escreveu:

Articulador escreveu:o título já é bem claro : Biólogo criacionista recebe prêmio da Fiocruz

Otítulo é pura propaganda idiota. O cara não recebeu título algum por ser criacionista. Ou então me prove o contrário! Ou será que você é incaaz disso?

Olha a paranoia.

.
Bola fora da fiocruz. Aceitar o suposto deus na biologia é o mesmo que aceitar os 4 elementos aristotélicos na química. cada uma...

Olha a ditadura ai gente.

.
Se criacionistas querem ficar se premiando entre si, não há problemas. Só não espere que vossas abobrinhas sejam consideradas biologia. Arrumem outro nome para o que vocês fazem.

Tarde demais, nós vamos invadir tua área...

Ahhh vão... com desonestidade há espaço pra todos. E como vão inandir? Simples, eu faço uma pesquisa seguindo todos os parametros CIENTIFICOS vigentes, e depois vou la pras ovelhinhas dizer que sou um cientista criacionista com varias pesquisas cientificas publicadas... Assim, faz as ovelhinhas acreditarem que tais pesquisas tem a ver com as afirmações criacionistas, mas enfim... todos sabemos como agem (pensei numa palavra que o Dante adora ehehe, mas se falar eu sou expulso hehe)...

Eduardo escreveu:Tarde demais, nós vamos invadir tua área...

Vão mesmo? Ao que eu saiba o DI e as outras formas de criacionismo estão apanhando maios que cachorro mijão, nos tribunais americanos.

Fabris escreveu:

Eduardo escreveu:Tarde demais, nós vamos invadir tua área...

Vão mesmo? Ao que eu saiba o DI e as outras formas de criacionismo estão apanhando maios que cachorro mijão, nos tribunais americanos.

OS tribunais americanos tb disseram que as guerras que os EUA entraram eram 'legais' , que guantanamo era 'legal' ..... , os tribunais alemães validaram os mandatos e mandados de hitler , idêm na Rússia ! .... aprendam a terem argumentos com substância .

Articulador escreveu:

Fabris escreveu:

Eduardo escreveu:Tarde demais, nós vamos invadir tua área...

Vão mesmo? Ao que eu saiba o DI e as outras formas de criacionismo estão apanhando maios que cachorro mijão, nos tribunais americanos.

OS tribunais americanos tb disseram que as guerras que os EUA entraram eram 'legais' , que guantanamo era 'legal' ..... , os tribunais alemães validaram os mandatos e mandados de hitler , idêm na Rússia ! .... aprendam a terem argumentos com substância .

Novamente: o criacionismo está sendo varrido dos EUA, aos poucos. Basta ver todos os resultados dos julgamentos havidos. Toda sua choradeira não passa de jus esperneandi.

Fabris escreveu:

Articulador escreveu:

Fabris escreveu:

Eduardo escreveu:Tarde demais, nós vamos invadir tua área...

Vão mesmo? Ao que eu saiba o DI e as outras formas de criacionismo estão apanhando maios que cachorro mijão, nos tribunais americanos.

OS tribunais americanos tb disseram que as guerras que os EUA entraram eram 'legais' , que guantanamo era 'legal' ..... , os tribunais alemães validaram os mandatos e mandados de hitler , idêm na Rússia ! .... aprendam a terem argumentos com substância .

Novamente: o criacionismo está sendo varrido dos EUA, aos poucos. Basta ver todos os resultados dos julgamentos havidos. Toda sua choradeira não passa de jus esperneandi.

Evidentemente não conseguiu me responder , os 'tribunais do comunismo tb VARRERAM a liberdade de expressão , devemos presumir que ela seja ruim por isto ? isto se chama falacia ad autoritarium , e mal feita ainda , tão fácil foi desmontada .

Articulador escreveu:Evidentemente não conseguiu me responder , os 'tribunais do comunismo tb VARRERAM a liberdade de expressão , devemos presumir que ela seja ruim por isto ? isto se chama falacia ad autoritarium , e mal feita ainda , tão fácil foi desmontada .

Evidentemente, seu problema cognitivo lhe impede de ver a resposta. Eu disse e reafirmo que os tribunais americanos varreram o criacionismo dos EUA, em particular a pretensãom tola dos criacionistas de tentar ensinar esse treco em aulas de ciência. Este é o fato! Em todo caso, a forma que você coloca permite pressupor que nenhum tribunal americano tenha legitimidade para julgar o que quer que seja. O que você propõe no lugar? Em outro post vou lhe apresentar uma alternativa...

Fabris escreveu:

Articulador escreveu:Evidentemente não conseguiu me responder , os 'tribunais do comunismo tb VARRERAM a liberdade de expressão , devemos presumir que ela seja ruim por isto ? isto se chama falacia ad autoritarium , e mal feita ainda , tão fácil foi desmontada .

Evidentemente, seu problema cognitivo lhe impede de ver a resposta .Eu disse e reafirmo que os tribunais americanos varreram o criacionismo dos EUA, em particular a pretensãom tola dos criacionistas de tentar ensinar esse treco em aulas de ciência. Este é o fato!

tolice mesmo é achar que isto significa algo mais do que as decisões tomadas por tribunais alemães quando apoiaram hitler , ou tribunais cubanos quando condenavam não castristas . Talvez tua cognição não saiba resolver estas questões , e eu tenha que me amesquinhar ao teu nível , se for o caso vou pensar se me submeto à este exercício de sub-desenvolvimento .

Em todo caso, a forma que você coloca permite pressupor que nenhum tribunal americano tenha legitimidade para julgar o que quer que seja. O que você propõe no lugar? Em outro post vou lhe apresentar uma alternativa...

já propús , e demonstrei , que este argumento teu é irrelevante , tanto quanto alguém chegar aqui e falar que a Suprema Corte da Venezuela decidiu que Hugo Chaves é democrático . Decisões dos tribunais criam direitos e deveres , mas não verdades absolutas , o que estamos carecas de ver pelo mundo todo . Aliás se vc confia tanto nos tribunais americanos (quando te interessa, porque muitos tribunais decidiram que deve ser permitido cruzes em repartições públicas , louvor à Deus em cédulas , etc ... que acha disto ? ) , deveria então justificar o apartheid , porque muitas vezes eles justificaram o racismo em tempos idos , outros exemplos não faltam .

Articulador escreveu:tolice mesmo é achar que isto significa algo mais do que as decisões tomadas por tribunais alemães quando apoiaram hitler , ou tribunais cubanos quando condenavam não castristas . Talvez tua cognição não saiba resolver estas questões , e eu tenha que me amesquinhar ao teu nível , se for o caso vou pensar se me submeto à este exercício de sub-desenvolvimento .

Você não fará muito esforço para se amesquinhar. Você faz isso sozinho. O que você está fazendo aqui é simplesmente dizer que, como os tribunais tomaram decisões erradas ou polêmicas no passado, eles não poderiam julgar se o criacionismo é ou não ciência. Por extensão, como os tribunais já erraram, qualquer julgamento é comprometido. Portanto, tribunais não poderiam julgar nenhuma causa cível ou criminal sem serem contestados. Um pouco torto esse seu raciocíonio, nã é mesmo?

Articulador escreveu:já propús...

Propôs o quê???? Você está mais do que acostumado em falar e não demonstrar absolutamente nada. Novamente, aqui vai o desafio: você afirma que os tribunais não têm legitimidade. O que vocêr popõe para substituí-los?

Articulador escreveu:... e demonstrei , que este argumento teu é irrelevante , tanto quanto alguém chegar aqui e falar que a Suprema Corte da Venezuela decidiu que Hugo Chaves é democrático .

Você sequer entendeu meu argumento. Vamos devagarinho para ver se você entende:
- O Ronaldo afirma que o criacionismo vai invadir a praia da ciência.
- Eu retruquei que o criacionismo está sendo varrido dos EUA, por força dos tribunais. Entenda o escopo da discussão -neste e em outros tópicos - e veja que o que o Ronaldo defende é o criacionismo como ciência. Os tribunais americanos dizem que não e que toda essa mixórdia chamada criacionismo é religião e a retira das aulas de ciências.
- A conclusão é que o objetivo primário dos criacionistas americanos atuais (os defensores da besteira chamada DI) - segundo a estratégia The Wedge - foi simplesmente explodido e que o criacionismo não vai invadir coisa alguma.
Conseguiu entender agora ou você só entende citações absolutamente literais?

Articulador escreveu:Decisões dos tribunais criam direitos e deveres , mas não verdades absolutas , o que estamos carecas de ver pelo mundo todo .

Aqui você tem toda a razão. Aliás, verdade absoluta simplesmente não existe.

Articulador escreveu:Aliás se vc confia tanto nos tribunais americanos...

Na minha escala de desconfiança, o poder judiciário aparece logo depois das igrejas e clero, dos ciacionistas "científicos" e dos vendedores de carros usados e logo antes das prostitutas.

Articulador escreveu:...(quando te interessa, porque muitos tribunais decidiram que deve ser permitido cruzes em repartições públicas , louvor à Deus em cédulas , etc ... que acha disto ? )

Para mim, esse é um assunto absolutamente idiota e que só gera perda de tempo. Ou se proíbe todos os símbolos religiosos ou se permite todos. Nenhuma religião, pela lei dos países ocidentais, é superior a qualquer outra. Portanto, não reclamem se um umbandista quiser colocar em um órgão público a pintura de um Exu Caveira. Seu direito não é maior que o deles.

Articulador escreveu:... deveria então justificar o apartheid , porque muitas vezes eles justificaram o racismo em tempos idos , outros exemplos não faltam .

O sistema judiciário costuma ser um espelho da sociedade que teoricamente o controla (mesmo que apenas alguns estamentos, como ocorre no Brasil). Em todo caso, você fala uma enorme bobagem: ao judiciário, nos países ocidentais, não cabe criar leis. Isso é prerrogativa dos legisladores (deputados e senadores), eleitos pelo povo. Portanto, o que o judiciário faz é apenas aplicar a lei, criada pelos legisladores que representam uma população. Caso não saiba, as leis americanas de segregação racial e eugenia só foram suprimidas a partir dos anos 1960. Elas eram particularmente rígidas e virulentas nos estados do Sul dos EUA, que fazem parte do Bible Belt, aquela parte do país habitada pelos pios fundamentalistas cristãos.

Fabris escreveu:

Articulador escreveu:tolice mesmo é achar que isto significa algo mais do que as decisões tomadas por tribunais alemães quando apoiaram hitler , ou tribunais cubanos quando condenavam não castristas . Talvez tua cognição não saiba resolver estas questões , e eu tenha que me amesquinhar ao teu nível , se for o caso vou pensar se me submeto à este exercício de sub-desenvolvimento .

Você não fará muito esforço para se amesquinhar. Você faz isso sozinho. O que você está fazendo aqui é simplesmente dizer que, como os tribunais tomaram decisões erradas ou polêmicas no passado, eles não poderiam julgar se o criacionismo é ou não ciência. Por extensão, como os tribunais já erraram, qualquer julgamento é comprometido. Portanto, tribunais não poderiam julgar nenhuma causa cível ou criminal sem serem contestados. Um pouco torto esse seu raciocíonio, nã é mesmo?

se eu fizesse sozinho , não tinha te refutado em querer validar tribunais civis como detentores de verdades científicas ou morais absolutas , logo vc ainda está sozinho na ladeira meu chapa . E não disse nada sobre tribunais não poderem julgar , e sim da valoração que vc dá a estas sentenças , como demonstra a prática recursiva , patronos erram , existem falhas processuais , formais , de produção de provas , sofrem pressão social , da mídia , da 'comunidade científíca' , da IDEOLOGIA do meritíssimo , etc ... , obviedades .

Articulador escreveu:já propús...

Propôs o quê???? Você está mais do que acostumado em falar e não demonstrar absolutamente nada. Novamente, aqui vai o desafio: você afirma que os tribunais não têm legitimidade. O que vocêr popõe para substituí-los?

tá , me poupe do queixume lenga-lenga , Tribunais não precisam serem substituidos , não sei de onde vc tirou isto , apenas entendidos como instrumentos falíveis que são , parte de uma sociedade falível .

Articulador escreveu:... e demonstrei , que este argumento teu é irrelevante , tanto quanto alguém chegar aqui e falar que a Suprema Corte da Venezuela decidiu que Hugo Chaves é democrático .

Você sequer entendeu meu argumento. Vamos devagarinho para ver se você entende:
- O Ronaldo afirma que o criacionismo vai invadir a praia da ciência.
- Eu retruquei que o criacionismo está sendo varrido dos EUA, por força dos tribunais. Entenda o escopo da discussão -neste e em outros tópicos - e veja que o que o Ronaldo defende é o criacionismo como ciência.
Os tribunais americanos dizem que não e que toda essa mixórdia chamada criacionismo é religião e a retira das aulas de ciências.[/quote]

chamar criacionismo de mixórdia é ofensivo e sem mérito de tua parte , porque JAMAIS o evolucionismo provou que não existe um criador para a vida , esta simplicidade irrefutável nos daria , direito de ter em ciência o criacionismo como TESE da geração de vida , independente de quaisquer provas , em paralelo com qualquer ensino evolucionista . Segundo que ao contrário do que vc encadeou , o meu debate contigo prende-se à tua vontade que as sentenças de juízo gerem verdades imaculadas , o que não tem como ser defendido .

- A conclusão é que o objetivo primário dos criacionistas americanos atuais (os defensores da besteira chamada DI) - segundo a estratégia The Wedge - foi simplesmente explodido e que o criacionismo não vai invadir coisa alguma.
Conseguiu entender agora ou você só entende citações absolutamente literais?

aceite que isto é ad-hoc , vc disse que O CRIACIONISMO estaria implodido , não 'a pretensão de ensino' . Esclarecesse vc desde o início , desde o início não debaterísmo sobre a valoração das sentenças.

Articulador escreveu:Decisões dos tribunais criam direitos e deveres , mas não verdades absolutas , o que estamos carecas de ver pelo mundo todo .

Aqui você tem toda a razão. Aliás, verdade absoluta simplesmente não existe.

ok.

Articulador escreveu:Aliás se vc confia tanto nos tribunais americanos...

Na minha escala de desconfiança, o poder judiciário aparece logo depois das igrejas e clero, dos ciacionistas "científicos" e dos vendedores de carros usados e logo antes das prostitutas.

tá , então perdeu seu tempo defendendo este julgamento, como se tivesse algum significado contra o criacionismo , é apenas e tão somente uma imposição .

Articulador escreveu:...(quando te interessa, porque muitos tribunais decidiram que deve ser permitido cruzes em repartições públicas , louvor à Deus em cédulas , etc ... que acha disto ? )

Para mim, esse é um assunto absolutamente idiota e que só gera perda de tempo. Ou se proíbe todos os símbolos religiosos ou se permite todos. Nenhuma religião, pela lei dos países ocidentais, é superior a qualquer outra. Portanto, não reclamem se um umbandista quiser colocar em um órgão público a pintura de um Exu Caveira. Seu direito não é maior que o deles.

pois é, mas não foi o que perguntei , perguntei se eles estão tb 'ENTERRANDO O ATEISMO' quando negam e mantem simbolos religiosos ... usando a mesma retórica que vc tinha feito anteriormente, embora agora tenha remendado para uma versão mais aceitável .

Articulador escreveu:... deveria então justificar o apartheid , porque muitas vezes eles justificaram o racismo em tempos idos , outros exemplos não faltam .

O sistema judiciário costuma ser um espelho da sociedade que teoricamente o controla (mesmo que apenas alguns estamentos, como ocorre no Brasil). Em todo caso, você fala uma enorme bobagem: ao judiciário, nos países ocidentais, não cabe criar leis. Isso é prerrogativa dos legisladores (deputados e senadores), eleitos pelo povo. Portanto, o que o judiciário faz é apenas aplicar a lei, criada pelos legisladores que representam uma população. Caso não saiba, as leis americanas de segregação racial e eugenia só foram suprimidas a partir dos anos 1960. Elas eram particularmente rígidas e virulentas nos estados do Sul dos EUA, que fazem parte do Bible Belt, aquela parte do país habitada pelos pios fundamentalistas cristãos.

a bobagem foi tua novamente , se se convencesse em rebater só o que domina , erraria menos . Eu não disse que o judiciário americano criou leis , eu disse que JUSTIFICOU o apartheid dos Eua , é sabido que os juizos criam JURISPRUDÊNCIAS , ao interpretar e aplicar leis , especificando suas , centenas , milhares , de aplicações em eventos do dia a dia , e estes julgamentos formam justificativas sociais ... se precisar de exemplo , me avise . De outro lado temos não só julgamentos de méritos , mas julgamentos de constitucionalidade , ou seja , AS PRÓPRIAS LEIS são julgadas , em sua hierarquia , se podem ser aplicadas , se sucumbem perante um dispositivo maior , se ferem direitos invioláveis (exemplo , leis cairam no judiciário saxão , porque feriam a 5a emenda norte-americana) , etc .