.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Últimos assuntos
» Noticiário Escatológico
Hoje à(s) 11:38 am por Jarbas

» Palavras são palavras, nada mais do que palavras. Será?
Hoje à(s) 10:44 am por gusto

» Um conselho aos debatedores de internet
Hoje à(s) 10:23 am por gusto

» A Verdadeira Liberdade
Hoje à(s) 10:02 am por gusto

» Frases
Hoje à(s) 9:54 am por gusto

» Livre arbítrio, auto idolatria
Ontem à(s) 10:47 pm por Lit San Ares

» A eleição torna-nos robôs?
Ontem à(s) 10:29 pm por Lit San Ares

» DESAFIO AOS DO LIVRE ARBITRIO
Ontem à(s) 9:45 pm por Lit San Ares

»  Endurecimeto do Faraó
Ontem à(s) 8:44 pm por Lit San Ares

Quem está conectado
45 usuários online :: 3 usuários cadastrados, Nenhum Invisível e 42 Visitantes :: 2 Motores de busca

gusto, Jarbas, Khwey

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Página 3 de 3 Anterior  1, 2, 3

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por dedo-duro em Dom 04 Out 2009, 6:19 pm

.
Não é tão ruim chamar deus de hipótese. Mas no momento que o mito ganha esse nome, outros mitos também estão habilitados. Inclusive poderíamos lançar a hipótese que o criador de Javé é o MEV.

Mas se a pessoa for seguidora de Popper (não sou) não pode aceitar deus nem como hipótese, uma vez que a idéia não é falseável.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Luís em Dom 04 Out 2009, 6:27 pm

dedo-duro escreveu:.
Não é tão ruim chamar deus de hipótese. Mas no momento que o mito ganha esse nome, outros mitos também estão habilitados. Inclusive poderíamos lançar a hipótese que o criador de Javé é o MEV.

Mas se a pessoa for seguidora de Popper (não sou) não pode aceitar deus nem como hipótese, uma vez que a idéia não é falseável.
Uma hipótese carregada de emoções humana, fruto da necessidade humana de controlar a natureza e originária de projeção humana mais do que evidente; como bem nos ensinou Feurbach: "Deuses porcinos só podem ter cara de porco". De que mais teriam? :p


"A razão de eu jamais haver visto teu deus é que ele está na tua imaginação."

Luís
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4099
flag : Canada
Data de inscrição : 08/12/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Convidad em Seg 05 Out 2009, 10:55 am

dedo-duro escreveu:.
Não é tão ruim chamar deus de hipótese. Mas no momento que o mito ganha esse nome, outros mitos também estão habilitados. Inclusive poderíamos lançar a hipótese que o criador de Javé é o MEV.

aproveitando a honestidade argumentativa nesta primeira parte : não é questão de 'tão ruim', é questão de 'impossível negá-lo como hipótese'. Porém escorrega na segunda , já refutei neste forum a FRAQUEZA de seus 'filósofos ateus', de comparar Deus com bulês de chá , Odin , ou Mev's .... .

Mas se a pessoa for seguidora de Popper (não sou) não pode aceitar deus nem como hipótese, uma vez que a idéia não é falseável.

não .
o falseamente de popper é para TEORIAS .
Ainda assim , se precipita , não ser falseável :a) não a descarta (como teoria) , apenas não a considera científica , b) não a torna anti-científica , apenas acientífica (como teoria) .
Equivoca-se novamente , porque a hipótese divina É falseável , basta apenas a ciência nos demonstrar como o universo foi criado sem sua incursão .... , ou seja , o corolário de falsealmente é FACILMENTE dedutível , e eu poderia até mesmo passar de hipótese para TEORIA .


Última edição por Articulador em Seg 05 Out 2009, 10:59 am, editado 1 vez(es)

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Convidad em Seg 05 Out 2009, 10:57 am

Luís escreveu:Feurbach: "Deuses porcinos só podem ter cara de porco". De que mais teriam?

ensine à Feurbach este adágio ainda mais conhecido : "Filho de peixe , peixinho é".
e ensine a OBVIEDADE , de que é esperado que coloquemos características de nós em nossas melhores obras . Basta ver a ÂNSIA com que o ser-humano faz ficções criando robôs aparentados a sí , e constantes tentivas na robótica real .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Convidad em Seg 05 Out 2009, 10:59 am

Luís escreveu:.
Por ato-falho já admitiste que tua 'divindade criadora' é humana, pois está sujeita à ad hominens (uma coisa que só humanos estão).

a única coisa falha é teu mal-ajambrado diversionismo , nomenclatura não muda valores ontológicos . Ainda assim , se quer chamá-lo de homem , desde que não se esqueça que está na escala de Criador de tudo , fique à vontade com o teu celeiro .

Resta saber quem a criou.... seriam - por acaso(apenas por acaso, é claro) - os judeus da antiguidade, meu caro judeu honorário inconsciente?

Assim como resta saber quem criou o universo , seria , por acaso , o Deus universal , meu caro ateu inconciente ?!

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Fabris em Seg 05 Out 2009, 5:23 pm

Articulador escreveu:
Fabris escreveu:Ciência e religião têm epistemologias antagônicas e jamais podem ser misturadas.

isto não é NECESSARIAMENTE correto .
a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , visto que a mesma somente poderia negá-la , se já tivesse conhecido a origem primeva do universo , coisa à qual nunca raspou perto .
Aqui a bobagem é de tamanho industrial, misturada com falácia temporal.
Primeiramente, provar ou desprovar Deus nunca foi objetivo de ciência alguma.
Segundo que o autor desconhece o carater cumulativo da ciência.
terceiro que, tratar Deus com o critério científico significa, em última análise, duvidar dele, testá-lo, submetê-lo à provas e verificar se suas previsões são confiáveis (no curto prazo de uma mera experiência científica).

Deus é questão de fé e depende só da crença de seus fiéis.
Ciência é local de dúvida, onde tudo deve ser demonstrado ou, no mínimo, encadeado de forma lógica.


"Amigo, me gustas mucho, pero tu madre me gusta más" (Hino nacional de Marisales)

Fabris
Esmeralda
Esmeralda

Número de Mensagens : 780
Idade : 63
Localização : Laguna - Santa Catarina
flag : Brasil
Data de inscrição : 25/09/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por lordakner em Seg 05 Out 2009, 6:08 pm

Articulador escreveu:
Fabris escreveu:Ciência e religião têm epistemologias antagônicas e jamais podem ser misturadas.

isto não é NECESSARIAMENTE correto .
a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , visto que a mesma somente poderia negá-la , se já tivesse conhecido a origem primeva do universo , coisa à qual nunca raspou perto .

Interessante,
Só porquê um Judeu qualquer escreveu que Jeová criou o mundo em 6 dias, isso autoriza ao crentes acharem que conhecem a origem do universo.
Entretanto, as milhares de evidências e indícios apontando para um evento, pela ciência, passa a ser nomeado de "Nem raspou perto".

lordakner
Arcturus
Arcturus

Número de Mensagens : 5811
flag : Brasil
Data de inscrição : 27/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Convidad em Seg 05 Out 2009, 9:46 pm

Fabris escreveu:
Articulador escreveu:
Fabris escreveu:Ciência e religião têm epistemologias antagônicas e jamais podem ser misturadas.

isto não é NECESSARIAMENTE correto .
a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , visto que a mesma somente poderia negá-la , se já tivesse conhecido a origem primeva do universo , coisa à qual nunca raspou perto .
Aqui a bobagem é de tamanho industrial, misturada com falácia temporal.

bela rima , pena que como todo ateu dogmático , acuse os outos de falácia que NUNCA consiga demonstrar , deve fazer 'parte do show' (ou inépcia mesmo) .

Primeiramente, provar ou desprovar Deus nunca foi objetivo de ciência alguma.

tú o dizes , o que é de uma irrelevância vistosa , já que o objetivo da ciência (que vc opina ser) , não muda o fato de que não conseguiram uma única prova contra a hipótese divina , o que a mantêm válida (apesar de sua fumaça) .

Segundo que o autor desconhece o carater cumulativo da ciência.

será mais acumulativo que suas palhas ?! .... porque o caráter acumulativo da ciência é IRRELEVANTE para aceitar que HOJE (data e hora que debatemos) , NÃO EXISTE uma única prova pela inexistência do Criador ... , (não era vc que acusou de 'falácia temporal'? como cantei a bola antes , o acusador é o falacioso.... previsível)

terceiro que, tratar Deus com o critério científico significa, em última análise, duvidar dele, testá-lo, submetê-lo à provas e verificar se suas previsões são confiáveis (no curto prazo de uma mera experiência científica).

óbvio , mas é MUITO diferente testar a hipótese divina , e dizer que ele é COMPATível com a ciência , se no primeiro caso há pré-requisito de dúvida , no segundo há até o contrário , CERTEZA que TODA a ciência mundial não conseguiu achar uma única prova contra a hipótese divina , logo vc fez .... MAIS UMA... falácia de palha ..... portanto seu post foi sim 'industrialmente' inútil , além de não refutar minha alegação , somente intentou 'olha o avião' (com papel marchê) .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Fabris em Seg 05 Out 2009, 10:34 pm

Articulador escreveu:
Fabris escreveu:
Articulador escreveu:
Fabris escreveu:Ciência e religião têm epistemologias antagônicas e jamais podem ser misturadas.
isto não é NECESSARIAMENTE correto .
a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , visto que a mesma somente poderia negá-la , se já tivesse conhecido a origem primeva do universo , coisa à qual nunca raspou perto .
Aqui a bobagem é de tamanho industrial, misturada com falácia temporal.
bela rima , pena que como todo ateu dogmático , acuse os outos de falácia que NUNCA consiga demonstrar , deve fazer 'parte do show' (ou inépcia mesmo) .
Falácia temporal é deslocar uma condicionante para um tempo futuro. A falácia indicada está indicada no seu post original com um grifo. Ela costuma dar origem ao "deus das lacunas". Ou seja, se amanhã a ciência conhecer "a origem primeva do universo", sua divindade dança.

Articulador escreveu:
Primeiramente, provar ou desprovar Deus nunca foi objetivo de ciência alguma.
tú o dizes , o que é de uma irrelevância vistosa , já que o objetivo da ciência (que vc opina ser) , não muda o fato de que não conseguiram uma única prova contra a hipótese divina , o que a mantêm válida (apesar de sua fumaça) .
Por favor, aponte qual ciência tenta provar ou desprovar Deus.

Articulador escreveu:
Segundo que o autor desconhece o carater cumulativo da ciência.
será mais acumulativo que suas palhas ?! .... porque o caráter acumulativo da ciência é IRRELEVANTE para aceitar que HOJE (data e hora que debatemos) , NÃO EXISTE uma única prova pela inexistência do Criador ... , (não era vc que acusou de 'falácia temporal'? como cantei a bola antes , o acusador é o falacioso.... previsível)
É mesmo? Aponte qual falácia eu cometi. Quem comete uma falácia das mais primárias, aqui, é você, que simplesmente parte para a inversão do ônus da prova. Quem propõe algo, prova, não quem nega! Já mostrei que vocês não são capazes de negar a existência de 7.000 deuses. O único critério que usam é a fé, que é algo absolutamente individual.

Articulador escreveu:
terceiro que, tratar Deus com o critério científico significa, em última análise, duvidar dele, testá-lo, submetê-lo à provas e verificar se suas previsões são confiáveis (no curto prazo de uma mera experiência científica).
óbvio , mas é MUITO diferente testar a hipótese divina , e dizer que ele é COMPATível com a ciência , se no primeiro caso há pré-requisito de dúvida , no segundo há até o contrário , CERTEZA que TODA a ciência mundial não conseguiu achar uma única prova contra a hipótese divina , logo vc fez .... MAIS UMA... falácia de palha ..... portanto seu post foi sim 'industrialmente' inútil , além de não refutar minha alegação , somente intentou 'olha o avião' (com papel marchê) .
Novamente: não se pode misturar fé e dúvida em um mesmo domínio. Se você quer que a ciência teste a "hipótese divina" (seja lá o que isso significar), deve provar, primeiro, que existe uma divindade com as características propostas e que interage com o mundo físico de forma absolutamente previsível.


"Amigo, me gustas mucho, pero tu madre me gusta más" (Hino nacional de Marisales)

Fabris
Esmeralda
Esmeralda

Número de Mensagens : 780
Idade : 63
Localização : Laguna - Santa Catarina
flag : Brasil
Data de inscrição : 25/09/2009

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Convidad em Ter 06 Out 2009, 12:33 pm

Fabris escreveu:
Articulador escreveu:
Fabris escreveu:
Articulador escreveu:
Fabris escreveu:Ciência e religião têm epistemologias antagônicas e jamais podem ser misturadas.
isto não é NECESSARIAMENTE correto .
a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , visto que a mesma somente poderia negá-la , se já tivesse conhecido a origem primeva do universo , coisa à qual nunca raspou perto .
Aqui a bobagem é de tamanho industrial, misturada com falácia temporal.
bela rima , pena que como todo ateu dogmático , acuse os outos de falácia que NUNCA consiga demonstrar , deve fazer 'parte do show' (ou inépcia mesmo) .
Falácia temporal é deslocar uma condicionante para um tempo futuro. A falácia indicada está indicada no seu post original com um grifo. Ela costuma dar origem ao "deus das lacunas". Ou seja, se amanhã a ciência conhecer "a origem primeva do universo", sua divindade dança.

não perguntei a descrição da falácia , pedi DEMONSTRAÇÃO , se não consegue , não faça os outros perderem tempo . Agora vc sim cometeu a mesma falacia que acusa , pois é IRRELEVANTE o que a ciência descobrirá amanhã (vc deslocando a condicionante para o futuro...rs) , foi argumentado sobre HOJE! , como vc tem dificuldades em ler o que lhe refuta , repito : a hipótese divina cosmológica é PLENAMENTE compativel com a ciência atual , ... como eu disse , via-de-regra , ateus acusam de falácia pelo que eles mesmo fazem .

Articulador escreveu:
Primeiramente, provar ou desprovar Deus nunca foi objetivo de ciência alguma.
tú o dizes , o que é de uma irrelevância vistosa , já que o objetivo da ciência (que vc opina ser) , não muda o fato de que não conseguiram uma única prova contra a hipótese divina , o que a mantêm válida (apesar de sua fumaça) .
Por favor, aponte qual ciência tenta provar ou desprovar Deus.

acabei de dizer : IRRELEVANTE , importa que nunca demonstraram a inexistência da hipótese divina . E não me venha com criancisses argumentativas , ciência não é apenas o que é nomenclaturado com um tarja acadêmica ... se quer tergiversar , pelo menos use a cachola .

Articulador escreveu:
Segundo que o autor desconhece o carater cumulativo da ciência.
será mais acumulativo que suas palhas ?! .... porque o caráter acumulativo da ciência é IRRELEVANTE para aceitar que HOJE (data e hora que debatemos) , NÃO EXISTE uma única prova pela inexistência do Criador ... , (não era vc que acusou de 'falácia temporal'? como cantei a bola antes , o acusador é o falacioso.... previsível)
É mesmo? Aponte qual falácia eu cometi. Quem comete uma falácia das mais primárias, aqui, é você, que simplesmente parte para a inversão do ônus da prova. Quem propõe algo, prova, não quem nega! Já mostrei que vocês não são capazes de negar a existência de 7.000 deuses. O único critério que usam é a fé, que é algo absolutamente individual.

já apontei , e DEMONSTREI (ao contrário de vc) , cometeste uma falácia TEMPORAL , meu argumento foi elaborado com as condicionantes da ciência de HOJE ! Portanto ao vc tentar colocar a condicionante no futuro , está apenas sendo falacioso (aliás segundo tua própria definição da falácia) . E outra , não insista na pinoquiagem , já NEGRITEI que estamos debatendo HIPÓTESE DIVINA de criação do universo , ninguém aqui está discutindo milhares de Deuses , se conforme no tema que foi refutado .

Articulador escreveu:
terceiro que, tratar Deus com o critério científico significa, em última análise, duvidar dele, testá-lo, submetê-lo à provas e verificar se suas previsões são confiáveis (no curto prazo de uma mera experiência científica).
óbvio , mas é MUITO diferente testar a hipótese divina , e dizer que ele é COMPATível com a ciência , se no primeiro caso há pré-requisito de dúvida , no segundo há até o contrário , CERTEZA que TODA a ciência mundial não conseguiu achar uma única prova contra a hipótese divina , logo vc fez .... MAIS UMA... falácia de palha ..... portanto seu post foi sim 'industrialmente' inútil , além de não refutar minha alegação , somente intentou 'olha o avião' (com papel marchê) .
Novamente: não se pode misturar fé e dúvida em um mesmo domínio. Se você quer que a ciência teste a "hipótese divina" (seja lá o que isso significar), deve provar, primeiro, que existe uma divindade com as características propostas e que interage com o mundo físico de forma absolutamente previsível.

mais palha (e flood)
já foi-lhe explanado que considerar Deus uma hipótese de FÉ , COMPATÍVEL com a ciência , não o torna um tese científica , apenas não anti-ciência . Vc tentou todo tipo de enrolação , para não admitir esta OBVIEDADE SECUNDARISTA , use um pouco daquilo que os céticos 'supõem' ter , lógica .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Da onde surgiu a matéria que explodiu no Big Bang?

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 11:39 am


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 3 de 3 Anterior  1, 2, 3

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum