.....................................................
Que bom que você entrou Convidado
Últimos assuntos
Quem está conectado
60 usuários online :: Nenhum usuário registrado, Nenhum Invisível e 60 Visitantes :: 3 Motores de busca

Nenhum

O recorde de usuários online foi de 2364 em Seg 19 Dez 2011, 5:49 pm
Consulta Bíblica
Ex: fé - Ex: Gn 1:1-10

dawkins na FLIP

Página 1 de 2 1, 2  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Dom 05 Jul 2009, 7:18 pm


dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Jan Mozol em Seg 06 Jul 2009, 9:42 am

Seja sincero..o que vc achou da participação dele??
Mais ainda , numa flip direcionada a 'descolados' e não a cientistas de varias areas,ou mesmo de estudantes 'pensantes', dawkins mostrou o que?/
(alem do famosos preconceito,e da obviedade de suas respostas e da camisa florida,tipica de turista americano??)
uma das perguntas para Dawkins:
A medicina cura deficiências genéticas ou causadas pelo ambiente,
humanos em posições hierárquicas mais altas na sociedade estão
reproduzindo menos que aqueles em posições mais baixas, porque têm
menos tempo. Será o fim da seleção natural do mais adaptado como Darwin
concebeu?
a resposta:
será que ainda estamos evoluindo?
a mesmice de sempre,dum cientista de 'tv'.
percebe o rumo??
de Carl Sagan para c´pa, a midia e a verba de livros ficou mais importante do que o pensamento racional..então o negócio é chocar!
quando confrontado por perguntas preparadas de antemão( SiM DAWKINS SE RECUSA A RESP-ONDER PERGUNTAS NA LATA!) nemassim conseguiu articular algo palpavel.
ou seja..Dawkins foi uma desilusão para teistas e ateus.


"Pois eu digo: Jesus Cristo virá nos arrebatar em 2010...
Maranata.
"Eis que venho sem demora; guarda o que tens, para que ninguém tome a tua coroa." (Apocalipse 3 : 11)"

Néééé!
O certo é isso:
“Que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de nós, como se o dia de Cristo estivesse já perto. Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, O qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus” (2Ts 2.2-4)ACF

Jan Mozol
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3574
Idade : 54
flag : Argentina
Data de inscrição : 27/04/2008

http://www.thundercnc.com.br

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Seg 06 Jul 2009, 9:55 pm

::
::
::
A vinda de um cientista de renome para a FLIP mostra que o encontro evoluiu muito. O festival foi prestigiado com a presença do maior intelectual vivo atualmente.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Jan Mozol em Seg 06 Jul 2009, 10:37 pm

gargalhada ,
Boa!


"Pois eu digo: Jesus Cristo virá nos arrebatar em 2010...
Maranata.
"Eis que venho sem demora; guarda o que tens, para que ninguém tome a tua coroa." (Apocalipse 3 : 11)"

Néééé!
O certo é isso:
“Que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de nós, como se o dia de Cristo estivesse já perto. Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição, O qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou se adora; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus” (2Ts 2.2-4)ACF

Jan Mozol
Sirius
Sirius

Número de Mensagens : 3574
Idade : 54
flag : Argentina
Data de inscrição : 27/04/2008

http://www.thundercnc.com.br

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Ter 07 Jul 2009, 12:23 pm

dedo-duro escreveu:::
::
::
A vinda de um cientista de renome para a FLIP mostra que o encontro evoluiu muito. O festival foi prestigiado com a presença do maior intelectual vivo atualmente.


“[...] um Deus capaz de projetar um universo, ou qualquer outra coisa, teria de ser complexo e estatisticamente improvável”[10]. Dawkins

com este 'intelectualidade superior' , Dawkins pretendeu refutar a hipótese de Deus , e acabou por invalidar toda a existência do univeso .. gargalhada

vejamos algo mais coerente de uma 'intelectualidade menor'(segundo os ateus) : Collins: “” Se Deus é exterior à Natureza a ciência não pode provar nem refutar a sua existência. Por conseguinte o próprio ateísmo deve ser considerado uma forma de fé cega, pois adopta um sistema de crença que não pode ser defendido com base numa simples razão. “

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Ter 07 Jul 2009, 9:07 pm

::
::
::
não entenderam... Negativo

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Ter 07 Jul 2009, 9:12 pm

Collins escreveu:Se Deus é exterior à Natureza a ciência não pode provar nem refutar a sua existência. Por conseguinte o próprio ateísmo deve ser considerado uma forma de fé cega, pois adopta um sistema de crença que não pode ser defendido com base numa simples razão.

Se Deus fosse exterior a natureza, não seria possível sequer cogitar sua existência, uma vez que todo âmbito perceptível é natural. Deus é imaginário.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Qui 09 Jul 2009, 12:35 pm

dedo-duro escreveu:
Collins escreveu:Se Deus é exterior à Natureza a ciência não pode provar nem refutar a sua existência. Por conseguinte o próprio ateísmo deve ser considerado uma forma de fé cega, pois adopta um sistema de crença que não pode ser defendido com base numa simples razão.

Se Deus fosse exterior a natureza, não seria possível sequer cogitar sua existência, uma vez que todo âmbito perceptível é natural. Deus é imaginário.


barbaridade .... oh my
Collins está dizendo o óbvio ,
não é porque algo é exterior à natureza , que não é existente .
isto é petição de princípio .

e Tanto , que dentro desta sua 'lógica' , não poderia existir nada 'antes'(que formasse) o ovo cósmico , ou seja , vocês são muito CRENTES para imaginar que o a singularidade do big-bang surgiu por MÁGICA .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Qui 09 Jul 2009, 1:11 pm

Você tem um prblema grave de leitura, articulador. Se alguém diz que há uma árvore de tronco violeta no meio da Amazônia, não podemos afirmar a existência nem a inexistência da árvore. Até aí foi análogo ao que o Collins disse. Ocorre que a tal árvore está além do seu campo perceptível: está numa densa floresta amazônica. Você não teve contato sensorial com a árvore e, até o presente momento, ela só existe na sua imaginação. O mesmo vale para Deus, que, segundo consta, ninguém teve contato pessoal com o dito cujo. Até agora devemos imputar a possibilidade de existência desse seres ( a árvore violeta e Deus) ao mero imaginário e folclore.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Qui 09 Jul 2009, 3:58 pm

dedo-duro escreveu:Você tem um prblema grave de leitura, articulador. Se alguém diz que há uma árvore de tronco violeta no meio da Amazônia, não podemos afirmar a existência nem a inexistência da árvore. Até aí foi análogo ao que o Collins disse. Ocorre que a tal árvore está além do seu campo perceptível: está numa densa floresta amazônica. Você não teve contato sensorial com a árvore e, até o presente momento, ela só existe na sua imaginação. O mesmo vale para Deus, que, segundo consta, ninguém teve contato pessoal com o dito cujo. Até agora devemos imputar a possibilidade de existência desse seres ( a árvore violeta e Deus) ao mero imaginário e folclore.

... misturou alhos com bugalhos .

a árvore no meio da amazônia não tem nada a ver com o argumento de Collins
árvore = feita de matéria (átomos) , estando sujeita ao tempo-espaço .
Collins fala que quem Criou o Universo (Deus) , OBVIAMENTE é exterior à natureza (não composto dela , não sujeito à ela) .

Outra , uma árvore violeta no meio da amazônia NÃO é impossível de ser detectada , depende apenas de esforço de esquadrinhamento e meios adequados e tempo , quais meios ? QUE O UNIVERSO DISPÕE (olhos , expedições , sattélites) . O que Collins fala é TOTALMENTE diferente , é a indecifrabilidade de Deus por ele ser EXTERIOR (não se feito dos componentes e sistemas que Ele próprio criou) .

Eu rio muito quando vcs insistem em 'elefantes rosas , chicáras voadoras', não de vocês especificamente , mas como o ateísmo , se travestindo de 'racionalismo' , segue CEGAMENTE proposiçòes de supostos 'filósofos' que criaram estes 'argumentos' , que nem mesmo pensam com acuracidade do quão simples é refutá-los , e como vc ainda os paparica como 'maiores filósofos vivos'....

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Qui 09 Jul 2009, 4:33 pm

.
Algo fora do tempo e do espaço é algo totalmente indetectável, insondável. Pura imaginação. Uma tese completamente maluca. Depois ficam bravos quando falamos Collins é um intelecto inferior... oh my

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Qui 09 Jul 2009, 5:07 pm

dedo-duro escreveu:.
Algo fora do tempo e do espaço é algo totalmente indetectável, insondável. Pura imaginação. Uma tese completamente maluca. Depois ficam bravos quando falamos Collins é um intelecto inferior... oh my

dedo , ... BEM menos ...
algo indetectável NÃO precisa ser imaginação .
chegar a ser bizonho você falar isto , porque em 1500 nenhuma partícula , ou componente atômico era DETECTÁVEL , e nem por isto deixaram de existir ...

a afirmação de Collins é irrebatível pelos seus próprios méritos , sobra vocês o denegrirem para alavancar sua FÉ (sem lógica) .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Qui 09 Jul 2009, 5:23 pm

A teoria atômica dos antigos é bem diferente do átomo da ciência moderna. Para os antigos, um grão de pó poderia ser considerado o átomo. Hoje, pelo que pode ser perceptível, sabemos que o átomo sequer é a menor partícula da natureza (pode ser fissurado).

Somente quando passou pelos experimentos, aceitou-se a idéia.
O átomo, ao contrário de deus, pode ser sondado e detectado.

Como já dizia Aristóteles há 2500 anos atrás : "Não há nada na nossa inteligência que não tenha passado pelos sentidos".

Se Deus não passa pelos sentidos, com certeza ele não está na inteligência, mas na imaginação.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Luís em Qui 09 Jul 2009, 9:44 pm

Articulador escreveu:

“[...] um Deus capaz de projetar um universo, ou qualquer outra coisa, teria de ser complexo e estatisticamente improvável”[10]. Dawkins

com este 'intelectualidade superior' , Dawkins pretendeu refutar a hipótese de Deus , e acabou por invalidar toda a existência do univeso ..


Art,

Para ti, "Deus" é o "Criador", embora não haja nenhuma evidência de que o universo haja sido criado. Adotas uma posição defensiva (do ridículo?), ao dizer que 'criador' basta. Mas, se sugiro que o "deus" é um mentecapto, que criou nosso Universo num ato desastrado, negas. Se sugiro que era uma espécie de 'prostituta oriental' de sua época e mundo, que criou o Universo numa crise de nojo que sucedeu um desagradável programa sadomasoquista, negarás com certeza, tal possibilidade;mesmo sem nenhuma informção contrária. Se sugiro que há não um "deus"(sic), mas uma multiplicidade deles, negas. "Deus, como pai e rei, tem de haver um só!" (Oh, dó!)

Enfim, o teu "Deus" segue o padrão da 'divindade' judáico-cristã; com tantas qualidades humanas projetadas, que torna ridículo todo homem que professa tal crença. E nem mostras vergonha diante deste flagrante "pecado estético-intelectual". Sabedor da insignificância da massa bilógica no mundo conhecido (nem se fala de nossa espécie de macacos), a professas 'maravilhosa', quanda, na verdade, não há qualquer motivo para pensar que a Terra se beneficia da infecção de vida que experimenta, em detrimento da 'estéril pureza mineral' que experimentou antes disto.

O "Deus" que imaginas é exatamente o "Deus" que te venderam os romanos; imitadores de judeus e fabricantes - pela força da armas, da influência cultural e econômica - de milhões de lamentáveis e caricatos 'judeus honorários'.

Se fosse um judeu, morreria de rir-me de gente tão tola! ai, caramba!


Última edição por Luís em Qui 09 Jul 2009, 9:58 pm, editado 1 vez(es)


"A razão de eu jamais haver visto teu deus é que ele está na tua imaginação."

Luís
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4099
flag : Canada
Data de inscrição : 08/12/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Luís em Qui 09 Jul 2009, 9:56 pm

dedo-duro escreveu:.
Algo fora do tempo e do espaço é algo totalmente indetectável, insondável. Pura imaginação. Uma tese completamente maluca. Depois ficam bravos quando falamos Collins é um intelecto inferior... oh my

Hehe! Hehe! :)

Macacos mágicos, adivihões! Pena que também mentirosos, ladrões e assassinos em tempo integral!

Eu me rio muito! ("I like to laugh it, laugh it!!")


"A razão de eu jamais haver visto teu deus é que ele está na tua imaginação."

Luís
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4099
flag : Canada
Data de inscrição : 08/12/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Sex 10 Jul 2009, 11:06 am

dedo-duro escreveu:A teoria atômica dos antigos é bem diferente do átomo da ciência moderna. Para os antigos, um grão de pó poderia ser considerado o átomo. Hoje, pelo que pode ser perceptível, sabemos que o átomo sequer é a menor partícula da natureza (pode ser fissurado).

tá , agora me fale novidades .

Somente quando passou pelos experimentos, aceitou-se a idéia.
O átomo, ao contrário de deus, pode ser sondado e detectado.

HOJE .
não no ano 1500 .
mas segundo vc , nada que possa ser sondado ou detectado (como o átomo 500 anos atrás , muito menos suas partículas) , existe !!!!

Como já dizia Aristóteles há 2500 anos atrás : "Não há nada na nossa inteligência que não tenha passado pelos sentidos".

Se Deus não passa pelos sentidos, com certeza ele não está na inteligência, mas na imaginação.

filosofada vã .
Deus está nos sentidos , na crença , na hipótese , ainda que indetectável .
caso vc queria usar Aristóteles errôneamente , diga o mesmo aos propositores de uma terra chata , porque nos 'sentidos' daquela época , a ''pizza'' derramava água pelas bordas ... :risadinha:

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Sex 10 Jul 2009, 11:23 am

Luís escreveu:
Articulador escreveu:

“[...] um Deus capaz de projetar um universo, ou qualquer outra coisa, teria de ser complexo e estatisticamente improvável”[10]. Dawkins

com este 'intelectualidade superior' , Dawkins pretendeu refutar a hipótese de Deus , e acabou por invalidar toda a existência do univeso ..


Art,

Para ti, "Deus" é o "Criador", embora não haja nenhuma evidência de que o universo haja sido criado. Adotas uma posição defensiva (do ridículo?),

prove o 'do ridículo'
afinal não sou eu neste fórum que tenta convencer , sem indicío algum , que o ateísmo , ou universo sempre eterno , é '''racional'' . :risadinha:

ao dizer que 'criador' basta. Mas, se sugiro que o "deus" é um mentecapto, que criou nosso Universo num ato desastrado, negas. Se sugiro que era uma espécie de 'prostituta oriental' de sua época e mundo, que criou o Universo numa crise de nojo que sucedeu um desagradável programa sadomasoquista, negarás com certeza, tal possibilidade;mesmo sem nenhuma informção contrária. Se sugiro que há não um "deus"(sic), mas uma multiplicidade deles, negas. "Deus, como pai e rei, tem de haver um só!" (Oh, dó!)

Luís , é só alguns colegas seus virem para vc ligar o arranque né ?
eu te sugiro respeito ao Deus que cremos , porque aqui não é um 'prostíbulo' para qualquer um falar o que quer sobre o que cremos , argumentos não são ad-hominens e vice-versa . Não nos tome por crianças , porque sabemos muito bem diferenciar ad-hominens disfarçados de hipóteses , e da minha parte não tenho prazer em debates deste 'nível'.

Enfim, o teu "Deus" segue o padrão da 'divindade' judáico-cristã; com tantas qualidades humanas projetadas, que torna ridículo todo homem que professa tal crença. E nem mostras vergonha diante deste flagrante "pecado estético-intelectual".

e porque teria vergonha do silogismo que vc não apresenta ?
é tremendamente óbvio que Deus criando o homem , terá qualidades aparentadas com o que ele criou de superior na natureza visível e estudável . Ademais se vc se mostra ateu , como pode dizer que Deus não deva ser isto ou aquilo ? Ele te contou ?!

Sabedor da insignificância da massa bilógica no mundo conhecido (nem se fala de nossa espécie de macacos), a professas 'maravilhosa', quanda, na verdade, não há qualquer motivo para pensar que a Terra se beneficia da infecção de vida que experimenta, em detrimento da 'estéril pureza mineral' que experimentou antes disto.

sei , enxugando sobra o que ?
sobra que é um MILAGRE que tenhamos 6bilhões de pessoas , com evolução meticulosamente controlada , dominando um mundinho no meio de trilhões de outros , onde o terceiro planeta do sistema é , meticulosamente projetado para manter esta vida , e nos dar prazer , na alimentação , na ambientação , na vestimenta , por milhões de anos vencendo a regra entrópica que todo mundo sabe existir . Portanto não só há motivos , como abundam .

O "Deus" que imaginas é exatamente o "Deus" que te venderam os romanos; imitadores de judeus e fabricantes - pela força da armas, da influência cultural e econômica - de milhões de lamentáveis e caricatos 'judeus honorários'.

mero proselitismo .
pena para vcs , que a história nos prova ao contrário , que usaram as forças das armas (Imperial) , cultural (paganismo) , econômica (romana e européia) contra o cristianismo pobre e pequeno , e ele VENCEU a este poderia . Aprenda elaborar suas críticas , respaldando-as com um mínimo de conhecimento histórico , afinal vc diz que ateísmo é racional e não este que vc demonstra , 'ateismo caricato'.
Se fosse um judeu, morreria de rir-me de gente tão tola! ai, caramba!

eles morrem , dos ateus que dizerm ser 'racional' um universo sempre-eterno , pregando sua Fé MÁGICA . :risadinha:

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Sex 10 Jul 2009, 4:19 pm

Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:A teoria atômica dos antigos é bem diferente do átomo da ciência moderna. Para os antigos, um grão de pó poderia ser considerado o átomo. Hoje, pelo que pode ser perceptível, sabemos que o átomo sequer é a menor partícula da natureza (pode ser fissurado).

tá , agora me fale novidades .

Somente quando passou pelos experimentos, aceitou-se a idéia.
O átomo, ao contrário de deus, pode ser sondado e detectado.

HOJE .
não no ano 1500 .
mas segundo vc , nada que possa ser sondado ou detectado (como o átomo 500 anos atrás , muito menos suas partículas) , existe !!!!

Como já dizia Aristóteles há 2500 anos atrás : "Não há nada na nossa inteligência que não tenha passado pelos sentidos".

Se Deus não passa pelos sentidos, com certeza ele não está na inteligência, mas na imaginação.

filosofada vã .
Deus está nos sentidos , na crença , na hipótese , ainda que indetectável .
caso vc queria usar Aristóteles errôneamente , diga o mesmo aos propositores de uma terra chata , porque nos 'sentidos' daquela época , a ''pizza'' derramava água pelas bordas ... :risadinha:

Não entendeu. Negativo

O átomo é detectável, Deus por princípio, não! ponto.
Aliás quando se fala em deus se foge a todo meio de prova, haja vista todos os "ins" que se adjetivam a ele. Intocável, inaudível, inodoro etc.

Para matar as saudades:

- Um dragão que cospe fogo pelas ventas vive na minha garagem.

Suponhamos que eu lhe faça seriamente essa afirmação. Com certeza você iria querer verificá-la, ver por si mesmo. São inumeráveis as histórias de dragões no decorrer dos séculos, mas não há evidências reais. Que oportunidade!

- Mostre-me – você diz. Eu o levo até a minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada de mão, latas de tinta vazias, um velho triciclo, mas nada de dragão.

- Onde está o dragão? – você pergunta
- Oh, está ali – respondo, acenando vagamente. – Esqueci de lhe dizer que é um dragão invisível.
Você propõe espalhar farinha no chão da garagem para tornar visíveis as pegadas do dragão
- Boa idéia – digo eu –, mas esse dragão flutua no ar.

Então, você quer usar um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.
- Boa idéia, mas o fogo invisível é também desprovido de calor.

Você quer borrifar o dragão com tinta para torná-lo visível.
- Boa idéia, só que é um dragão incorpóreo e a tinta não vai aderir.

E assim por diante. Eu me oponho a todo teste físico que você propõe com uma explicação especial de por que não vai funcionar.

Qual a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebível vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe?

A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Sex 10 Jul 2009, 10:08 pm

dedo-duro escreveu:
Articulador escreveu:
dedo-duro escreveu:A teoria atômica dos antigos é bem diferente do átomo da ciência moderna. Para os antigos, um grão de pó poderia ser considerado o átomo. Hoje, pelo que pode ser perceptível, sabemos que o átomo sequer é a menor partícula da natureza (pode ser fissurado).

tá , agora me fale novidades .

Somente quando passou pelos experimentos, aceitou-se a idéia.
O átomo, ao contrário de deus, pode ser sondado e detectado.

HOJE .
não no ano 1500 .
mas segundo vc , nada que possa ser sondado ou detectado (como o átomo 500 anos atrás , muito menos suas partículas) , existe !!!!

Como já dizia Aristóteles há 2500 anos atrás : "Não há nada na nossa inteligência que não tenha passado pelos sentidos".

Se Deus não passa pelos sentidos, com certeza ele não está na inteligência, mas na imaginação.

filosofada vã .
Deus está nos sentidos , na crença , na hipótese , ainda que indetectável .
caso vc queria usar Aristóteles errôneamente , diga o mesmo aos propositores de uma terra chata , porque nos 'sentidos' daquela época , a ''pizza'' derramava água pelas bordas ... :risadinha:

Não entendeu. Negativo

O átomo é detectável, Deus por princípio, não! ponto.
Aliás quando se fala em deus se foge a todo meio de prova, haja vista todos os "ins" que se adjetivam a ele. Intocável, inaudível, inodoro etc.


ai, caramba!
ONDE está escrito este princípio que Deus é 'indetectável'?
você quer dizer que NÓS (sua criação carnal) não temos como detectá-lo .
é igualzinho , o exemplo que bem dei e continua de pé (e irá ficar) , em 1500 ninguém tinha MEIOS para detectar um átomo , paralelo perfeito .


Qual a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebível vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe?


não que eu tenha saudade da fraqueza argumentativa dos filósofos do ateísmo , mas sempre é bom re-refutar estas velharias mofadas :
se este tal 'dragão' fosse um projeção 3D de lasers , no ano 1500DC , que alguém via , e depois quando chamava um amigo para confirmar , a projeção era desligada logo antes , esta projeção existiria ? LÓGICO que sim ... AINDA QUE para os padrões rústicos da época , seria ''magia'' .

A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

achuriado em azul :
como demonstrado facilmente acima , está errado , mera construção falaciosa .
ou em termos bem aceitos pela lógica de popper (ciência) :
Ausência de evidência , não é evidência de ausência .
:chapeu:

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Sab 11 Jul 2009, 10:10 am

Articulador escreveu:não que eu tenha saudade da fraqueza argumentativa dos filósofos do ateísmo , mas sempre é bom re-refutar estas velharias mofadas :
se este tal 'dragão' fosse um projeção 3D de lasers , no ano 1500DC , que alguém via , e depois quando chamava um amigo para confirmar , a projeção era desligada logo antes , esta projeção existiria ? LÓGICO que sim ... AINDA QUE para os padrões rústicos da época , seria ''magia'' .

A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

achuriado em azul :
como demonstrado facilmente acima , está errado , mera construção falaciosa .
ou em termos bem aceitos pela lógica de popper (ciência) :
Ausência de evidência , não é evidência de ausência .
:chapeu:

Você não leu o texto direito. O dragão, assim como Deus, seria incorpóreo. Projeções de raio laser são visíveis, mas Deus, segundo a doutrina teológica, não é. E mesmo que alguém alegue ver Deus, esta pessoa, além de ser considerada alucinada, estaria incorrendo numa evidência anedota. Para algo ser considerado visível, tem de ter esse atributo para todas as pessoas que presenciaram o fato. E mais, tem de se repetir de forma pública para quem quiser ver. Caso contrário não tem o "status" de afirmação científica. Da até vergonha refutar essas coisas... Mas vá lá.

Quanto a teoria atômica antiga, como eu já disse, ela estava simplemente errada. Os antigos aceitavam um átomo como um grão de pó. No decorrer dos três últimos séculos a teoria atômica sofreu várias mudanças, pois a quase todo ano se achava algo menor na natureza. Tudo com base no que era perceptível e detectável.

Uma teoria pode estar certa antes de ser corroborada, isto é vero. Mas todos sabem ser a ciência somente aquilo confirmado pela experiência. Antes disso, o risco de ser mera especulação, e até imaginação, é muito provável. Deus, por sua vez, não é evidenciável por princípio, uma vez que a própria doutrina teológica o coloca invisível, inaudível, inodoro etc etc etc. Tudo para escapar a qualque chance de teste. É o maior embuste já criado pelo homem. Argh!

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Sab 11 Jul 2009, 1:46 pm

dedo-duro escreveu:
Articulador escreveu:não que eu tenha saudade da fraqueza argumentativa dos filósofos do ateísmo , mas sempre é bom re-refutar estas velharias mofadas :
se este tal 'dragão' fosse um projeção 3D de lasers , no ano 1500DC , que alguém via , e depois quando chamava um amigo para confirmar , a projeção era desligada logo antes , esta projeção existiria ? LÓGICO que sim ... AINDA QUE para os padrões rústicos da época , seria ''magia'' .

A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou pedindo a você é tão somente que, em face da ausência de evidências, acredite na minha palavra.

achuriado em azul :
como demonstrado facilmente acima , está errado , mera construção falaciosa .
ou em termos bem aceitos pela lógica de popper (ciência) :
Ausência de evidência , não é evidência de ausência .
:chapeu:

Você não leu o texto direito. O dragão, assim como Deus, seria incorpóreo. Projeções de raio laser são visíveis, mas Deus, segundo a doutrina teológica, não é. E mesmo que alguém alegue ver Deus, esta pessoa, além de ser considerada alucinada, estaria incorrendo numa evidência anedota. Para algo ser considerado visível, tem de ter esse atributo para todas as pessoas que presenciaram o fato. E mais, tem de se repetir de forma pública para quem quiser ver. Caso contrário não tem o "status" de afirmação científica. Da até vergonha refutar essas coisas... Mas vá lá.

não só lí como o refutei , dado seu isilogismo óbvio .
Se vc quer achar 'escape' sobre a visibilidade de Deus , basta que a luz da projeção em um espectro não visível , e pronto , não será vista MAS EXISTIRÁ . Portanto a anedota aqui é esta lenga do ateísmo . Agora eu espernado contra-razões de peso , e vc vem com este espantalho 'para algo ser considerado visível tem quer ser de forma pública'?? Ora que isto dedo , quer dizer que o big-bang NÃO foi visível (ou existiu) , porque ninguém estava lá para presenciar ? realmente dá vergonha de você achar que isto é argumento , melhor o nível .

Quanto a teoria atômica antiga, como eu já disse, ela estava simplemente errada. Os antigos aceitavam um átomo como um grão de pó. No decorrer dos três últimos séculos a teoria atômica sofreu várias mudanças, pois a quase todo ano se achava algo menor na natureza. Tudo com base no que era perceptível e detectável.

E ?!
choveu no molhado , a questão aqui é bem simples , SE o lero-lero de vocês de que algo indetectável não existiria , os prótons , neutros , e sub-partículas NÃO existiriam há décadas atrás . Fique no argumento principal, que já está sendo DEMAIS para o ateísmo .

Uma teoria pode estar certa antes de ser corroborada, isto é vero. Mas todos sabem ser a ciência somente aquilo confirmado pela experiência. Antes disso, o risco de ser mera especulação, e até imaginação, é muito provável. Deus, por sua vez, não é evidenciável por princípio, uma vez que a própria doutrina teológica o coloca invisível, inaudível, inodoro etc etc etc. Tudo para escapar a qualque chance de teste. É o maior embuste já criado pelo homem. Argh!

certo , por isto ateísmo é Acientífico , este sim o maior embuste do homem , que cria ideologias baseadas em FÉ HUMANA , e querem travestir de 'racionalismo'. quanto à Deus vc erra DE NOVO , em lugar algum está escrito que ele é indectável , e já falei isto . Tanto que seus anjos o veêm (por princípio) , agora se a ciência não está preparada para desvendá-lo , a falha é de sua 'deusa' .

registre-se de novo :
Dragão na garagem foi para o saco dos argumentos vencidos e refutados .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Sab 11 Jul 2009, 5:31 pm

Torcendo minha palavras. Serei suscinto para não dar mais margem a "articulação".

basta que a luz da projeção em um espectro não visível , e pronto , não será vista MAS EXISTIRÁ

Por isso no exemplo do dragão da garagem Sagan, entre outras coisas, propõe um detector de calor. oh my

E ?!
choveu no molhado , a questão aqui é bem simples , SE o lero-lero de vocês de que algo indetectável não existiria , os prótons , neutros , e sub-partículas NÃO existiriam há décadas atrás . Fique no argumento principal, que já está sendo DEMAIS para o ateísmo .

Você forçou a barra. Não disse que algo indetectável, temporiamente, não exista. Disse que a teoria atômica antiga era detectável (erroneamente) num grão de pó. O que disse, e afirmo com todas as letras, é que deus ( o que seria deus?) é indetectável POR PRINCÍPIO. Foge a todos os critérios de falseabilidade, o que o torna acientífico. Também disse que seria uma maluquice acreditar em algo POR PRINCÍPIO indetectável. Todas as teorias científicas esperam ser concretizadas por sua materialidade. Somente as idéias místicas são aplaudidas por sua obscuridade e ausência de evidências. As pessoas não podem crer em algo somente por que você diz que é verdade.

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Sab 11 Jul 2009, 5:45 pm

dedo-duro escreveu:Torcendo minha palavras. Serei suscinto para não dar mais margem a "articulação".

é só um começar com chorumela, que os outros seguem o cotejo...

basta que a luz da projeção em um espectro não visível , e pronto , não será vista MAS EXISTIRÁ

Por isso no exemplo do dragão da garagem Sagan, entre outras coisas, propõe um detector de calor. oh my

então minha luz é de espectro frio ok ?!...rs

E ?!
choveu no molhado , a questão aqui é bem simples , SE o lero-lero de vocês de que algo indetectável não existiria , os prótons , neutros , e sub-partículas NÃO existiriam há décadas atrás . Fique no argumento principal, que já está sendo DEMAIS para o ateísmo .

Você forçou a barra. Não disse que algo indetectável, temporiamente, não exista. Disse que a teoria atômica antiga era detectável (erroneamente) num grão de pó. O que disse, e afirmo com todas as letras, é que deus ( o que seria deus?) é indetectável POR PRINCÍPIO. Foge a todos os critérios de falseabilidade, o que o torna acientífico. Também disse que seria uma maluquice acreditar em algo POR PRINCÍPIO indetectável. Todas as teorias científicas esperam ser concretizadas por sua materialidade. Somente as idéias místicas são aplaudidas por sua obscuridade e ausência de evidências. As pessoas não podem crer em algo somente por que você diz que é verdade.

não , não forcei , fui bem claro INDETECTÁVEL EM 1500 .
Logo PARA AQUELA época , qualquer tentativa de achar o 'dragão na garagem', seria inócua , mas também de achar um próton ....Logo seguindo , RIGOROSAMENTE seu argumento (e a tolice do dragão na garagem) , o próton em 1500 seria tão INEXISTENTE quanto o dragão na garagem (a proposta dos 'filósofos' do ateísmo) .

As pessoas não podem crer que algo inexista , somente porque você diz que não é verdade .

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por dedo-duro em Sab 11 Jul 2009, 6:39 pm

.

então minha luz é de espectro frio ok ?!...rs

Um raio frio?


Esperneia! somzinho

dedo-duro
Pollux
Pollux

Número de Mensagens : 4236
flag : Brasil
Data de inscrição : 19/08/2008

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Convidad em Dom 12 Jul 2009, 4:09 am

dedo-duro escreveu:.

então minha luz é de espectro frio ok ?!...rs

Um raio frio?
Esperneia! somzinho


http://www.scribd.com/doc/16132848/LUZ-E-CORES

Outra coisa , lembremos :
se este tal 'dragão' fosse um projeção 3D de lasers , no ano 1500DC , que alguém via , e depois quando chamava um amigo para confirmar , a projeção era desligada logo antes

Convidad
Convidado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: dawkins na FLIP

Mensagem por Conteúdo patrocinado Hoje à(s) 7:17 pm


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Página 1 de 2 1, 2  Seguinte

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum